АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-32233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН 7814084203, ОГРН 1037832013691) - Шапошникова В.О. (доверенность от 20.05.2016), Вержбицкого А.А. (доверенность от 20.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 02.09.2016), Сахарова О.В. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-32233/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ООО "Вента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:
- признать недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2015 в„– 717/1, 718/1, 719/1, 720/1, 721/1, 722/1;
- признать недействительным решение таможни от 09.11.2015 в„– 12 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика;
- признать незаконными и отменить решения таможни от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенных декларациях в„– 10309190/130612/0002764, 10309190/010413/0002859, 10309190/040213/0000666, 10309190/060912/0005107, 10309190/211212/0008967, 10309190/221112/0007777, 10309190/280812/0004804 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 04.03.2016 (судья Хахалева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела инвойсы и экспортные декларации, представленные из таможенной службы Турции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку представлены в суд без доказательств их легализации. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должностные лица таможни после выявления информации о предоставлении юридическим лицом недействительных документов совершили процессуальные действия для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суду не представлены документальные доказательства недействительности представленных обществом при таможенном оформлении инвойсов и экспортных деклараций, содержания в них недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Предоставленные таможней документы не соответствуют сведениям, указанным в документе таможенного транзита, - Carnet TIR, которые надлежащим образом оформлены перевозчиком и предоставлены в распоряжение таможни. При таможенном оформлении товара таможней произведен 100% досмотр.
Постановлением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня доказала наличие оснований для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, на основе ценовой информации на эти товары, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). Представленные таможней доказательства следует рассматривать как допустимые и относимые доказательства. Таможня не нарушила процедуру вынесения требований.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, оставить в силе решение суда от 04.03.2016. Заявитель жалобы считает, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в экспортной таможенной декларации поставщика таможенной службы Турецкой Республики, не могут свидетельствовать о неверном заявлении обществом таможенной стоимости товаров, поскольку общество не несет ответственности за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является таможенным представителем и солидарным ответчиком с ООО "Транс-Стар" (далее - декларант) по вопросам достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.
В рамках заключенного с фирмой "SENKO TEKSTIL SANAYI ve TIC.LTD.STI." (Турция) внешнеторгового контракта от 26.09.2011 в„– СТ-09-2011 декларант на условиях поставки EXW Стамбул ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары народного потребления трикотажные изделия (женские пижамы, женское и детское нижнее белье, мужские пижамы, изделия бельевые для мальчиков, халаты и прочие трикотажные изделия) турецкого производства, задекларированные по спорным ДТ.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
Для подтверждения таможенной стоимости в таможню представлены: международные товарно-транспортные накладные, книжка МДП с отметками таможни ввоза, контракт от 26.09.2011 в„– СТ-09-2011, приложения к контракту, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, декларации соответствия, сертификаты, экспортная турецкая ГТД, заверенная ТПП Турции, письма "SENKO TEKSTIL SANAYI ve TIC.LTD.STI." с разбивкой артикулов по стоимости и весу, о подтверждении цены от завода, заверенные ТПП Турции, прайс-лист завода "SENKO TEKSTIL SANAYI ve TIC.LTD.STI.", заверенный ТПП Турции, калькуляции, заверенные ТПП Турции, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявка ООО "Транс-Стар" на доставку, счет за транспорт, оплата за товар (свифт), акты экспертизы и прочие документы.
На основании статьи 99 Кодекса таможенные органы вправе после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем проводить таможенный контроль в формах и порядке, установленными главами 16 и (или) 19 Кодекса.
Таможня на основании статьи 131 Кодекса провела камеральную таможенную проверку на предмет достоверности сведений, заявленных декларантом в спорных ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара и пришла к выводу о недостоверности заявленных при таможенном декларировании товаров сведений.
Так, в рамках оперативной проверки из таможенной службы Турции получены копии экспортных таможенных деклараций и инвойсов, согласно которым стоимость товаров, вывезенных декларантом из Турецкой Республики, превышает стоимость товаров, указанную в спорных ДТ.
На основе анализа документов по таможенному оформлению товаров и документов, поступивших из таможенных органов Турции, таможня пришла к выводу о том, что общество нарушило положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) в части достоверного и документального подтверждения информации по таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
По результатам указанной проверки таможней составлен акт от 27.05.2015 в„– 10309000/400/270515/А0054, приняты решения от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обществу выставлены требования от 30.07.2015 в„– 717-722 об уплате таможенных платежей и пеней и вынесено решение от 09.11.2015 в„– 12 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.
Считая действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что таможня правильно применила положения Кодекса, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в Анкаре 16.09.1997, далее - Соглашение от 16.09.1997), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Согласно части 2 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 данной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
В ходе сопоставительного анализа таможня установила соотношение спорных ДТ и полученных от таможенной службы Республики Турция экспортных деклараций. Поставки идентифицированы по соответствию общего веса брутто товара, общему количеству упаковочных мест, производителю и наименованию товара, ссылкам на контракт, наименованию отправителя и получателя товара.
Таможня установила, что печати на экспортных декларациях, представленных обществом и таможней, не совпадают, не соответствуют фамилии должностных лиц таможенной службы Турции, подписи и номера штампов. В инвойсах, представленных декларантом при декларировании товаров, имеются оттиски печатей таможенных служб транзитных стран Молдова и Украины, но отсутствуют оттиски печатей и штампов таможенной службы Турции, которые проставляются при вывозе товаров из Турции, в то же время в инвойсах, предоставленных таможенной службой Турции, такие печати и штампы имеются. Кроме того, в инвойсах поставщика указана иная цена, чем указана в инвойсах, представленных декларантом.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая представленные таможенной службой Турецкой Республики экспортные декларации допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление в„– 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее - Конвенция).
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением от 16.09.1997 допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения от 16.09.1997.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоответствии представленных Турецкой Республикой экспортных деклараций критериям допустимости доказательств, поскольку указанные документы представлены таможней и направлены в рамках Соглашения от 16.09.1997.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде России, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Имеющиеся в деле копии экспортных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык, в том числе имеющим нотариальное заверение подписи переводчика (т. 15, л.д. 115-130). Правильность перевода не опровергнута обществом.
С учетом сопоставления печатей на экспортных декларациях, представленных обществом и таможней, фамилий должностных лиц таможенной службы Турции, подписей и номеров штампов, наличия в инвойсах, представленных декларантом при декларировании товаров, только оттисков печатей таможенных служб транзитных стран Молдова и Украины, и отсутствия оттисков печатей и штампов таможенной службы Турции, которые проставляются при вывозе товаров из Турции, наличия соответствующих оттисков печатей и штампов в инвойсах, предоставленных таможенной службой Турции, указания в них более высокой цены, чем в инвойсах, представленных декларантом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о предоставлении обществом недостоверной информации в таможню при декларировании спорного товара.
Представленные обществом сведения о цене товара в полной мере опровергаются полученными таможней от таможенной службы Республики Турция документами.
Указание суда первой инстанции на то, что полученные от таможенной службы Республики Турция экспортные декларации и инвойсы не могут быть приняты, поскольку не соответствуют сведениям, указанным в документе таможенного транзита - Carnet TIR, которые надлежащим образом оформлены перевозчиком и предоставлены в распоряжение таможенного органа, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие выявленных нарушений в оформлении представленных книжек МДП, проведение таможней досмотра в ходе оформления товара не подтверждают и не опровергают заявленную декларантом таможенную стоимость, а направлены на установление иных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что таможня представила необходимые и достаточные доказательства для вывода о недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и невозможности их применения при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт занижения и неуплаты таможенных платежей, таможня правомерно на основании решений о корректировке таможенной стоимости направила требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2015 в„– 717-722 обществу как таможенному представителю, несущему солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, и приняла решение от 09.11.2015 в„– 12 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.
Признавая оспариваемые требования и решение таможни соответствующими таможенному законодательству, не нарушающими законные права и интересы общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-32233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------