АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-30916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспо" (ИНН 7705675781, ОГРН 1057747537870) - Сахарова М.Ю. (доверенность от 24.06.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Сыворотневой Е.И. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-30916/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Экспо" (далее - общество) с иском о расторжении договора от 31.12.2004 в„– 4900880935 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022.
Иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 31.12.2004 в„– 0000000935 аренды земельного участка площадью 31 361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 (в редакции договора перенайма от 15.08.2005 в„– 001 и дополнительного соглашения от 11.12.2014 в„– 1). Требования основаны на положениях статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Данько М.М.) иск удовлетворен, договор от 31.12.2004 в„– 0000000935 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 расторгнут.
Суд первой инстанции установил, что департамент заключил с закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" договор от 31.12.2004 в„– 0000000935 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 площадью 31 361 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева. Участок предоставлен арендатору для целей строительства и эксплуатации культурно-спортивного оздоровительного комплекса. На основании договора от 15.08.2005 в„– 001 права и обязанности арендатора переданы обществу. Договоры аренды и перенайма зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). На земельном участке возведено 10 объектов культурно-спортивного оздоровительного комплекса "Мандарин". Администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2013 в„– RU 23309-895, которое зарегистрировало в ЕГРП право собственности на недвижимое имущество. В связи с заключением с банком договора кредитной линии от 18.10.2013 в„– 2228, общество передало в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022, а также нежилые здания, расположенные на этом участке, на основании договора ипотеки от 18.10.2013 в„– 2228-И. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 осуществлена 17.03.2014, в связи с чем администрация (новый арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 11.12.2014 в„– 1 к договору аренды от 31.12.2004, которому присвоен номер 4900880935. Стороны также предусмотрели, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты составления акта о передаче договора аренды от департамента имущественных отношений к администрации (23.08.2013). Соглашение от 11.12.2014 в„– 1 зарегистрировано в ЕГРП 13.03.2015. Суд при разрешении спора исходил из того, что за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 (за шесть периодов пользования земельным участком) у общества имелась значительная задолженность по арендной плате (до 10 930 409 рублей 80 копеек). Данное обстоятельство признано судом существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в силу статей 450 и 619 Гражданского кодекса. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес общества направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате и подписании соглашения о расторжении договора аренды. Поэтому суд признал, что администрацией соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Также суд указал, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости ответчика не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку действующее законодательство не ставит расторжение договора аренды земельного участка в зависимость от наличия либо отсутствия на этом участке какого-либо имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что при заключении договора аренды от 31.12.2004 в„– 0000000935 департамент действовал, реализуя полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом (соглашение от 04.04.2001 в„– 01-227, приказ Минимущества Российской Федерации от 09.04.2001 в„– 69). Факт наличия у департамента полномочий по распоряжению земельным участком участвующими в деле лицами (в том числе территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае), не оспаривается. На момент направления в адрес общества претензии от 16.07.2015 в„– 18475/02-05-16 указанные в ней основания для расторжения договора от 31.12.2004 в„– 4900880935 (нарушение срока внесения арендной платы более двух раз подряд) отсутствовали. Данное основание для расторжения договора аренды возникло только 11.09.2015. Как следует из текста искового заявления и расчета задолженности требования администрации основаны на задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, даты арендных платежей соответственно 10.03.2015 (сумма к оплате - 3 506 340 рублей 17 копеек) и 10.06.2015 (сумма к оплате - 3 545 299 рублей 50 копеек). Фактически указанная задолженность погашена обществом 17.11.2015 платежными поручениями в„– 626 (на сумму 3 506 340 рублей 17 копеек), в„– 627 (на сумму 3 545 299 рублей 50 копеек). Платежным поручением от 17.11.2015 в„– 628 арендатором также перечислена арендодателю договорная пеня в размере 458 792 рублей 78 копеек. При этом по акту сверки задолженности по состоянию на 29.12.2014, предоставленному администрацией, у общества отсутствовала задолженность по арендной плате. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет, поэтому удовлетворение иска по заявленному основанию возможно лишь после того, как суд установит, что допущенное арендатором нарушение является существенным. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора сам факт существенного нарушения, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 в„– 11). Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие по состоянию на 23.03.2016 долга общества в размере 10 930 409 рублей 80 копеек, не дал надлежащей оценки доводам общества и банка о причинах образования такой задолженности. Между тем, задолженность на стороне общества образовалась как следствие правовой неопределенности, возникшей в связи с действиями арендодателя по изменению размера арендной платы. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора размер арендной платы подлежит изменению в случае внесения изменений в нормативные акты. Департаментом имущественных отношений города Сочи и ООО "АМСО" заключен муниципальный контракт от 03.02.2015 в„– 152487 на проведение работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении 50 земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022. Письмом от 02.07.2015 в„– 38 общество просило арендодателя сообщить о результатах оценки годового размера арендной платы и предлагало заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку соглашение об изменении размера арендной платы не было подписано, общество обратилось с иском к администрации о понуждении к его заключению. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2015, делу присвоен номер А32-33907/2015. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А32-33907/2015, размер годовой арендной платы должен составлять 1 308 720 рублей, что почти в 3 раза меньше текущего размера арендной платы за один квартал. В суде первой инстанции общество ходатайствовало о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по делу в„– А32-33907/2015, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд отметил, что наличие спора об уменьшении размера арендной платы само по себе не освобождает общество от обязанности по своевременному внесению арендной платы в ранее согласованном размере. В случае уменьшения размера платы за землю общество не лишено возможности требовать зачета излишне внесенных платежей. Вместе с тем, учитывая многократную разницу в размерах арендной платы, невозможность возврата из бюджета излишне уплаченной арендной платы в административном порядке, высокую стоимость кредитования, апелляционный суд признал доводы общества о неразумности внесения в бюджет платежей в размере, покрывающем арендные платежи на несколько лет вперед, заслуживающими внимание. При этом спор о размере арендной платы возник в результате действий арендодателя, не сообщившего арендатору о результатах рыночной оценки размера арендной платы в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса. Суд также учел, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:0022, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеет исключительное право на приобретение такого участка в аренду. Следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведет к возврату муниципального земельного участка арендодателю. В то же время удовлетворение требований администрации повлечет значительные неблагоприятные последствия не только для общества, но и для банка. Расторжение договора аренды препятствует рассмотрению по существу иска об изменении его условия о размере арендной платы (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 производство по делу в„– А32-33907/2015 приостановлено до рассмотрения данного спора). Расторжение договора аренды приведет к утрате части предмета залога, что повлечет наступление неблагоприятных последствий для общества при исполнении кредитного договора. Таким образом, удовлетворение иска повлечет неблагоприятные последствия для общества и банка без возможности реальной защиты прав или имущественных интересов администрации. Заявляя настоящий иск, администрация фактически уклоняется от рассмотрения по существу спора о размере арендной платы по договору. Такое поведение администрации не может быть признано добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса). Поскольку на момент направления претензии от 16.07.2015 в„– 18475/02-05-16 отсутствовали указанные в ней основания для расторжения договора, общество 17.11.2015 погасило задолженность по арендной плате, указанную в основании иска, а между сторонами имеется спор о размере арендной платы, что вносит неопределенность в правовое положение сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что существенное нарушение договора аренды, которое могло бы послужить основанием для его расторжения, обществом не допущено. Кроме того, удовлетворение иска не приведет к возврату земельного участка арендодателю, но направлено на обход требований закона и условий договора о пересмотре размера арендной платы, а также приведет к причинению вреда обществу, а также банку вследствие наступления неблагоприятных последствий, вызванных утратой части предмета залога. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.
Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит постановление от 05.10.2016 отменить, оставить в силе решение от 01.07.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что общество ненадлежащим образом исполняет принятое на себя по договору обязательство по внесению арендной платы. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 31.12.2004 в„– 4900880935. Кроме того, администрация не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у департамента полномочий на заключение в 2004 году договора с правопредшественником общества и просит дать ему правовую оценку. Заявитель жалобы полагает, что в период заключения договора аренды полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка обладало территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Общество и банк в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 05.10.2016. Ответчик и третье лицо полагают, что арендатор своевременно устранил нарушения, допущенные при исполнении договора аренды земельного участка, поэтому не имеется оснований для вывода об их существенности. Расторжение договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением условия о своевременном внесении арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям статьи 619 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 24.03.2005 в„– 11. Является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению арендатором своих обязательств в связи со злоупотреблением арендодателем гражданскими правами.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители общества и банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, департамент и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" заключили договор от 31.12.2004 в„– 0000000935 аренды земельного участка площадью 31 361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:0022, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева. Участок предоставлен арендодателю для строительства и эксплуатации культурно-спортивного оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 6-13). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 20.07.2005.
На основании договора перенайма от 15.08.2005 в„– 001, который также зарегистрирован в ЕГРП, права и обязанности арендатора по договору от 31.12.2004 в„– 0000000935 переданы обществу (т. 1, л.д. 14, 15).
На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 обществом возведены объекты (10 зданий) культурно-спортивного оздоровительного комплекса "Мандарин", право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 08.08.2013, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 40-49). В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество в свидетельствах указано выданное администрацией разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 15.07.2013 в„– RU 23309-895 (т. 2, л.д. 96, 97).
Общество заключило с банком кредитный договор (договор невозобновляемой кредитной линии) от 18.10.2013 в„– 2228 (т. 1, л.д. 76-100). В обеспечение кредитных обязательств общество передало банку в залог (договор ипотеки от 18.10.2013 в„– 2228-И) право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022, а также расположенные на нем нежилые здания (т. 1, л.д. 25, 26, 101-116).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 зарегистрировано в ЕГРП 17.03.2014 (т. 1, л.д. 25, 26).
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности администрацией (новым арендодателем) и обществом (арендатором) заключено дополнительное соглашение от 11.12.2014 в„– 1, по условиям которого договору от 31.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 присвоен номер 4900880935. Стороны также предусмотрели, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты акта приема-передачи договора от департамента к администрации (23.08.2013). Названным соглашением также изменен пункт 2.4 договора, который изложен в следующей редакции: "Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал вносится до 10 ноября текущего года" (т. 1, л.д. 19, 20).
Ссылаясь на то, что общество просрочило внесение арендных платежей, департамент имущественных отношений администрации города Сочи в претензии от 19.05.2015 в„– 11140/02-05-16 предложил арендатору в десятидневный срок со дня получения претензии погасить долг по арендной плате в размере 7 506 564 рублей 76 копеек и уплатить пеню в размере 454 925 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 40-43).
Претензией от 16.07.2015 в„– 18475/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи в связи с наличием задолженности по арендной плате более двух периодов подряд в соответствии с требованиями части 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса предложил обществу в десятидневный срок с момента получения претензии явиться в департамент и подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 44-47).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, департамент имущественных отношений администрации города Сочи при направлении обществу претензий действовал от имени арендодателя в рамках предоставленных ему полномочий.
Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0022, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает возможность досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды, в том числе и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 в„– 11 содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора от 31.12.2004 в„– 0000000935 послужило нарушение обществом обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды заключен на срок более пяти лет, поэтому при квалификации допущенных арендатором нарушений необходимо учитывать, что они должны носить существенный характер. На момент направления претензии от 16.07.2015 в„– 18475/02-05-16 указанные в ней основания для расторжения договора аренды (нарушение срока внесения арендной платы более двух раз подряд) отсутствовали. Указанное основание для расторжения договора возникло только 11.09.2015. Фактически задолженность, наличие которой (в размере 7 051 639 рублей 67 копеек) послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд, погашена обществом 17.11.2015 платежными поручениями в„– 626 и в„– 627. Платежным поручением от 17.11.2015 в„– 628 ответчиком перечислена также договорная неустойка в размере 458 792 рублей 78 копеек. При этом согласно акту сверки задолженности сторон по состоянию на 29.12.2014 у общества отсутствовал долг по арендной плате. В арбитражном суде разрешается спор по иску общества о понуждении администрации к заключению дополнительного соглашения об изменении (уменьшении) размера арендной платы по договору (дело в„– А32-33907/2015), что вносит неопределенность в правовое положение сторон. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, размер годовой арендной платы должен составлять 1 308 720 рублей, что почти в 3 раза меньше текущего размера арендной платы за один квартал. Спор о размере арендной платы возник в результате действий арендодателя, не сообщившего арендатору о результатах рыночной оценки размера арендной платы. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что обществом не допущено существенное нарушение договора аренды, которое могло бы послужить основанием для его расторжения. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статей 450 и 619 Гражданского кодекса.
Кроме того, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поэтому имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к возврату земельного участка арендодателю. В то же время, его удовлетворение повлечет значительные неблагоприятные последствия для общества и банка, поскольку расторжение договора аренды препятствует рассмотрению по существу иска о его изменении. Расторжение договора аренды приведет к утрате части предмета залога, что повлечет наступление неблагоприятных последствий при исполнении кредитного договора. Заявляя настоящий иск, администрация фактически уклоняется от рассмотрения по существу спора о размере арендной платы. Однако такое поведение истца не может быть признано добросовестным. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска также на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы администрации о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора аренды, а также с наличием оснований для квалификации допущенных нарушений в качестве существенных, проверены судом апелляционной инстанции. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, апелляционный суд не принял доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Довод администрации об отсутствии у департамента полномочий на заключение в 2004 году договора аренды, который, по мнению заявителя, должен был заключаться территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, окружным судом не принимается. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, участвующее в деле территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопреемник лица, которое, по мнению подателя жалобы, должно было заключать договор аренды) факт наличия у департамента полномочий по распоряжению участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 не оспаривает. Следует также отметить, что после государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи администрация (как новый арендодатель) заключило с обществом дополнительное соглашение от 11.12.2014 в„– 1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022, изменившее ряд его положений. Администрация принимала от общества арендные платежи и при предъявлении иска по данному делу (как и в рамках дела в„– А32-33907/2015) исходила из заключенности и действительности договора аренды от 31.12.2004 в„– 0000000935 (в редакции договора перенайма от 15.08.2005 в„– 001 и дополнительного соглашения от 11.12.2014 в„– 1). Такое поведение истца давало основание ответчику (его кредитору - банку) полагаться на действительность арендной сделки, у которых не возникало сомнений в том, что орган местного самоуправления согласен с договором и намерен придерживаться его условий. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений (статья 1 Гражданского кодекса). Поэтому процессуальная позиция истца по вопросу о проверке договора аренды на предмет его законности, изложенная в жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на отсутствие у департамента полномочий по совершению сделки лицо действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным администрацией в кассационной жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А53-30916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------