АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А15-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дорожно-строительного управления в„– 2" (ИНН 560029595, ОГРН 1050562010135) - Кохно Д.Г. (доверенность от 22.03.2016), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Абдулаева М.Х. (доверенность от 11.05.2016), Гаджиева Р.А. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А15-727/2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ОАО "Дорожно - строительное управление в„– 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 в„– 08-07/70-70 в части начисления 15 373 595 рублей налога на прибыль, 13 836 230 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.07.2016 (судья Батыраев Ш.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не доказало наличие реальных взаимоотношений с ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма" и факт выполнения ими субподрядных работ и поставки стройматериалов. Вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Все товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением. Первичные учетные документы не содержат обязательные реквизиты в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС. Суд установил многочисленные недостатки в оформлении и неточности в транспортных накладных, представленных в суд. Данные документы отсутствуют у контрагентов общества (перевозчиков, грузоотправителей) и составлены обществом в одностороннем порядке после начала судебных тяжб и признаны недопустимыми и неотносимыми, поскольку фактически имела место подмена бухгалтерских документов. Общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков товаров и услуг. Общество являлось специализированной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническим возможностями для осуществления перевозок собственными транспортными средствами и штатом водителей, тогда как у контрагентов отсутствовали автотранспорт, водители, необходимая материальная база. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части.
Постановлением от 15.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.07.2016, признал недействительными как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 в„– 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 рублей налога на прибыль, 13 836 230 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд пришел к выводу, что при заключении договоров на перевозку и приобретение дорожно-строительных материалов с контрагентами общество предприняло все необходимые меры по проверке предполагаемых контрагентов, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету, использован при выполнении работ по строительству автомобильной дороги, работы приняты заказчиком. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять государственные номера и марки транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка. Доводы инспекции о несоответствии государственных номеров и марок транспортных средств действительным при перевозке, отсутствии контрагентов по адресам и их недобросовестности не могут являться основанием для начисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций, а обществом выполнены все строительные работы по всем объектам и соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, оставить в силе решение суда от 20.07.2016. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Судом проигнорированы доводы и документы инспекции. Инспекция установила, что государственные регистрационные номера по 35% транспортных средств ООО "Монтажспецстрой" и 45% транспортных средств ООО "Гамма", участвовавших в перевозке, принадлежат легковому транспорту. Товарно-транспортные накладные на остальные транспортные средства не содержат необходимые данные, в том числе и для запроса в ГИБДД. Без этих данных невозможно установить действительность документов и реальность выполнения работ. Как новые транспортные накладные, так и представленные обществом при выездной налоговой проверке не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверную информацию в части перевозки груза, превышающего технические характеристики и реальные возможности по грузоподъемности.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 25.09.2014, по итогам которой составила акт проверки от 17.07.2015 в„– 08-07/70 и вынесла решение от 28.09.2015 в„– 08-7/70-70 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 122 и 123 Кодекса. Обществу начислены 29 216 623 рубля налогов, 6 567 090 рублей пеней, 5 850 142 рубля штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 11.01.2016 в„– 16-08/00028с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.09.2015 в„– 08-7/70-70 - без изменения.
Считая решение инспекции от 28.09.2015 в„– 08-7/70-70 незаконным в части начисления 15 373 595 рублей налога на прибыль, 13 836 230 рублей налога на добавленную стоимость, 6 657 090 рублей пеней и 5 850 142 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По договору с ООО "Монтажспецстрой" (заявленный основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений) от 28.09.2012 в„– 28/05 общество учло 15 461 806 рублей расходов по счету-фактуре от 30.09.2012 в„– 24 на транспортные услуги с 01.09.2012, товарно-транспортным накладным.
На основании договоров с ООО "Вымпел" (заявленный основной вид деятельности - обработка отходов и лома черных металлов) от 02.07.2012 и 10.07.2015 общество приобрело товарно-материальные ценности (дорожно-строительные материалы) на общую сумму 6 188 422 рубля, в том числе 943 994 рубля НДС. Дорожно-строительные материалы приняты к бухгалтерскому учету на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.
ООО "Гамма" (заявленный основной вид деятельности - обработка отходов и лома черных металлов) по договорам от 24.04.2012 в„– 24/4 и от 28.04.2012 в„– 28/4 реализовало обществу товарно-материальные ценности (дорожно-строительные материалы), а по договорам от 24.04.2012 оказало транспортные услуги на общую сумму 66 354 931 рубль, в том числе 10 121 938 рублей НДС. Стоимость товарно-материальных ценностей и оказанных услуг принята к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка товара осуществлена, приобретенные товары, материалы, работы и услуги оплачены, приняты к учету и использованы в облагаемой НДС деятельности по строительству автомобильной дороги, работы приняты заказчиком, строительные работы в проверяемом периоде по всем объектам выполнены, данное обстоятельство инспекция не оспаривает. Общество выполнило все условия для вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам). Отклоняя довод инспекции относительно того, что государственные номера и марки транспортных средств, посредством которых оказаны транспортные услуги, не соответствуют действительности, поскольку принадлежат легковому транспорту, суд апелляционной инстанции указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять государственные номера и марки транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка; общество лишено возможности провести проверку государственных номеров и марок транспортных средств; действующее законодательство не содержит процедуру получения таких сведений налогоплательщиком; из текста решения не ясно, каким именно образом инспекция соотнесла государственные номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. в„– а/тр, осуществлявшую перевозку согласно накладным" и графы "Марка и гос. в„– по данным ГИБДД"; такое основание, как несоответствие государственных номеров и марок транспортных средств, не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации для отказа в признании таких затрат обоснованными и документально подтвержденными.
Отсутствие контрагентов по своим адресам, отсутствие основных средств и материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, обнаружены в 2015 году, тогда как договоры с обществом заключены в 2012 году, то есть с момента заключения договоров и проведения хозяйственных операций прошло более трех лет. Доказательства того, что три года назад, на момент заключения соответствующих договоров, у контрагентов не было материально-технической базы и ресурсов, инспекция в материалы дела не представила. Указанные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды в условиях, когда общество представило в инспекцию и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Монтажспецстрой", ООО "Гамма", ООО "Вымпел", позволяющие сделать вывод о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства и документы, которые свидетельствуют как о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, так и о наличии в документах необходимой и достоверной информации по хозяйственным операциям с ними, не опроверг установленные судом первой инстанции в этой части обстоятельства и выводы об отсутствии в материалах дела надлежащих документальных доказательств наличия реальных взаимоотношений общества с ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма" и факта выполнения ими транспортных услуг и поставки стройматериалов.
Подтверждением того, что спорные контрагенты использованы обществом для имитации приобретения товаров и оказания для общества транспортных услуг, а фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции признал отсутствие у них расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности (арендных платежей, коммунальных услуг, приобретение основных и транспортных средств, строительных материалов, ГСМ, запчастей, услуг третьих лиц по перевозке и т.д.). Все организации согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляли сомнительные операции с фирмами-однодневками, занимались в основном обналичиванием денежных средств, налоги уплатили в минимальных размерах. Руководитель ООО "Гамма" Алиев З.Б. указал на утрату документов по операциям с обществом во время переезда офиса. Алиев З.Б. являлся также руководителем ООО "Вымпел". Адрес регистрации данных организаций - "массовый".
Кроме того, признав надлежащим подтверждение хозяйственных операций общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции не учел, что все товарно-транспортные и транспортные накладные оформлены с нарушением. Представленные при проверке первичные учетные документы не содержали обязательные реквизиты, в ряде случаев по ним инспекция не смогла сделать даже запрос в ГИБДД. Без этих данных невозможно установить действительность документов и реальность выполнения работ.
Товарно-транспортные накладные на остальные транспортные средства (35% транспортных средств ООО "Монтажспецстрой" и 45% транспортных средств ООО "Гамма", участвовавших в перевозке) содержали государственные регистрационные номера, принадлежащие легковому транспорту, который не мог быть использован для перевозки строительных материалов. Данные обстоятельства общество не оспаривало, а суд апелляционной инстанции их не опроверг, указав лишь на отсутствие у общества обязанности проверять регистрационные номера и марки транспортных средств и общий вывод о принятии к учету товаров и услуг.
Совокупность данных в товарно-транспортных накладных не подтверждает реальность хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, которые опровергают доводы инспекции о том, что как представленные обществом при выездной налоговой проверке, так и новые документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверную информацию в части перевозки груза, превышающего технические характеристики и реальные возможности транспортных средств по грузоподъемности.
Суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции исследовал довод инспекции о многочисленных недостатках в оформлении и неточностях в новых транспортных накладных, представленных в суд, установил, что данные документы отсутствуют у контрагентов общества (перевозчиков, грузоотправителей), составлены обществом в одностороннем порядке после начала судебных тяжб, и признал их недопустимыми и неотносимыми, поскольку фактически имела место подмена бухгалтерских документов (изменены сведения о количестве рейсов, общем весе перевозимых товаров, государственных регистрационных номерах транспортных средств).
Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что представленные в суд документы представляют собой второй пакет документов по одним и тем же хозяйственным операциям, но с иными показателями перевозки. Причины существования двойного пакета документов по перевозке объяснил упущением бухгалтерского работника общества, первоначально принявшего документы по устаревшей форме, однако не смог указать причины изменения самих показателей перевозки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Махмудова М.М. и Абдуллаева А.М. о перевозке ими товаров в спорный период на автомашинах КаМАЗ по заявке ООО "Гамма", поскольку они не подтвердили документально наличие у них транспортных средств.
Суд первой инстанции также учел, что факт выполнения обществом строительно-монтажных работ для заказчика ГКУ "Дагестанавтодор" сам по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций общества с ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма". С учетом установленных инспекцией при проверке обстоятельств отсутствия у контрагентов трудовых (численность работников в указанных фирмах - один человек), транспортных и иных необходимых материально-технических ресурсов, затрат, характерных в случае реального осуществления видов деятельности, суд первой инстанции учел, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков товаров и услуг. При этом само общество являлось специализированной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническим возможностями для осуществления перевозок собственными транспортными средствами и штатом водителей, тогда как у контрагентов отсутствовали автотранспорт, водители, необходимая материальная база.
Налоговый орган установил формальный документооборот с названными контрагентами, отсутствие достоверного документального подтверждения исполнения реальных хозяйственных операций, эти обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.
При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А15-727/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------