АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А63-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (ИНН 2617011207, ОГРН 1042600480416) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 00204 5, 00203 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-2619/2015, установил следующее.
ООО "Петровские Нивы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 в„– 23.
Решением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 4 574 274 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года, I, III и IV кварталы 2012 года, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО "Барс"; ИП главами КФХ Фроловым П.М., Сафиной Н.Н., Вдовиченко Н.Д., Гольтяпиным А.А., Урусхановой З.Т.; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы первичного учета, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по договорам поставки пшеницы между обществом и названными контрагентами неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают поставку пшеницы от указанных поставщиков. Инспекция в совокупности с другими доказательствами установила невозможность совершения реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах, фактическое "обналичивание" денежных средств Денейкиной К.Л. и Газьмагамаевым Ю.М., формальное составление товарно-транспортных (далее - ТТН) и товарных накладных, счетов-фактур с целью скрыть фактическое происхождение товара. Из представленных обществом документов невозможно установить, из какого склада доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки с целью установления фактического наличия площадок и возможностей для хранения, погрузки и разгрузки товара, погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок. Сумма НДС, заявленная обществом к вычету, проблемными контрагентами не исчислена и не уплачена в бюджет. Контрагенты общества не являлись производителем зерна. Незнание водителями точного адреса пункта погрузки, а также поставщиков, отсутствие в графе "принял водитель" расшифровки подписи свидетельствует о том, что поставщиками зерна являются другие лица. Общество не представило доказательств наличия пшеницы в г. Благодарном у его контрагентов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2012 годы, по результатам которой составила акт от 08.07.2014 в„– 21 и приняла решение от 29.09.2014 в„– 23 о начислении 5 137 426 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года, I, III и IV кварталы 2012 года, 176 544 рублей пеней и взыскании 315 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.12.2014 в„– 07-20/021413 решение инспекции от 29.09.2014 в„– 23 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленные требования в части эпизодов по поставке пшеницы от названных контрагентов, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товара (пшеница 3 класса урожая 2011 года) у ООО "Барс", ИП глав КФХ Фролова П.М., Сафиной Н.Н., Урусхановой З.Т., Вдовиченко Н.Д., Гольтяпина А.А. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.
Общество (покупатель) и ООО "Барс", ИП главы КФХ Фролов П.М., Сафина Н.Н., Урусханова З.Т., Вдовиченко Н.Д., Гольтяпин А.А., (поставщики) заключили договоры поставок пшеницы 3 класса урожая 2011 года от 26.09.2011 в„– 34, 05.09.2011 в„– 30, 24.11.2011 в„– 38, 20.01.2012 в„– 1, 12.03.2012 в„– 16, 23.08.2012 в„– 25, 16.10.2012 в„– 30, 23.10.2012 в„– 32, 23.08.2012 в„– 23, 16.10.2012 в„– 31, 23.10.2012 в„– 33, 23.08.2012 в„– 24, по условиям которых доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.
В подтверждение реальности поставок общество представило договоры, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, исследовав и оценив которые суд счел их как оформленными с учетом всех предъявляемых законом требований, так и достоверно подтверждающими реальное заключение и исполнение спорных сделок, а также право на получение налогового вычета (возмещение) НДС.
В ходе встречных мероприятий налогового контроля ИП глава КФХ Гольтяпин А.А. подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом, а также представил по требованию налогового органа первичные документы и документы бухгалтерского учета.
Отклоняя позицию инспекции о том, что представленные в подтверждение перевозки продукции от спорных контрагентов ТТН по форме в„– СП-31 содержат недостоверные данные о грузоотправителях и грузополучателях (отсутствуют адреса пунктов погрузки и разгрузки, подписи должностных лиц, сдавших продукцию к перевозке, разрешивших отпуск, принявших груз; государственные номерные знаки прицепов; подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга), суд отметил, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указано наименование контрагентов, в качестве грузополучателя общество.
В ТТН ООО "Барс" в графе "отпуск разрешил" стоят подписи, расшифровка "Магамаев Р.Х." и печать ООО "Барс" (Магамаев Р.Х. является директором ООО "Барс").
В ТТН ИП глав КФХ Сафиной Н.Н., Урусхановой З.Р., Вдовиченко Н.Д. в графе "отпуск разрешил" стоят подписи и печати этих предпринимателей.
В ТТН ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. в графе "отпуск разрешил" стоят подписи этого предпринимателя. На ТТН, датированных августом 2012 года, печать предпринимателя отсутствует, на ТТН, датированных октябрем 2012 года, имеется его печать. По данному факту свидетель пояснил, что сначала работал без печати, а затем сделал печать и работал с ней.
В графе "принял" ТТН спорных поставщиков указано "вод." или "водитель" и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе "водитель", что позволяет установить личность лица, принявшего груз. В некоторых ТТН при отсутствии указания на государственные номерные знаки прицепов, имеются государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами. При этом сопоставление данных ТТН, в которых указаны номера как автомобилей, так и прицепов, с данными накладных, в которых отсутствуют номера прицепов, позволяет определить номер автомобиля и прицеп к нему.
По мнению суда, неуказание государственного номерного знака прицепа может свидетельствовать либо об отсутствии прицепа в момент транспортировки, так и незаполнении графы "государственный номерной знак прицепа". Последнее нарушение не может являться основанием для непринятия ТТН в качестве доказательства транспортировки груза.
Оценивая довод инспекции об отсутствии в ТТН адреса грузоотправителя, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить действительных поставщиков товара, судебные инстанции его отклонили, посчитав, что отсутствие адреса грузоотправителя в накладной не влияет на возможность идентификации поставщика в качестве налогоплательщика. В ТТН указаны наименования грузоотправителя, а его адрес и иные реквизиты содержатся в договоре поставки, товарной накладной и счете-фактуре. Доказательства отсутствия в период хозяйственных взаимоотношений с обществом поставщиков по юридическому адресу или свидетельствующие о недостоверности их адресов, инспекция не представила.
Отличие адреса, указанного в ТТН, от адреса грузоотправителя в свидетельстве о постановке на налоговый учет, расценено судом таким образом, что в накладной указывается адрес погрузки, который является местом складирования товара, он может не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.
Отклоняя довод налогового органа о том, что подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, несмотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же (в товарно-транспортных накладных ООО "Барс"; ИП глав КФХ Сафиной Н.Н., Урусхановой З.Т., Вдовиченко Н.Д., Гольтяпина А.А.), суд исходил из того, что почерковедческая экспертиза либо почерковедческое исследование спорных подписей с целью установления их идентичности не проводились.
Суд отметил, что пороки в оформлении ТТН не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, так как она не является для налогоплательщика первичным документом для принятия товара к учету, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ для подтверждения права на налоговый вычет.
При этом принятие к учету поступившего зерна осуществлялось обществом на основании товарных накладных по форме в„– ТОРГ-12, недостатки в оформлении которых не установлены.
В ходе проверки установлено, что в представленных ТТН в графе "пункт погрузки" указан г. Благодарный Ставропольского края. Опрошенные в судебном заседании водители, указанные в ТТН, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарном, расположенного рядом с элеватором; указали, что им неизвестно, от какого конкретно поставщика осуществлялись отгрузка и транспортировка зерна.
В ходе проверки установлено, что отгрузка осуществлялась с адреса: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 28, по которому расположено складское помещение площадью 223,6 кв. м. Собственником последнего является Газьмагамаев Ю.М., пояснивший при опросе, что ООО "Барс", его директора Магамаева Р.М., ИП глав КФХ Сафину Н.Н., Урусханову З.Р., Вдовиченко Н.Д., Гольтяпина А.А. знает; он сдавал помещение в аренду Нигнетулину Х.М., кому сдавал последний, неизвестно; на складе хранилось зерно. В аренду ООО "Барс", ИП главам КФХ Сафиной Н.Н., Урусхановой З.Р., Вдовиченко Н.Д., Гольтяпину А.А. склад не сдавал. Вопросы о взаимоотношениях с ИП главой КФХ Фроловым П.М. не задавались.
Допрошенная в ходе проверки ИП глава КФХ Сафина Н.Н. пояснила, что договор аренды склада заключала не с Газьмагаевым Ю.М., а с Нигнетулиным Х.М., оплата аренды производилась за наличный расчет, на арендованном складе хранилась принадлежащая ей пшеница. Она подтвердила факты заключения договоров с обществом и транспортировки зерна автотранспортом покупателя.
Из протокола допроса ИП главы КФХ Вдовиченко Н.Д. следует, что вопросы об аренде склада и хранении пшеницы свидетелю не задавались. Она подтвердила факты заключения договоров с обществом. Доказательства того, что Нигнетулин Х.М. не сдавал в аренду, либо не передавал в пользование ИП главы КФХ Вдовиченко Н.Д. склад для хранения зерна, не представлены.
Из протоколов допросов ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. следует, что зерно, проданное обществу, он хранил на арендованном складе по адресу: Ставропольский кр., г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 28. Доставка зерна осуществлялась самовывозом. Договор аренды склада заключал не с Газьмагаевым Ю.М., а с Нигнетулиным Х.М., оплата аренды производилась за наличный расчет, на арендованном складе хранилась принадлежащая ему пшеница. Также подтвердил факты заключения договоров с обществом и транспортировки зерна автотранспортом покупателя.
Опрошенная в ходе проверки ИП глава КФХ Урусханова З.Р пояснила, что до реализации зерно хранилось на складе, арендованном у Нигметулина Х.М. в г. Благодарном, доставкой товара занимался продавец. Подтвердила факты заключения договоров с обществом и транспортировки зерна автотранспортом покупателя.
Суд посчитал, что в совокупности с иными доказательствами и оформленными надлежащим образом товарными накладными по форме ТОРГ-12, наличие ТТН, имеющих пороки в оформлении, не свидетельствует в данном случае о невозможности установления действительного содержания хозяйственных операций, в связи с чем не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также отметил, что инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагентов общества на момент совершения сделок необходимого количества товара для их исполнения.
В ходе проверки установлено, что контрагентами второго звена, поставляющими пшеницу в адрес ООО "Барс", являлись лица, осуществляющие расчеты с обществом - ИП главы КФХ Фролов П.М., Сафина Н.Н., Вдовиченко Н.Д., а также ООО "Коллекторское агентство "Славутич", которое, как указывает инспекция, обладает признаками фирмы "однодневки".
Контрагентом второго звена, поставляющим пшеницу в адрес ИП главы КФХ Фролова П.М. в III квартале 2011 года также являлось ООО "Коллекторское агентство "Славутич".
Поставщиками пшеницы в адрес ИП главы КФХ Сафиной Н.Н. (контрагенты второго звена) являлись лица, также осуществлявшие расчеты с обществом - ИП главы КФХ Вдовиченко Н.Д., Урусханова З.Р., ООО "Коллекторское Агентство "Славутич", ООО "ТКСК".
Поставщиками пшеницы в адрес ИП главы КФХ Вдовиченко Н.Д являлись лица, также осуществлявшие расчеты с обществом - ИП главы КФХ Сафина Н.Н., Урусханова З.Р., Фролов П.М., ООО "Коллекторское Агентство "Славутич" (III квартал 2012 года).
Поставщиками пшеницы в адрес ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. в III и IV кварталах 2012 года, а также ИП главы КФХ Урусхановой З.Р. в I и III кварталах 2012 года являлись ООО "Коллекторское агентство "Славутич" и ООО "ТКСК".
В отношении ООО "Коллекторское агентство "Славутич" установлено, что до 25.09.2012 оно зарегистрировано по адресу: Ставропольский кр., г. Светлоград, ул. Телеграфная, д. 24, иные адреса регистрации отсутствуют. В качестве поставщика второго звена выступало до 25.09.2012.
В отношении ООО "ТКСК" установлено, что до настоящего времени оно является действующей организаций. До 28.05.2013 ООО "ТКСК" зарегистрировано по адресу: Ставропольский кр., г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 93, 126; с 20.10.2010 до 11.05.2012 - г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 65; иные адреса регистрации отсутствуют. ООО "ТКСК" являлось поставщиком второго звена до 28.05.2013 (в момент регистрации на территории Ставропольского края).
Суд учел, что инспекция не проводила встречные контрольные мероприятия в отношении ООО "Коллекторское агентство "Славутич" и ООО "ТКСК", что расцени как препятствие достоверно подтвердить отсутствие поставок пшеницы в адрес контрагентов.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО "Коллекторское Агентство "Славутич" и ООО "ТКСК" не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушали налоговое законодательство, не имели имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.
Из выписки по счетам ООО "Барс" следует, что поставщиком пшеницы 4 и 5 классов для этого контрагента в III квартале 2011 года являлось ООО "Коллекторское агентство "Славутич", 3 класса пшеницы - ИП главы КФХ Самарин Г.М., Сафина Н.Н., Плохотько, Едренникова А.Н., ООО "Атриум", Порошин А.В., Ахметов К.Ш.
Из выписки по расчетному счету ИП главы КФХ Фролова П.М. следует, что в III квартале 2011 года предприниматель осуществлял расчеты с ООО "Коллекторское агентство "Славутич", предметом которых являлась пшеница 3 и 4 классов.
Из выписок по счетам ИП главы КФХ Фролова П.М. усматривается, что поставщиками пшеницы 3 класса для него в III квартале 2011 года являлись ИП главы КФХ Жидков А.Н., Плохотько Б.А., Самарин, Скрипченко В.П., ИП Шахвердян А.С., СПКК "Русичи", ИП Газиева М.А., ООО "Атриум.
Выписка по расчетному счету ИП главы КФХ Сафиной Н.Н. из ОАО "Ставропольпромстройбанк" отражает движение по нему с 22.09.2011. Доказательства того, что до указанного периода у контрагента отсутствовали поставщики продукции, не представлены.
ИП глава КФХ Сафина Н.Н. в I квартале 2012 года два раза осуществляла оплату в адрес ООО "Коллекторское Агентство "Славутич" с назначением платежа "оплата за пшеницу 4 класса". Перечисления в адрес ООО "ТКСК" не установлены.
Из выписки по расчетному счету ИП главы КФХ Сафиной Н.Н. следует, что поставщиками пшеницы 3 класса для этого контрагента в I квартале 2012 года являлись: ИП главы КФХ Цикалов Н.И., Абакумов Н.А., Литвинов Н.Г., ООО КФХ "Руно".
Из выписки по расчетному счету ИП главы КФХ Вдовиченко Н.Д. усматривается, что в 2012 году она шесть раз осуществляла оплату в адрес ООО "Коллекторское Агентство "Славутич" с назначением платежа "оплата за пшеницу 4 класса" и дважды осуществляла платежи с назначением "оплата за пшеницу 3 класса".
Выписка из расчетного счета ИП главы КФХ Вдовиченко Н.Д. свидетельствует о том, что поставщиками пшеницы 3 класса для этого контрагента в 2012 года также являлись ИП Ямпольский В.А., ООО "Агро-Русь", СПК ПР "Владимировский", ИП глава КФХ Плохотько.
Из выписки по расчетному счету ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. следует, что он в 2012 году дважды осуществлял оплату в адрес ООО "Коллекторское Агентство "Славутич" с назначением платежа "оплата за пшеницу 4 класса" и дважды осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО "ТКСК" с назначением платежа "оплата за пшеницу 3 и 4 класса", а также в адрес ООО "ТКСК" дважды с назначением платежа "предоплата за пшеницу 4 класса".
Из выписки по расчетным счетам ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. усматривается, что поставщиками пшеницы 3 класса для этого контрагента являлись ИП главы КФХ Белик И.А., Сердюков А.П., Плохотько, Джамалдаев А.А., Рамазанов М.В., КФХ "Салам", СПК Племзавод "Путь Ленина".
Из выписок по расчетным счетам ИП главы КФХ Урусхановой З.Р. следует, что она в 2012 году осуществляла оплату в адрес ООО "Коллекторское Агентство "Славутич" с назначением платежа оплата за пшеницу 3 и 4 классов, а также в адрес ООО "ТКСК" за пшеницу 4 класса, предоплату за пшеницу 3 класса.
Выписки по расчетным счетам ИП главы КФХ Урусхановой З.Р. свидетельствуют о том, что поставщиками пшеницы 3 класса для этого контрагента являлись ООО СПК "Луч", ИП главы КФХ Цыкалов Н.И., Белик, Доценко, Черемисин, Сердюков, СПК Племенной Репродуктор "Красный Маныч", СПК Племзавод "Путь Ленина".
Суд отметил, что инспекция не проводила встречные проверки указанных контрагентов второго звена, признаки их недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязанностей не выявила, как не установила и невозможность совершения сделок. Налоговый орган также не представил доказательства того, что пшеница 3 класса, приобретенная у указанных контрагентов второго звена, не могла впоследствии продаваться налогоплательщику.
Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты общества в период совершения сделок с ним не имели в наличии необходимого количество товара (пшеницу 3 класса урожая 2011 года) для совершения сделки, как и того, что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц, не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности, что в действительности собственником товара являлись не спорные контрагенты, а иные лица, не являющиеся плательщиками НДС, либо не исполняющие своих налоговых обязанностей.
Опровергая доводы инспекции об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, движения денежных средств по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, "обналичивание" поступивших на счет контрагентов денежных средств, судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Барс", эта организация регулярно осуществляла платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле-продаже сельскохозяйственных продуктов и сопутствующие ему платежи (в адрес ОАО "Благодарненский элеватор" за переоформление пшеницы согласно договору, хранение и отгрузку сельхозпродукции; ООО "Лукойл-Нефтепродукт" - предоплата за нефтепродукты; ГУП "Ставрополькоммунэлектро" - оплата за электроэнергию; ОАО "Ростелеком" - оплата за услуги связи; ОАО "Ремонтный завод "Восточный" - предоплата за автошину; ИП Запорожец Е.В. - оплата за дизельное топливо; ООО "Агрохим" - оплата за глидер; ООО "Холод-Сервис" - оплата за сплит-систему). Кроме того, ООО "Барс" с расчетного счета регулярно производило оплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд.
ИП глава КФХ Фролов П.М. вел деятельность, связанную с закупкой и реализацией сельскохозяйственных товаров (в том числе и пшеницы 3 класса); его поставщиками являлись 16 организаций и индивидуальных предпринимателей; с расчетного счета производилась уплата НДС и налога на доходы, оплата услуг.
Из выписки по расчетному счету ИП главы КФХ Сафиной Н.Н. следует, что ею регулярно осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и сопутствующие этому виду деятельности (ОАО "Благодарненский элеватор" за переоформление пшеницы по договору, оплата за хранение пшеницы; ОАО "Ремонтный завод "Восточный" за приобретение профнастила, осуществление возврата займа). С расчетного счета производились оплата НДС, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды.
ИП глава КФХ Вдовиченко Н.Д. также регулярно осуществляла платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и сопутствующие этому виду деятельности платежи (ОАО "Благодарненский элеватор" - оплата за сушку пшеницы согласно договора, оплата за хранение пшеницы, оплачивала транспортные услуги, приобретала товары, в том числе канцелярские у ООО "Бумага-С", Ремонтный Завод "Восточный" и другие. От ОАО "Благодарненский элеватор" предпринимателю поступали платежи за погрузочные, разгрузочные работы. С расчетного счета производилась оплата НДС, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды, уплата ЕНВД.
ИП глава КФХ Гольтяпин А.А. также осуществлял платежи в адрес ОАО "Благодарненский элеватор" с назначением платежа оплата за приемку переоформление пшеницы, оплачивал товар в адрес ОАО "Ремонтный завод "Восточный", оплачивал протравление семян фунгицидами и приобретал семена озимой пшеницы у СПК ПР "Владимировский", приобретал грузовой автомобиль. С расчетного счета производилась оплата НДС, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды.
ИП глава КФХ Урусханова З.Р. осуществляла платежи в адрес ОАО "Благодарненский элеватор" за приемку, переоформление, сушку пшеницы, оплачивала товар (автошина, диск колеса Камаз, масло, тосол) в адрес ОАО "Ремонтный завод "Восточный", канцелярские товары, приобретала семена озимой пшеницы, зернометатель, нефтепродукты и дизельное топливо, дизельную фракцию, оплачивала транспортировку газа. На ее расчетный счет производился возврат займа, оплачивались автоуслуги. С расчетного счета производилась оплата НДС, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды.
При этом в ходе проверки не установлено осуществление спорными контрагентами платежей, не характерных основному виду деятельности.
В ходе проверки установлено, что ООО "Барс" производило "обналичивание" денежных средств в размере 13% и 23% от общего объема поступивших денежных средств по двум счетам;
ИП глава КФХ Фролов П.М. производил снятие наличных денежных средств в размере 16% от общего объема поступивших денежных средств.
ИП глава КФХ Сафина Н.Н. производила снятие наличных денежных средств за 2011 год в размере 99%, за 2012 год - 39% от общего объема поступивших денежных средств.
Суд отметил, что в данном случае в отношении ИП главы КФХ Сафиной Н.Н. налоговый орган учитывает данные по счетам не за соответствующий год в целом, а за период с 22.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 10.04.2012, в связи с чем фактически имеет место выявление процента снятия наличных за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года.
ИП глава КФХ Вдовиченко Н.Д. также производила снятие наличных денежных средств, процентное соотношение которых к общему объему поступивших денежных средств в ходе проверки не установлено.
Из выписок по расчетным счетам ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. следует, что он снимал 11 100 тыс. рублей наличных денежных средств. Суд установил, что данный контрагент, помимо снятия денежных средств, регулярно производил пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами (в общем размере 10 850 тыс. рублей). Суд посчитал, что работа с наличными денежными средствами являлась для ИП главы КФХ Гольтяпина А.А. обычной практикой.
ИП глава КФХ Урусханова З.Р. производила снятие наличных денежных средств, которое составило по всем открытым счетам 59% к общему объему поступивших платежей. Суд установил, что данное лицо, помимо снятия наличных, производило пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами (в общем размере 1340 тыс. рублей).
Суд посчитал, что работа с наличными денежными средствами являлась для ИП глав КФХ Урусханова З.Р., Гольтяпина А.А. обычной практикой. Снятие наличных денежных средств названными контрагентами происходило на закупку сельскохозяйственной продукции. Эти обстоятельства не выходят за пределы разумного осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о противоправном поведении, в том числе, направленном на сокрытие доходов и уклонение от уплаты налогов. Инспекция не представила доказательства использования указанных денежных средств на иные нужды, либо возвращения их плательщикам, а равно факты транзитных перечислений или нелегального оборота денежных средств. Само по себе снятие наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Так суд указал, что отсутствие у поставщиков необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочной деятельности по перепродаже товара.
Из полученной в ходе проверки информации за ИП главой КФХ Гольтяпиным А.А. зарегистрирован автомобиль, а за ИП главой КФХ Урусхановой З.Р. земельный участок, что не отражено в решении инспекции.
Суд отметил, что доводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок основаны на факте осуществления поставок продукции по всем сделкам со склада по одному адресу, ведения переговоров от имени всех поставщиков одним лицом (Денейкина К.Л., отрицавшая при допросе ведение переговоров от их имени, но подтвердившая знакомство со всеми спорными поставщиками). Вопросы о хозяйственных отношениях с поставщиками, не основанных на трудоустройстве, ей не задавались, хотя инспекция установила, что по расчетным счетам некоторых из поставщиков Денейкина К.Л. имела право подписи.
С учетом изложенных обстоятельств суд счел, что показания Денейкиной К.Л. не опровергают произведенные поставки, как и не подтверждают осуществление поставки товара иными, от указанных в документах, лицами. При этом все опрошенные в ходе проверки поставщики подтвердили, что принадлежащее им зерно хранилось на складе в городе Благодарном Ставропольского края на основании договора аренды с Негметулиным Х.М. и впоследствии поставлено в адрес общества. Собственник склада Газьмагамаев Ю.М. подтвердил, что склад передан в аренду Негметулину Х.М.
Все опрошенные в ходе проверки поставщики также подтвердили факт знакомства друг с другом и совершения между ними финансово-хозяйственных операций по реализации сельскохозяйственной продукции.
Как отметил суд, налоговый орган не представил ни одного доказательства, при исследовании которого возможно установить, что поставщики общества в действительности не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не имели в наличии необходимого количества товара, совершали между собой нереальные сделки и создали фиктивный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что все спорные поставщики, помимо взаимоотношений между собой вступали в отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции с иными участниками гражданского оборота, легитимность которых не опровергнута, имели большое количество как продавцов продукции, так и покупателей приобретаемого товара; приобретали и оплачивали сопутствующие основному виду деятельности товары и услуги (коммунальные платежи, нефтепродукты, транспортные услуги, запасные части и так далее); производили оплату налоговых платежей, страховых взносов, предоставляли бухгалтерскую отчетность.
В ходе проверки не установлено отсутствие поставщиков по адресам государственной регистрации, наличие адресов "массовой" регистрации и "массовых" руководителей, регистрации поставщиков по утерянным документам или документам, предоставленным за плату, отрицание физическими лицами своего участия в деятельности организаций или подписания документов финансово-хозяйственной деятельности. Не приведены инспекцией и доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в формировании искусственного документооборота в целях возникновения формального права на вычет, создания обществом совместно с третьими лицами искусственной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приобретенная у спорных контрагентов сельскохозяйственная продукция (пшеница) оприходована обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела. Спорные сделки осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли.
Директор общества Матвеев Е.И. в ходе опроса пояснил, что переговоры по поводу приобретения пшеницы велись в телефонном режиме с посредником по имени Кристина, со слов которой на складе по адресу: Ставропольский кр., г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 28 находилась на хранении пшеница, принадлежащая ООО "Барс", ИП главам КФХ Сафиной Н.Н., Фролову П.М., Урусхановой З.Р., Вдовиченко Н.Д. и Гольтяпину А.А., с которыми заключены договоры купли-продажи. В телефонном режиме договаривались об отборе проб зерна для определения качества. Отбор проб проходил по названному адресу, по которому выезжал лаборант. Если цена и качество подходили, заключался договор купли-продажи.
Аналогичные показания дали заместитель генерального директора общества Писаренко М.Н. и менеджер отдела закупок Богданов Р.И. Они также пояснили, что выбор контрагентов был обусловлен наличием необходимого количества пшеницы и предлагаемой стоимостью. Проверка контрагентов перед заключением договоров осуществлялась, в том числе путем изучения информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Не установил суд и фактов взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами путем создания искусственного документооборота, кругового движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды; в ходе проверки такие обстоятельства также не выявлены.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что они являлись действующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетности, отражали спорные хозяйственные операции в учете. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута инспекцией. Последняя не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.
Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.
Кроме того, суд отметил, что общество является стабильно действующим производственным предприятием, осуществляющим деятельность по производству и реализации муки, макаронных изделий, крупы, готовых мучных смесей и хлопьев. В активе предприятия три торговые марки: "Петровские Нивы", "Витель" и "Pasta Prio". Общество имеет большое количество наград и золотых медалей, полученных на международных выставках "World Food", "Prod Expo" и "Золотая осень". Сотрудники общества неоднократно удостаивались звания "Отличник качества". В декабре 2015 года общество стало победителем конкурса "Лучший экспортер года", а генеральный директор получил медаль "За доблестный труд" III степени.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В части отказа в удовлетворении требования общества по факту начисления 563 152 рублей НДС доводы кассационной жалобы возражений не содержат, в связи с этим проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в обжалуемой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А63-2619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------