АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 10.05.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский биозавод" (ИНН 2630037797, ОГРН 1062649013294) - Эсенеевой Е.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Экобиопром" (ИНН 7704650022, ОГРН 5077746844071), третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-1770/2016, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Экобиопром" (далее - общество) и ООО "Ульяновский биозавод" (далее - завод) о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.01.2015, заключенных между обществом и заводом, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества объектов недвижимости и имущества, указанных в договорах от 13.01.2015, о признании недействительными записей о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) о правообладателе - заводе от 24.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016, в иске отказано; с инспекции в пользу завода взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части расходов на представителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не представил доказательств занижения налоговой базы вследствие продажи имущества, а также доказательств мнимости оспариваемой сделки, в частности, порочности воли сторон, отсутствие намерений по ее исполнению.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам налогового органа о наличии взаимозависимости участников договора, поскольку оспариваемый договор и со стороны продавца и со стороны покупателя подписан одним лицом Идрисовым Б.Я. Результаты допроса руководителя общества Идрисова Б.Я. свидетельствуют о том, что оспариваемой сделкой ни одна, ни другая сторона договора не преследовала получение какой-либо реальной экономической выгоды, поскольку оценка имущества не производилась, приобретенное имущество активное применение в хозяйственно-экономической деятельности покупателя не получило, задолженность в бюджет до настоящего момента не погашена. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном документообороте между сторонами договора, конечной целью которого является его формальное исполнение, а именно, избежание обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Условия договора в части оплаты приобретенного имущества не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе имущества организации без реальной уплаты налога в бюджет и создании условий для преднамеренного банкротства. Заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 19.08.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года (peг. в„– 41706966), в которой налоговая база по ставке 18% отражена в размере 5 762 711 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 1 037 288 рублей. Налоговые вычеты общество не заявило.
В ходе анализа данных карточки расчета с бюджетом общества налоговый орган установил, что по состоянию на 26.08.2015 сумма исчисленного налога в бюджет не перечислена.
18 августа 2015 года инспекция провела допрос руководителя общества Идрисова Б.Я., в ходе которого он пояснил, что является генеральным директором общества и завода. В 2015 году общество никакой деятельности не вело. В январе 2015 года между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (элеваторного комплекса). Решение о реализации указанного имущества принято генеральным директором общества Идрисовым Б.Я. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели условие оплаты с отсрочкой платежа с момента заключения договора купли-продажи. Оплата за реализованное имущество должна быть произведена заводом по мере получения дохода от деятельности элеваторного комплекса. Оценка реализованного имущества не производилась, цена определялась по остаточной стоимости.
По требованию инспекции завод представил следующие документы: договор купли-продажи от 13.01.2015 (основных средств), акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 13.01.2015 (основных средств), счет-фактуру от 13.01.2015 в„– 00000001 (основных средств), договор от 13.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, счет фактуру от 13.01.2015 в„– 00000002.
Согласно договору купли-продажи имущества от 13.01.2015 и акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 13.01.2015 (основных средств) общество передало в собственность завода основные средства на сумму 1 211 тыс. рублей, в том числе НДС - 184 728 рублей 85 копеек.
Из условий договора купли-продажи от 13.01.2015 недвижимого имущества видно, что общество (продавец) обязуется передать в собственность заводу (покупателю), а покупатель обязуется принять, оплатить и оформить право собственности на недвижимое имущество (элеваторный комплекс), расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Элеваторная, 3, а также земельный участок с кадастровым номером 26:23:070401:0001 (площадью 40647 кв. м), общей стоимостью 5 589 тыс. рублей, в том числе НДС - 852 559 рублей 34 копейки.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договоров продавец обязался передать имущество и акты по форме ОС-1, ОС-1а, по акту приема-передачи имущества не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель - перечислить на расчетный счет продавца сумму 1 211 тыс. рублей и 5 589 тыс. рублей, в том числе НДС - 184 728 рублей и 852 559 рублей 34 копейки не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.
Стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015.
Договоры купли-продажи от 13.01.2015 и акты приема-передачи к ним со стороны как продавца, так и покупателя, подписаны Идрисовым Б.Я.
При проведении анализа движения денежных средств на счетах общества и завода за период 2013-2015 годы, инспекция установила отсутствие движений по счетам налогоплательщиков. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности завода за 2014-2015 годы выявлено, что по итогам 2014 года организация получила убыток в размере 16 668 853 рублей. Доходы равны нулю, внереализационные доходы отражены в размере 1 450 244 рублей, расходы равны нулю, внереализационные расходы отражены в размере 18 119 097 рублей.
Установив факт реализации обществом имущества взаимозависимому лицу (заводу), и неперечисление в бюджет налога в размере 1 037 288 рублей, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12.
Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.
Данный правовой подход также был применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10467/11, из которого следует, что мнимой может быть признана сделка, направленная на недобросовестное освобождение ее стороны от установленной законом обязанности.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьями 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на то, что факт нарушения гражданином или юридическим лицом налогового законодательства не подлежит доказываю и исследованию в рамках гражданско-правового спора о признании сделки недействительной, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, предположения налогового органа о мнимости сделки опровергнуты материалами дела и установленными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А63-419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------