АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) Кузнецова Д.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-15697/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Моторс" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Скан-Ростов" (далее - ООО "Скан-Ростов") на счета ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (далее - общество) в сумме 1 580 070 рублей платежными поручениями от 22.01.2015 в„– 35, от 14.01.2015 в„– 4, от 17.12.2014 в„– 455; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 1 580 070 рублей и восстановления задолженности между сторонами.
Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В кассационной жалобе управляющий отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит материалам дела; на дату совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами; должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых общество должно было быть осведомлено; перечисление денежных средств произведено, минуя расчетный счет должника. При этом управляющий полагает, что общество и должник являются заинтересованными лицами.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 19.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Управляющий установил, что должник и ООО "Скан-Ростов" заключили договоры беспроцентного денежного займа от 15.12.2014 в„– 15/12 и от 14.01.2015 в„– 14/01. По просьбе должника, заемные средства в сумме 480 810 рублей и 1 099 260 рублей перечислены обществом для погашения задолженности должника.
Управляющий, полагая, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Согласно пункту 2 постановления в„– 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 29.06.2015, платежи от 22.01.2015 и 14.01.2015 совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отличие от платежа от 17.12.2014, произведенного за пределами периода подозрительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункту 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 в„– 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности. Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суды правомерно исходили из данных бухгалтерских балансов должника и установили, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Уведомлениями о нарушении договора о продажах и услугах дилера от 12.12.2014 должник сообщил о том, что по результатам проверки, проведенной 10.12.2014 региональными менеджерами общества на складе должника не обнаружен 31 автомобиль, отгруженный обществом и не оплаченный со стороны дилерского предприятия. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.2. Приложения в„– 11 об условиях продажи автомобилей к договору о продажах и услугах дилера: "Автомобили, проданные и отгруженные дилера по настоящему Приложению, признаются находящимися в залоге у общества и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у общества до момента исполнения дилером обязательств по оплату таких автомобилей. После получения обществом от дилера покупной цены автомобилей, общество обязано незамедлительно передать дилеру паспорта транспортных средств на автомобили, в отношении которых дилером была произведена оплата. В соответствии с пунктом 9.1. Приложения в„– 11 об условиях продажи автомобилей к дилерскому договору, дилер обязуется не использовать автомобили в качестве обеспечения какого-либо финансирования или займа (кредита), не обременять и не давать разрешение на обременение автомобилей передачей их в залог, не использовать их в качестве иного обеспечения исполнения обязательств или иным образом, который мог бы повлечь умаление или ограничение прав общества в отношении залога автомобилей. Отсутствие указанных автомобилей и/или обременение автомобилей и/или передача автомобилей третьим лицам дилерским предприятием до момента оплаты дилером полученных автомобилей является серьезным нарушением дилерского договора, существенным образом противоречит духу и целям дилерского договора, а также нарушает права и интересы общества.
Суды оценили указанные выше действия дилерского предприятия как нарушение дилерского договора в частности подпунктов "в", "г", "ж" статьи 6.1.2. дополнительных положений (Приложение в„– 2) к дилерскому договору. В названном уведомлении от 12.12.2014 общество просило должника в двухдневный срок с даты уведомления устранить нарушения дилерского договора, осуществив надлежащую оплату указанных в данном уведомлении автомобилей. В связи с получением указанного уведомления должник заключил договоры беспроцентного займа, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи.
Таким образом, вывод судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение условий дилерского договора является обоснованным.
При этом суды исходили из того, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, суды указали, что из представленного платежного поручения от 17.12.2014 в„– 0000455 следует, что произведена оплата за конкретный автомобиль VIв„– XWBJF69VJEA054378, по платежному поручению от 22.01.2015 в„– 35 оплачено приобретение автомобиля VIв„– XUFTA69EJEв„– 020246, по платежному поручению от 14.01.2015 в„– 0000004 оплачено приобретение автомобиля VIв„– XWBJA69VJEA071348. Конкурсный управляющий доказательств того, что автомобили с указанными VIв„– номерами ранее должнику не передавались, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку суды установили совершение платежей в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствие оснований для признания общества и должника заинтересованными лицами, а также доказательств осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия цели причинения вреда интересам кредиторов и должника, является верным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А53-15697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------