АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-43517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Король А.В. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-43517/2015, установил следующее.
ООО "ДорПроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее также - страховая компания) о взыскании 538 014 рублей 84 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО г. Краснодар "Служба заказчика".
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе страхования компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в рамках дела в„– А32-12720/2016 с аналогичным спором обществу отказано в иске. Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу в„– 2-12715/14 и актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3 невозможно достоверно установить, что на спорном участке дороги работы выполнял истец.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.01.2014 ответчик (страховщик) и истец (страхователь) заключили договор в„– 14090D4000819 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимитов ответственности). Страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе устройство автомобильных дорог; пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в договоре работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в судебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда (подпункт 3.3.4 пункт 3.3 договора).
Страховая сумма составляет 9 млн рублей. Срок действия договора с 30.01.2014 по 29.01.2015 (пункты 4.1 и 5 договора).
С 28.01.2014 по 10.07.2014 истец выполнял подрядные работы по муниципальному контракту в„– 7, в том числе работы по ремонту дорог г. Краснодара. Вследствие недостатков выполненных работ по указанному контракту на участке дороги по ул. Уральская, 129 в г. Краснодаре причинены механические повреждения автомобилю гражданки Махриной Н.В. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу в„– 2-12715/14 с истца в пользу Махриной Н.В. взыскано 538 014 рублей 84 копейки, из которых 509 489 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5 тыс. рублей - изготовления отчета об оценке, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 8525 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что повреждения причинены автомобилю из-за ненадлежащего технического содержания и ремонта участка дороги по ул. Уральская, 129 в г. Краснодаре. С расчетного счета истца в пользу Махриной Н.В. списано 538 014 рублей 84 копейки (инкассовое поручение от 17.04.2015 в„– 2).
08 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое осталось без удовлетворения, поэтому страхователь обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.
В силу подпункта 3.3.4 пункта 3.3 договора событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в судебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются сумма возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, и документально подтвержденные расходы и издержки страхователя в связи с наступлением страхового случая, понесенные в процессе судебной защиты по исковому требованию.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу в„– 2-12715/14, наличие и размер ущерба - инкассовым поручением от 17.04.2015 в„– 2. Ответчик не доказал исполнение обязательства по выплате спорного страхового возмещения.
Довод о том, что вред имуществу Махриной Н.В. не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненных истцом работ, в отношении которых заключен договор, получил надлежащую оценку в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.
Ссылка на то, что из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу в„– 2-12715/14 и представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3 невозможно достоверно установить выполнение истцом работ на спорном участке дороги, несостоятельна, поскольку условиями муниципального контракта в„– 7 предусмотрено, что истец обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара.
Указание на то, что в рамках дела в„– А32-12720/2016 с аналогичным спором обществу отказано в иске, отклоняется, поскольку суд исходил из иных фактических обстоятельств дела.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А32-43517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------