АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-40321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (ИНН 612900296332, ОГРНИП 30461293000011) - Лосенковой М.А. (доверенность от 12.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН 5042060233, ОГРН 1035008358230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" Нармина Егора Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-40321/2015, установил следующее.
ООО "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МТС-Кубань" (далее - общество) о взыскании 5 359 193 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2012 в„– 2.
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "ТИС" взыскано 5 359 193 рубля 87 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы доказанностью надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В жалобе приведены следующие доводы:
- товарные накладные, на которых суд основывает свои выводы, представлены в материалы дела 15.06.2016, а резолютивная часть решения вынесена 16.06.2016, что подтверждает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;
- судебные акты не содержат выводов о действительности товарных накладных, о реальных поставках запасных частей в адрес ответчика, не выяснен вопрос давности изготовления товарных накладных;
- согласно ответу ООО "КЛАСС" (единственного производителя и поставщика комплектующих к комбайнам) на адвокатский запрос от 19.09.2016 в„– 2126 ООО "Промагротехнология" не является контрагентом ООО "КЛАСС"; указанный ответ опровергает факт поставки в адрес общества продукции, а также достоверность товарных накладных;
- суды не оценили происхождение подписей и печатей на товарных накладных, что свидетельствуют о фальсификации доказательств; ООО "Промагротехнология" является дочерним предприятием общества, в связи с чем сотрудники ООО "Промагротехнология" и общества работали одновременно в двух организациях и имели беспрепятственный доступ к печатям;
- суды не оценили вид деятельности ООО "Промагротехнология", правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком, давность изготовления и фиктивность документов, представленных истцом;
- суды не оценили довод о бестоварности сделки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2013 ООО "Промагротехнология" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить запасные части к зерноуборочным комбайнам КЛАССА МЕГА 360 и ГСМ (дизельное топливо, масло, толос и др.) (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик с 04.12.2013 по 31.12.2013 осуществил поставку ответчику запасных частей к зерноуборочным комбайнам КЛАССА МЕГА 360 и ГСМ на общую сумму 5 359 193 рубля 87 копеек, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2013 в„– 145 на сумму 5833 рубля 21 копейка, товарной накладной от 27.12.2013 в„– 153 на сумму 44 744 рубля 71 копейка, товарной накладной от 27.12.2013 в„– 149 на сумму 1 341 485 рублей 08 копеек, товарной накладной от 30.12.2013 в„– 150 на сумму 1 857 468 рублей 88 копеек, товарной накладной от 30.12.2013 в„– 151 на сумму 2 109 661 рубль 99 копеек.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора ответчик обязался произвести оплату товара по мере его поступления. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.
29 декабря 2015 года ООО "Промагротехнология" и ООО "ТИС" заключили договор уступки права требования в„– 2, по которому ООО "Промагротехнология" уступило ООО "ТИС" право требования к обществу на взыскание задолженности по договору поставки в сумме 5 359 193 рублей 87 копеек.
Неоплата обществом фактически поставленного товара послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью ответчика. Товар принят без возражений, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости поставленного товара.
Доводы общества о том, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по товарным накладным, в которых подпись Кульнева А.В. со стороны ответчика не совпадает с остальными его подписями, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Товарные накладные подписаны заместителем директора Кульневым А.В. без возражений с проставлением печати общества, следовательно, у лица, подписавшего данный документ, были полномочия действовать от имени ответчика. Обстоятельства проставления в спорном документе печати помимо воли ответчика либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли общества и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции общество о фальсификации или исключении доказательств в порядке статьи статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления действительности либо недействительности подписи ответственного за отпуск/прием груза лица общество также не заявляло.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по делу в„– А32-27396/2012 кассационным судом отклоняются, поскольку указанное дело основано иных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом деле в подтверждение состоявшейся передачи товара ответчику по товарным накладным и на спорную сумму истец представил копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды либо совершения иных неправомерных действий в материалы дела не представлено.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО "Промагротехнология" не является контрагентом ООО "КЛАСС" и это свидетельствует об отсутствии поставки продукции в адрес общества, а также о бестоварности товарных накладных, поскольку указанные доводы не исключают возможность приобретения истцом спорной продукции у других собственников, получивших ее по договорам с ООО "КЛАСС".
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-40321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------