АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А20-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929) - Поклоннова Д.В. (доверенность от 20.11.2015), от арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича - Фисенко С.С. (доверенность от 16.10.2015) и Чубенко Н.В. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики, конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 2536129722, ОГРН 1022501305243), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-90/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - должник), ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отстранении внешнего управляющего должника Сметанина О.А. (далее - арбитражный управляющий, Сметанин О.А.) от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Кредитор просил утвердить новым конкурсным управляющим должника Полийчука Ю.Д. (члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") на основании решения от 03.02.2016 собрания кредиторов должника.
Определением от 11.05.2016 суд первой инстанции принял к производству заявление внешнего управляющего Сметанина О.А. от 29.04.2016 в„– 178-КБТК об освобождении его от обязанности внешнего управляющего и объединил спор для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве в„– А20-90/2015 с заявлением общества об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления Сметанина О.А. о приостановлении производства по заявлениям об освобождении и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано; требования общества удовлетворены. Суд отстранил Сметанина О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердил новым внешним управляющим должника Полийчук Ю.Д. (член СРО "Меркурий"); отказал в удовлетворении заявления Сметанина О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что своим бездействием Сметанин О.А. нарушил требования пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Суды установили факты нарушения Сметаниным О.А. норм Закона о банкротстве, ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должника.
В кассационной жалобе Сметанин О.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права; допущенные нарушения не являются грубыми и совершены без умысла причинить кредиторам ущерб.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего повторили доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 14.03.2017), внешним управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.
Кредитор обратился с заявлением, в котором просил арбитражный суд отстранить Сметанина О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и утвердить нового управляющего.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.
Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили недобросовестность и незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего Сметанина О.А., которые выразились в следующем. Так, при подготовке плана внешнего управления Сметанин О.А. не провел инвентаризацию имущества должника; им использовались данные бухгалтерского учета. При этом по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что выявлены расхождения между данными, отраженными в бухгалтерском балансе за 2014 год, с данными, которые отражены в бухгалтерских балансах за 2012 и 2013 годы. Несмотря на это, внешний управляющий при наличии значительных расхождений не провел инвентаризацию имущества должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности провел на основании данных бухгалтерской отчетности за более поздний период. Кроме этого, как установили суды, внешним управляющим не проведена работа по оформлению права собственности на недвижимое имущество должника. В результате указанных бездействий в план внешнего управления включены недостоверные данные о составе и стоимости имущества должника. Сторонами подтверждено и не оспаривался факт принятия внешним управляющим в ведение имущества должника и не проведение инвентаризации.
Довод внешнего управляющего, о том, что обществом не оспорен план внешнего управления и не оспорены действия управляющего по привлечению оценщика при оценке автомобиля Toyota, правомерно отклонен судами. Как видно из материалов дела, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Сметанин О.А. и ООО "УК "Президент" заключили договор от 22.10.2015 в„– 24 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в процедуре банкротства. Размер вознаграждения юридического лица установлен в 200 тыс. рублей ежемесячно за период с 22.10.2015 по 14.03.2017. В порядке исполнения договора ООО "УК "Президент" (согласно отчетов о выполненных работах и оказанных услугах), оказывало консультационные услуги, а также юридическое сопровождение процедуры внешнего управления. Однако суды отметили, что консультации ООО "УК "Президент" фактически сводились к простому копированию статей из информационно-справочных систем, что подтверждается соответствующими распечатками, представленными конкурсным кредитором. Из отчетов о работах и услугах следует, что выполненные ООО "УК "Президент" работы непосредственно связаны с исполнением внешним управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что привлечение управляющим ООО "УК "Президент" с ежемесячной оплатой в размере 200 тыс. рублей в данном случае является необоснованным и нецелесообразным; оказанные услуги непосредственно связаны с полномочиями внешнего управляющего и в силу Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью (в том числе проводить собрания кредиторов должника).
Кроме того, суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "УК "Президент" является Сметанин Александр Александрович (родной брат арбитражного управляющего Сметанина О.А.), а единственным учредителем - Сметанина А.А., что свидетельствует о том, что договор об оказании услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего, заключенный Сметаниным О.А. с ООО "УК "Президент", относится к категории сделок с заинтересованностью, а его заключение в силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов должника. Между тем доказательств получения внешним управляющим Сметаниным О.А. согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение договора от 22.10.2015 в„– 24 с аффилированным по отношению к внешнему управляющему лицом, в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание положения статей 19 и 101 Закона о банкротстве и придя к выводу о том, что вышеназванный договор является сделкой с заинтересованностью, которая в свою очередь должна быть одобрена собранием кредиторов, а доказательств получения внешним управляющим согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение договора от 22.10.015 в„– 24 не имеется, действия внешнего управляющего по заключению указанного договора, предусматривающего столь значительную ежемесячную оплату (200 тыс. рублей) за счет имущества должника, признаны судами неправомерными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора от 22.10.2015 в„– 24 на оказание услуг одобрено на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2015, путем утверждения отчета внешнего управляющего следует отклонить, поскольку на данном собрании отчет не утвержден кредиторами, а лишь принят к сведению. Кроме того, договор заключен раньше состоявшегося собрания.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о передаче всех полномочий по управлению должником иным лицам, а именно: исполнительному директору (бывшему директору должника) и бухгалтеру. Так, суды установили, что исполнительным директором подписаны все финансовые документы, в том числе счета на оплату, платежные ведомости, акты выполненных работ, хозяйственные договоры и кадровые документы. Указанные действия нарушают положения статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми внешний управляющий обязан, в том числе вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность. Деятельность должника осуществлялась при фактическом отсутствии внешнего управляющего, так как по месту нахождения должника (г. Нальчик) он не проживает (управляющий проживает в г. Ростове-на-Дону). Факт неисполнения своих обязанностей, прямо предусмотренных Законом, внешним управляющим не опровергнут.
Судебные инстанции установили, что материалами дела подтверждены бездействия внешнего управляющего при исполнении плана внешнего управления в части замещения активов. В нарушение требований статьи 115 Закона о банкротстве внешний управляющий не имел решения органов управления должника. Довод Сметанина О.А. о замене решения органов управления должника фактом голосования представителя общества за принятие плана внешнего управления, противоречит требованиям законодательства. Довод внешнего управляющего со ссылкой на действия (бездействия) общества, являющегося основным акционером должника, в результате которых исполнение плана внешнего управления стало невозможным, также правомерно отклонен судами. Суды отметили, что в рамках данного дела внешним управляющим не оспорены решения собрания кредиторов, препятствующие утвержденному этим же собранием плану внешнего управления. Сметанин О.А. в своем ходатайстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подтвердил, что он не подал заявление о регистрации первого выпуска акций и отчета об итогах выпуска ПАО "РН-Эльбрус". Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, а также его некомпетентность при принятии решения о создании ПАО "РН-Эльбрус" в порядке замещения активов, при отсутствии необходимых согласований со стороны органов управления должника привели к ситуации возможного причинения убытков кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, а также о попытках вывести бизнес должника из-под контроля конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции также верно установил, что внешний управляющий отказался от проведения внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Указанное подтверждается заявлением Сметанина О.А. о переходе к конкурсному производству. Это, по мнению суда, свидетельствует о неспособности осуществления внешним управляющим возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод внешнего управляющего об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам должника. Суд правомерно исходил из того, что установленные факты ненадлежащего исполнение Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего должником свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также о возможности причинения убытков им (кредиторам) и должнику. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков на момент рассмотрения жалобы, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не являются препятствием для отстранения арбитражного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений законодательства о банкротстве. При таких обстоятельствах, установив факты ненадлежащего исполнения Сметаниным О.А. своих обязанностей, суды пришли к выводу о достаточности оснований для его отстранения от обязанностей внешнего управляющего.
Утверждая Полийчука Ю.Д. новым внешним управляющим должника, суды обоснованно руководствовались статьей 45 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 03.02.2016.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А20-90/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------