АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А61-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Дзобелова Сослана Аликовича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Трасса-95 (ИНН 1504032765, ОГРН 1021500771170) - Дзеранова Батраза Константиновича, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), залогового кредитора - Кайтмазовой Евгении Асланбековны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дзобелова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2016 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-2690/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Трасса-95" (далее -должник) Кайтмазова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением об отстранении Дзобелова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление удовлетворено. Дзобелов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден новый конкурсный управляющий Дзеранов Батраз Константинович (член некоммерческого партнерства ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"). Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Дзобеловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные им нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет нарушение имущественных прав кредиторов и должника, а также причиняет убытки.
В кассационной жалобе Дзобелов С.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что отчет об определении рыночной стоимости имущества должника соответствует действующему законодательству, стандартам и правилам оценочной деятельности. При рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку результаты инвентаризации кредиторами не оспаривались; доказательств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим имущества должника, в материалы дела не представлены. Протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2016, на котором, по мнению суда, не мог присутствовать арбитражный управляющий ввиду нахождения его под домашним арестом, не признан в установленном порядке недействительным. Вывод суда о недостоверности сведений, отраженных в указанном протоколе, не основан на документально подтвержденных доказательствах. Является необоснованным вывод суда о невозможности Дзобеловым С.А. одновременно совмещать деятельность конкурсного управляющего должника и руководителя специализированного эксплуатационного унитарного предприятия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократных, умышленных и грубых нарушений законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Определением суда от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дзобелов С.А.
Залоговый кредитор обратился с заявлением об отстранении Дзобелова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сославшись на то, что лицо, находящееся под домашним арестом, не может надлежаще исполнять обязанности конкурсного управляющего. В отношении Дзобелова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата), в рамках которого в отношении управляющего избрана мера пресечения домашний арест. Заявитель также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, в том числе в части невозможности проводить собрания кредиторов по причине нахождения под домашним арестом.
Оценив доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требование. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили недобросовестность и незаконность действий арбитражного управляющего. Так, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Дзобелов С.А. не предпринял мер по истребованию у руководителя должника имущества и документов в принудительном порядке в установленный срок (не позднее 04.11.2015). С заявлением об истребовании у руководителя должника документов Дзобелов С.А. обратился в суд лишь 26.01.2016. Определение, которым удовлетворено заявление Дзобелова С.А. об истребовании материальных ценностей и документов должника, вынесено судом 04.05.2016. Сопроводительным письмом от 07.06.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист.
Кроме того судебные инстанции установили, что Дзобелов С.А., фактически проживая по адресу: г. Владикавказ, ул. Томаева, 2, кв. 16 и будучи конкурсным управляющим должника, находящегося и владеющего имуществом в г. Владикавказе, во всех процессуальных документах указывал в качестве своего адреса г. Волгоград, ул. Советская, 5, а/я 43. Данное обстоятельство влияет на время получения им корреспонденции и свидетельствует о том, что Дзобелов С.А. фактически не контролирует проведение конкурсного производства надлежащим образом, не получает своевременно юридически значимых документов, устранившись от исполнения возложенных обязанностей в этой части.
Довод Дзобелова С.А. о том, что им проведена инвентаризация и оценка имущества должника правомерно отклонен. Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий фактически не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника, не имея фактического доступа к имуществу, поскольку в течение длительного времени не получил от руководителя должника в принудительном порядке имущество, документы и иные материальные ценности, не принял имущество в свое ведение. Факт не передачи руководителем должника имущества и документов конкурсному управляющему подтвержден самим Дзобеловым С.А. в судебном заседании суда первой инстанции. Судебные инстанции также критически оценили возможность проведения инвентаризации оценщиком в г. Саратове в течение одного дня без выезда в г. Владикавказ (по месту нахождения имущества должника), к которому, как указано выше, конкурсный управляющий сам не имел доступа и не мог обеспечить доступ оценщику.
Изучив представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу о том, что представленный Дзобеловым С.А. протокол собрания кредиторов от 28.04.2016 содержит недостоверные сведения. Так, из указанного протокола следует, что собрание провел Дзобелов С.А., однако кредитор Кайтмазова Е.А. заявила, что управляющий на собрании не присутствовал, поскольку собрание кредиторов проведено его доверенным лицом. Кроме того, суд установил, что в указанное время в отношении Дзобелова С.А. в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения домашний арест, что исключало реальную возможность проведения им собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, установив нарушения закона и прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего Дзобелова С.А., невозможность надлежащего исполнения им обязанностей, находясь под домашним арестом, а также с учетом того, что Дзобелов С.А. одновременно занимает руководящую должность в другом предприятии, суды удовлетворили заявление кредитора и отстранили управляющего от исполнения обязанностей. Утверждая нового конкурсного управляющего должника, суды обоснованно руководствовались статьей 45 Закона о банкротстве, которая определяет порядок утверждения конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А61-2690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------