АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ильиновой Е.В. (ИНН 616108101801, ОГРН 313619307900016), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: администрации Аксайского района, муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ", муниципального унитарного предприятия Аксайского городского поселения "Аксайское кладбище", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиновой Е.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-9699/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ильинова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Аксайского района (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие Аксайского городского поселения "Аксайское кладбище" (далее - предприятие).
Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия отдельных должностных лиц учреждения и предприятия ограничивают конкуренцию, ведут или могут привести, к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя о наличии согласованных действий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и использовании в качестве доказательства свидетельских показаний.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением от 16.12.2015 в„– 20549 об ограничении конкуренции на рынке ритуальных услуг на территории Аксайского городского поселения. Согласно доводам поступившей жалобы администрация, учреждение и предприятие при осуществлении деятельности допускают нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Управление, рассмотрев заявление предпринимателя, приняло решение от 18.01.2016 об отказе предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Предприниматель, полагая, что данное решение управления не соответствует закону, обратился в арбитражный суд. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
В силу пункт 2 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон в„– 8-ФЗ) и пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 10.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) вопросы организации ритуальных услуг отнесены к вопросам местного значения, при этом полномочиями по оказанию гарантируемого перечня услуг по погребению наделены создаваемые органами местного самоуправления специализированные службы по вопросам похоронного дела.
Системный анализ норм Закона в„– 8-ФЗ свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, данный Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, в силу статьи 9 Закона в„– 8-ФЗ, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем, согласно статье 10 Закона в„– 8-ФЗ, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона в„– 8-ФЗ. Таким образом, Законом в„– 8-ФЗ лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Таким образом, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Суды установили, что предприниматель является лицом, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных управлением доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в данном конкретном случае согласованности действий администрации, учреждения, предприятия и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями части 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ. Вместе с тем предприниматель не представил доказательства, какие действия отдельных должностных лиц учреждения и предприятия ограничивают конкуренцию, ведут или могут привести, к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем.
Соответственно правильным является вывод судов о законности решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о занятии предприятием и учреждением одного помещения и наличии у должностных лиц брачных отношений были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и использовании в качестве доказательства свидетельских показаний также подлежит отклонению. Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-9699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------