АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-67682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Армавирстекло" (ИНН 2302008810 ОГРН 1022300635609) - Байрамбекова М.М, арбитражного управляющего Лопаткина В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лопаткина В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-67682/2005 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армавирстекло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника Лопаткину В.В.
Определением от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 определение от 04.07.2016 отменено, размер вознаграждения Лопаткину В.В. уменьшен до 130 тыс. рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лопаткин В.В. просит отменить постановление, полагая неверными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.
В отзыве конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин В.В.; определением от 10.06.2009 Лопаткин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лопаткин В.В.; определением от 08.09.2014 Лопаткин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М., ссылаясь на то, что Лопаткиным В.В. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения до 130 тыс. рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.01.2013, из расчета 6 800 рублей ежемесячно.
Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, поскольку вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения инициирован в отсутствие заявления Лопаткина В.В. о взыскании в его пользу вознаграждения.
Апелляционной суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о снижении размера вознаграждения, принимая во внимание следующие обстоятельства. Суд установил, что имущество должника реализовано, единственным мероприятием в рамках дела о банкротстве должника является распределение денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Часть денежных средств зарезервирована для уплаты вознаграждения управляющему Лопаткину В.В., вместе с тем у должника имеется и значительная задолженность по заработной плате, для погашения которой денежных средств недостаточно. В данном случае конкурсный управляющий должника, обратившись с заявлением о снижении размера вознаграждения прежнему управляющему, действовал разумно и добросовестно, принимая во внимание, что вознаграждение управляющему подлежит уплате в первую очередь текущих платежей.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения Лопаткину В.В. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника Лопаткин В.В. провел собрание кредиторов 01.03.2013, которым, в том числе, принято решение по предложенному управляющим вопросу о признании состоявшимися последних торгов по реализации имущества и прав требований и заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Определением от 19.07.2013 решение собрания кредиторов от 01.03.2013 признано недействительным в указанной части.
Лопаткин В.В. провел собрание кредиторов 11.07.2013 и 24.07.2013 обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства; провел собрания кредиторов 14.08.2013 и 06.04.09.2013.
Определением от 11.02.2014 признаны незаконными действия (бездействие) Лопаткина В.В. в части нарушения проведении операций с денежными средствами должника не по расчетному счету, неотражения в отчете сведений об инвентаризации имущества должника, сдачи имущества должника в аренду, исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ЗАО "Шельф" в сумме 33 878 тыс. рублей.
Лопаткин В.В. провел собрания кредиторов 10.10.2013 и 18.11.2013. Определением от 11.02.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.11.2013 в части утверждения положения о продаже имущества и прав требования должника; суд указал, что предложенный управляющим порядок реализации имущества должника, предусматривающий продажу путем заключения прямого договора купли-продажи, не соответствует Закону о банкротстве, поскольку начальная продажная цена имущества составляла 153 587 038 рублей 44 копеек.
Управляющий провел торги по реализации имущества должника путем публичного предложения. Определением 28.03.2014 признаны незаконными действия Лопаткина В.В. по организации торгов путем проведения публичного предложения, поскольку при размещении сведений о торгах на электронной площадке неправильно заданы параметры последовательного снижения цены, что привело к неверному определению начальной цены на этапе снижения 16.01.2014 (цена составляла 7 679 351 рублей 90 копеек вместо 138 228 334 рублей 60 копеек); при этом управляющий не удостоверился в правильности внесенных сведений. Определением от 21.07.2014 признаны недействительными торги по реализации имущества должника от 16.01.2014 и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 16.01.2014.
Лопаткин В.В. провел собрания кредиторов 23.01.2014 и 04.04.2014.
Определением 28.03.2014 признаны незаконными действия Лопаткина В.В. по ненадлежащему ведению учета требований текущих кредиторов и размера погашения требований перед работниками должника.
Определением 28.03.2014 признаны незаконными действия Лопаткина В.В. по непредставлению сведений о том, учитываются ли требования ООО "СтройРесурс" в качестве текущих требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что часть решений собраний кредиторов должника, проведенных по инициативе Лопаткина В.В., признаны недействительными, имеются вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) Лопаткина В.В., признаны недействительными проведенные Лопаткиным В.В. торги, что привело к необходимости проведения повторных торгов, пришел к выводу ненадлежащем исполнении Лопаткиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должник и о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.
Суд оценил расчет, представленный конкурсным управляющим должника, и признал его обоснованным. Лопаткин В.В. контррасчет не представил. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-67682/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------