АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-47202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ИНН 2309095964, ОГРН 1052304990990) - Вахтина Н.И. (доверенность от 11.02.2016) и Галушкина Г.А. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2312189193, ОГРН 1122312001569), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-47202/2015, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и ООО "Позитив" (далее - общество) о признании недействительными результатов электронного аукциона по закупке в„– 0318300577615000285 на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в I полугодии 2016 года.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил иных участников электронного аукциона права на судебную защиту, отказав в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказало предприятию в удовлетворении жалобы на действия единой комиссии учреждения при проведении электронного аукциона. Заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт исполнен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и аукционной документации, по результатам аукциона общество признано победителем. Соответствие заявки общества требованиям Закона в„– 44-ФЗ подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу в„– ЭА-1426/11. Муниципальный контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.11.2015 на официальном сайте размещения заказа www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении на электронной площадке ЭТП ММВБ (http://www.etp-micex.ru) электронного аукциона по закупке в„– 0318300577615000285 на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в I полугодии 2016 года с начальной (максимальной) ценой контракта 39 914 123 рубля. Заказчик - учреждение.
В электронном аукционе приняли участие следующие лица: предприятие, общество, ООО "Феррум-97" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис".
Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведение итогов аукциона в электронной форме от 15.12.2015 победителем аукциона в электронной форме с ценой контракта в размере 28 338 тыс. рублей признано общество.
Ссылаясь на то, что при проведении торгов нарушена конкурентная процедура, против предприятия применен сговор группы лиц (общества, ООО "Феррум-97" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис"), победитель определен в результате согласованных действий указанных лиц, предприятие обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, запрещающих действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что победитель аукциона (общество) определен не в результате честной конкурентной борьбы, а в результате согласованных действий группы участвующих в аукционе лиц, разыгравших конкурентную борьбу. На наличие согласованности действий указывает динамика развития событий на торгах.
С учетом установленного суды верно указали на наличие нарушений при проведении торгов Закона о защите конкуренции, а также на наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационных жалоб о том, что заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав предприятия, подлежит отклонению.
Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу в„– 301-ЭС15-12618).
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле иных участников электронного аукциона в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных лиц. Определение от 23.05.2016, которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Феррум-97" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, не обжаловалось.
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу в„– А32-47202/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------