АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-30830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 3403022323, ОГРН 1073455000486) - Зацепиной А.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная группа Корпорация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-30830/2015 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Государственное учреждение "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Финансово-Строительная группа Корпорация" (далее - общество) о признании недействительными договоров строительного подряда от 09.08.2011 в„– 09/08-2011, от 22.09.2011 в„– 02-09/11, от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-1, от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-2 в части включения в стоимость работ сумм повышающих коэффициентов, а также о взыскании 13 431 829 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценка применению повышающего коэффициента дана в рамках дел в„– А32-2695/2013, в„– А32-2694/2013, в„– А32-2697/2013, фактически учреждение оспаривает обстоятельства, установленные судами. Привлечение к уголовной ответственности руководителя юридического лица не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по гражданско-правовому договору. Нарушенное право учреждения в части взыскания ущерба было защищено путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено в части. Признаны недействительными договоры строительного подряда от 09.08.2011 в„– 09/08-2011, от 22.09.2011 в„– 02-09/11, от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-2 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, согласованного и отраженного в локальных сметных расчетах. Суд, руководствуясь положением пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом руководителей обеих сторон, при этом учел приговор суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014 (Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993), на основании которого привлечены к уголовной ответственности руководители общества и учреждения за неправомерное применение повышающих коэффициентов. Вместе с тем в части требований о кондикционном взыскании вывод суда первой инстанции признан верным. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку кондикционным иском не может быть взыскана сумма, ранее явившаяся предметом взыскания по иным судебным спорам. Отказ в иске о взыскании сумм, начисленных истцу в результате неправомерно примененного коэффициента, правомерен.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 02.09.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, привлечение к уголовной ответственности руководителя юридического лица не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по гражданско-правовому договору. Нарушенное право учреждения в части взыскания ущерба было защищено путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела. Оценка применению повышающего коэффициента дана в рамках дел в„– А32-2695/2013, в„– А32-2694/2013, в„– А32-2697/2013.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Согласно статье 286 данного Кодекса суд округа проверяет правильность применения норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом названных процессуальных норм и доводов рассматриваемой жалобы предметом кассационного обжалования является несогласие общества с обжалуемым постановлением апелляционного суда в части признания недействительными договоров строительного подряда о применении повышающего коэффициента. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество заключили договоры подряда от 09.08.2011 в„– 09/08-2011 "Продолжение строительства эскалатора"; от 22.09.2011 в„– 02-09/11 "Реконструкция общежития в„– 1 под коттедж"; от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-1 "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства Санатория" и от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-2 "Капитальный ремонт объектов хозяйственного блока государственного учреждения "Санаторий Беларусь". Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 3 682 495 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 09.08.2011 в„– 09/08 и 340 630 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также о взыскании 869 919 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 22.09.2011 в„– 02-09/11 и 149 191 рубля 15 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу в„– А32-2697/2013 требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу в„– А32-2695/2013 удовлетворены требования общества, с учреждения взыскано 3 122 739 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-1 и 134 277 рублей 81 копейка неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу в„– А32-2694/2013 удовлетворены требования общества, с учреждения взыскано 1 286 169 рублей 84 копейки задолженности по договору подряда от 15.02.2012 в„– 15-02/2012-2 и 26 276 рублей 59 копеек неустойки.
Суды в рамках дел в„– А32-2697/2013, А32-2695/2013, А32-2694/2013 отклонили доводы учреждения о необоснованном применении обществом при расчете стоимости работ повышающих коэффициентов 1,5 и 1,15, поскольку в материалы дел представлены сметные расчеты, подтверждающие согласованную сторонами стоимость работ, рассчитанную с применением повышающих коэффициентов.
Приговором Центрального суда г. Минска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, директор общества Меренков А.В., заместитель директора учреждения Кизим А.С., директор учреждения Саракашиш Г.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь "Завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере".
Заявления учреждения о пересмотре решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, от 19.06.2013 и от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворений. Учреждение указывало, что вновь открывшимися обстоятельствами является установленная вступившим в законную силу приговором суда, неправомерность применения повышающих коэффициентов при расчетах с подрядчиком. Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на принятие судом окончательного судебного акта. На момент вынесения решения незаконность применения повышающего коэффициента не была установлена и суд не мог учесть данное обстоятельство. С момента получения учреждением вступившего в законную силу приговора суда Центрального района г. Минска неправомерность применения повышающих коэффициентов следует считать установленной, что и является вновь открывшимся обстоятельством. Отказ судов о пересмотре решений суда первой инстанции от 15.08.2013, от 19.06.2013 и от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что суды исследовали вопрос о применении повышающих коэффициентов к стоимости работ, указанных в локальных сметах, доводы признаны необоснованными, поскольку стороны утвердили сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене.
Полагая, что спорные договоры являются недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая в момент заключения договоров).
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделок в качестве ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между руководством, либо осведомленности второй стороны сделки о совершенных при злоупотреблении правом действиях руководства истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 1795/11).
Приходя к выводу о недействительности (ничтожности) договоров строительного подряда в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате рабочих и машинистов, согласованного и отраженного в локальных сметных расчетах, апелляционный суд верно руководствовался приговором Центрального суда г. Минска от 24.10.2014 (Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993), в котором установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны бывших руководителей общества и учреждения, действовавших по предварительному сговору с заведомым намерением причинить вред учреждению.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил требования учреждения.
Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием признания недействительными договоров строительного подряда в части условия о применении повышающего коэффициента. Так, заявитель жалобы полагает, что привлечение к уголовной ответственности руководителя юридического лица не является основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. Приговором Центрального суда г. Минска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, установлено умышленное завышение окончательной стоимости работ, которое обеспечивалось применением повышающих коэффициентов и расценок, исчислением удорожания строительных материалов, внесением заведомо ложных сведений об объемах выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, которые подрядчиком в действительности не выполнялись, и затрат, которые фактически понесены не были. В рассматриваемом случае частичное признание недействительными договоров строительного подряда исключает правовые основания реализации договорных отношений в отмененной части.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-30830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------