АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А53-34772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) - Литвиненко С.В. (доверенность от 16.03.2016) и Аверьянова В.Е. (доверенность от 24.08.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-34772/2015, установил следующее.
АО "Банк "Северный морской путь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 63 750 рублей 43 копеек убытков.
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что на 13.12.2012 картотека не исполненных в срок распоряжений кредиторов, предъявленных к расчетному счету должника, содержала два требования (инкассовые поручения) на общую сумму 4125 рублей 30 копеек. Следующее требование помещено в картотеку лишь 24.12.2012. Согласно выписке по операциям по счету должника 13.12.2012 остаток денежных средств составлял 1 878 320 рублей 90 копеек, поэтому требования истца могли быть удовлетворены. Вывод судов о том, что до завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника истец не может взыскивать убытки, ошибочен, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Магдина В.П. все имущество должника реализовано, источники для формирования конкурсной массы отсутствуют. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права 09.01.2013 (уведомление банка от 20.12.2012 в„– 17-01-33/27304), следовательно, 09.01.2016 истекает срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.07.2009 истцу на основании вступившего в законную силу 25.05.2009 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу в„– А32-3631/2009-32/86 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу общества 9 173 614 рублей 55 копеек задолженности по договору овердрафта от 19.05.2008 в„– 03-08/ов, 471 763 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 600 тыс. рублей неустойки, 32 454 рублей 85 копеек неустойки по процентам и 63 750 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 в отношении ОАО "Краснодарский кирпичный завод" введена процедура наблюдения. Определением названного суда от 30.03.2010 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Требования истца включены в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в третью очередь, за исключением текущих платежей - 63 750 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
13 декабря 2012 года истец обратился в Краснодарское отделение в„– 8619 Сбербанка России с заявлением об обращении взыскания 63 750 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Краснодарский кирпичный завод". 09 января 2013 года истец получил уведомление от 20.12.2012 в„– 17-01-33/27304 об оставлении исполнительного листа о взыскании указанной суммы без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий банка незаконными. Вступившим в законную силу решением от 25.03.2013 по делу в„– А53-979/2013 требования удовлетворены.
15 июля 2013 года общество повторно предъявило для исполнения исполнительный лист в Краснодарское отделение в„– 8619 банка, приложив копию решения от 25.03.2013 по делу в„– А53-979/2013. В уведомлении от 19.07.2013 в„– 110-09-33/19215 банк сообщил обществу о том, что исполнительный лист принят к исполнению, однако в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника он помещен в картотеку.
Согласно выписке по операциям по счету должника в„– 40702810430000021303, открытому в Краснодарском отделении в„– 8619 банка, 13.12.2012 у должника были свободные денежные средства для удовлетворения требований истца в полном объеме. Остаток по счету составлял 1 878 320 рублей 20 копеек.
Общество направило банку претензию от 26.11.2013 в„– 1306 с требованием возместить 63 750 рублей 43 копейки ущерба. В письме от 27.12.2013 в„– 008052-2013-074397 ответчик сообщил, что требования будут добровольно удовлетворены.
Истец указал, что в соответствии с информацией банка от 09.12.2015 в„– 68-09/б/н, представленной по запросу конкурсного управляющего ОАО "Краснодарский кирпичный завод", 04.12.2012 должнику в дополнительном офисе в„– 8619/0154 Краснодарского отделения в„– 8619 банка открыт расчетный счет в„– 40702810430000021303. По состоянию на 09.12.2015 задолженность по неоплаченным расчетным документам (картотека-2) к указанному счету составляет 141 708 816 рублей 62 копейки. Задолженность по неоплаченным документам, предшествующая требованиям общества на сумму 63 750 рублей 43 копейки, составляет 96 178 393 рубля 14 копеек. Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям в письме от 09.12.2015 на 09.12.2015 в составе конкурсной массы должника значится только земельный участок с кадастровым в„– 23:43:0428010:29 площадью 4885 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 11/1, рыночной стоимостью 3 263 180 рублей. Иного имущества, а также денежных средств, у должника не имеется.
ООО "Берег", которое является солидарным должником по кредитным обязательствам ОАО "Краснодарский кирпичный завод", в том числе по спорному обязательству, признано несостоятельным (банкротом) (дело в„– А32-35414/2010). Требования общества о взыскании 63 750 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берег". Ввиду отсутствия у ООО "Берег" какого-либо имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, конкурсное производство завершено. 28 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного общества. Требования истца остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о порядке удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам: поскольку пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суды установили, что общество предъявило исполнительный лист в банк 13.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Требования истца являются задолженностью по текущим обязательствам, относящейся к четвертой очереди.
Согласно выписке из картотеки к расчетному счету на 13.12.2012 уже имелась сформированная картотека не оплаченных в срок распоряжений к расчетному счету должника и списание денежных средств осуществлялось в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение текущих расходов, предшествующих истцу очередей. Инкассовые поручения по платежам четвертой очереди текущих платежей не погашались.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. С учетом названной нормы суды обоснованно указали, что требования истца погашены в ходе процедуры банкротства ООО "Берег" (солидарного должника), так как общество являлось реестровым кредитором третьей очереди. На дату обращения с рассматриваемым иском процедура банкротства ООО "Берег" завершена.
Суд указал, что процедура конкурсного производства ООО "Краснодарский кирпичный завод" продлена до 31.03.2016, в связи с чем до завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника довод представителя истца о наличии убытков на дату обращения с исковым заявлением не находит своего подтверждения.
В дальнейшем рассмотрение дела в рамках конкурсного производства отложено на 21.09.2016.
В рамках процедуры банкротства ООО "Краснодарский кирпичный завод" процедура конкурсного производства не завершена, до завершения данной процедуры выводы заявителя о наличии убытков преждевременны.
Довод о том, что наличие незавершенной процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не может свидетельствовать о том, что требования взыскателя будут удовлетворены в ходе данной процедуры, отклоняется. Наличие незавершенной процедуры банкротства свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредитора, гипотетическая возможность неудовлетворения требований кредитора не может являться основанием для взыскания убытков в данной ситуации, во всяком случае до тех пор, пока процедура банкротства не завершена и пока данное утверждение истца из теоретического предположения не станет объективно установленным фактом. Суд не может основывать решение на предположении о возможном неудовлетворении требований кредитора в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) банка (по аналогии с судебным приставом-исполнителем).
Признанные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-979/2013 неправомерными действия банка по возврату исполнительного листа без исполнения не явились единственным препятствием для получения истцом взыскиваемого по рассматриваемому делу долга.
Согласно положениям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено указанной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Счет, открытый в рамках конкурсного производства, является основным, и на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что довод истца о предполагаемой возможности получения денежных средств с "основного" счета должника несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку после открытия данного счета все имеющиеся к тому моменту требования кредиторов по текущим платежам могли быть предъявлены исключительно к одному - основному расчетному счету должника. Принимая во снимание выписки по счету и пояснения представителя ответчика, суды установили, что в рассматриваемый период ООО "Краснодарский кирпичный завод" осуществляло основную хозяйственную деятельность, решение о прекращении его деятельности не принималось, сумма внеочередных текущих платежей и требований к расчетному счету увеличилась.
С основного счета должника конкурсным управляющим в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона, и именно с указанной целью 04.12.2012 в Краснодарском отделении в„– 8619 ПАО "Сбербанк" открыт основной счет должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.
Согласно выписке с расчетного счета должника списание денежных средств с расчетного счета с 13.12.2012 осуществлялось на основании платежных поручений, составленных конкурсным управляющим должника, на оплату текущих платежей, относящихся к первой и второй очереди, и по состоянию на 28.12.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0,00 рублей.
Доказательства отсутствия в рассматриваемый период требований иных кредиторов об оплате текущих платежей, очередность которых имеет приоритет перед его требованиями, не представлены. Истец не оспорил сделки по первоочередному погашению задолженности в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2.10 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 в„– 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика в порядке, установленном банком.
Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.
При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с договором.
Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
В материалы дела представлена выписка из очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки к расчетному счету), из которой следует, что по состоянию на 13.12.2012 (дата первоначального предъявления исполнительного листа истцом в банк) банк сформировал картотеку не оплаченных в срок распоряжений к расчетному счету должника четвертой очереди текущих платежей, которая ведется банком в электронной форме в соответствии с пунктом 2.11 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 в„– 383-П.
Из выписки по расчетному счету следует, что в рассматриваемый период ни один из находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений четвертой очереди платежей не оплачивался. Довод заявителя об обратном не доказан.
Из анализа изложенных норм права и банковских правил осуществления расходных операций, наличия очереди не исполненных в срок распоряжений кредиторов, требования которых относятся к четвертой очереди текущих платежей, следует вывод о том, что истец не доказал возможность оплаты денежных средств в заявленной сумме из находящихся на счете денежных средств в этот период на основании его исполнительного листа.
Истец также не доказал наличие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, причинно-следственную связь между неправомерными действиями банка и причиненными ему убытками.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-34772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------