АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-31749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ИНН 7702281122, ОГРН 1027739206692) - Очирова Э.П. (доверенность от 06.04.2016), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональная риэлторская компания "Метрополь" (ИНН 2310123817, ОГРН 1072310006174) - Изосимовой М.А. (доверенность от 05.04.2016) и Смотрова В.А. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Экстра" (ИНН 2309063659, ОГРН 1022301434363), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-31749/2009, установил следующее.
ПАО "Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Экстра" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
29 декабря 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южно-региональная риэлторская компания "Метрополь" (далее - компания) о пересмотре определения суда от 05.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Компания сослалась на то, что является акционером общества и владеет 99,88% обыкновенных бездокументарных акций общества. Общая сумма исполненного обязательства по заключенному мировому соглашению от 29.10.2009 составила 4 894 171, 65 долларов США, что исходя из курса на указанную дату составляет 142 762 987 рублей. Мировое соглашение является крупной сделкой, в связи с чем, оно должно было быть одобрено в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления компании. Податель жалобы указывает, что компания не доказала факт причинения убытков в связи с заключением мирового соглашения. Вывод судов о том, что компанией соблюден трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочен. Кроме того, истек срок исковой давности на оспаривание по иску о признании сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители банка и компании поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 2 части 1 статьи 311 данного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу таковых компания отнесла несоответствие мирового соглашения положениям статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ.
То есть в данном случае днем открытия обстоятельств, на которые ссылается компания, следует считать день, когда компания узнала или должна была узнать об оспариваемом мировом соглашении и о том, что данная сделка является крупной.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", (далее - постановление в„– 28) судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
В абзаце 2 пункта 5 постановления в„– 28 отражено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления в„– 52).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления в„– 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Отклоняя довод банка о пропуске компанией трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года акционерам предоставлялись какие-либо материалы, из которых можно было сделать вывод о заключении спорного мирового соглашения.
Однако делая указанный вывод, суды не приняли во внимание наличие в материалах дела бухгалтерских балансов общества за 2011-2014 годы, из которых следует, что произошло существенное изменение состава основных активов общества (банк ссылается на исполнение мирового соглашения и фактическое владение спорным имуществом), а также не исследовали декларации по налогу на имущества за спорный период (т. 2, л.д. 116-119); не учли, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер; суды не запросили и не исследовали материалы по проведению годового общего собрания акционеров общества как за 2009 год, так и за последующие годы; не учли, что доказательства намеренного сокрытия информации от компании о заключении мирового соглашения, не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы; компания и общество не заинтересованы в представлении доказательств, свидетельствующих об осведомленности компании об оспариваемом мировом соглашении.
Поскольку вывод судов о соблюдении компанией установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета совокупности указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Из материалов дела не следует, что договор залога недвижимого имущества от 01.02.2008 оспорен акционерами общества в установленном законом порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о действительности названного договора заключенного на указанных в нем условиях. Поскольку мировое соглашение заключено во исполнение обязательств по договору от 01.02.2008, судам следовало дать оценку доводу банка об отсутствии у компании убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате заключения мирового соглашения применительно к данным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления компании, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А32-31749/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------