АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-11779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" (ИНН 2308055535, ОГРН 1022301204420) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-11779/2015, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кафе "Зимний сад" (далее - общество) о взыскании 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2013 по 31.03.2015 и 5464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца статуса легитимно избранной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, однако удовлетворили иск, мотивируя это возникновением между управляющей организацией и обществом обязательств из неосновательного обогащения и выполнением компанией в спорный период работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Суды не исследовали и не установили обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг, их объем и стоимость. Сложившиеся между частью собственников и истцом правоотношения должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация фактически выполняла работы как подрядная организация.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 35 площадью 207,1 кв. м.
10 марта 2009 года на основании решения общего собрания собственников управляющая организация и собственники помещений заключили договор в„– 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
По условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирным доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества.
Собственник обязан вносить плату до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5 договора).
В пункте 4.1.3 договора утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
С 10.08.2012 по 30.06.2013 размер платы проиндексирован и составил за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 6 рублей 57 копеек за содержание общего имущества, 3 рубля 28 копеек за текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 15 копеек за управленческие услуги.
С 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы проиндексирован и составил за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7 рублей 21 копейку за содержание общего имущества, 3 рубля 60 копеек за текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 46 копеек за управленческие услуги.
С 01.07.2014 по 31.03.2015 размер платы проиндексирован и составил за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7 рублей 59 копеек за содержание общего имущества, 3 рубля 79 копеек за текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 64 копейки за управленческие услуги.
Истец, полагая, что с 01.04.2013 по 31.03.2015 на стороне ответчика возникло 71 536 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, обратился в суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75).
Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено. Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 71 536 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 5464 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка общества на то, что у истца отсутствует статус легитимно избранной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, обоснованно отклонена судами, поскольку это не исключает возникновение между управляющей организацией и обществом обязательств из неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что истец выполнял в спорный период работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
Довод о том, что суды не определили объем и стоимость работ и услуг, не соответствует материалам дела. Так, в обжалуемом постановлении правомерно указано, что сумма кондикционного обязательства ответчика перед истцом подлежит определению по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 в„– 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению муниципальным тарифам с 01.04.2013 по 31.03.2015 составил 108 696 рублей 48 копеек, что превышает размер заявленных требований. При расчете размера неосновательного обогащения истец применил меньший тариф по сравнению с муниципальным.
Указание общества на то, что сложившиеся между частью собственников и истцом правоотношения должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация фактически выполняла работы как подрядная организация, основан на ошибочном толковании норм права. При отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 по делу в„– А32-11779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------