АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А53-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алексеевка-Трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995) - Глаголева С.В. (доверенность от 03.06.2016), Сыпко М.Е. (доверенность от 01.03.2016), Омельченко Р.В. (доверенность от 03.06.2016), Головня А.В. (доверенность от 01.03.2016), Чернышовой Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Довгополой Л.И. (доверенность от 24.11.2016), Воропаевой Т.И. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-634/2016, установил следующее.
ООО "ЭФКО-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение инспекции от 10.08.2015 в„– 30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- признать незаконным решение инспекции от 10.08.2015 в„– 2 "Об отмене решения от 28.10.2014 в„– 53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке";
- обязать инспекцию возместить обществу 6 065 370 рублей НДС за 3 квартал 2014 года, а также 781 435 рублей 68 копеек процентов.
Определением от 10.03.2016 суд удовлетворил ходатайство общества об изменении наименования ООО "ЭФКО-Трейд" на ООО "Алексеевка-Трейд".
Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решения инспекции от 10.08.2015 в„– 2 "Об отмене решения от 28.10.2014 в„– 53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке" и в„– 30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Суд обязал инспекцию возместить обществу 6 065 370 рублей НДС за 3 квартал 2014 года, а также 781 435 рублей 68 копеек процентов. С инспекции в пользу общества взыскано 60 234 рубля расходов на уплату госпошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что операции по доставке продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества с его контрагентами, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы указал, что общество и ООО "ЭФКО-Дон" являются взаимозависимыми лицами. Фактическими перевозчиками продукции в рамках договорных отношений экспедиторов и ООО "ЭФКО-Дон" являлись индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не уплачивающие НДС в бюджет. Товарно-транспортные накладные не содержат сведений о фактических перевозчиках продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, после подачи обществом 20.10.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекция по заявлению общества о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 7 статьи 176.1 Кодекса приняла решение от 28.10.2014 в„– 53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.
После проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.10.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекция составила акт от 03.02.2015 в„– 6 и вынесла решение от 10.08.2015 в„– 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказала обществу в возврате из бюджета 6 065 370 рублей НДС.
Решением от 10.08.2015 в„– 2 инспекция отменила свое решение от 28.10.2014 в„– 53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.
Инспекция выставила требование от 10.08.2015 в„– 6391 о возврате в бюджет 6 065 370 рублей излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и 781 435 рублей 68 копеек процентов.
На основании поданного обществом заявления от 10.08.2016 инспекция осуществила зачет налога на добавленную стоимость и процентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.10.2015 в„– 1515/4151 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решения инспекции.
Считая решения инспекции от 10.08.2015 в„– 30 и 2 незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.Удовлетворяя требования общества в полном объеме, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 164, 165, 169, 171, 172, 173 и 176 Кодекса; учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, от 08.04.2004 в„– 168-О и в„– 169-О, и е Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53); указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов инспекции и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что общество заключило с ООО "ЭФКО-Дон" агентский договор от 01.04.2014 в„– 010414 на перевозку масла нерафинированного подсолнечного прессового и экстракционного масла на экспорт.
Для выполнения агентского договора ООО "ЭФКО-Дон" заключило договоры транспортной экспедиции с третьими лицами: ИП Рогозин А.И., ИП Шевцов В.Н., ООО "Транс Юг", ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс", ООО "ФАРО", ООО "КПГ -Инвестиции и Торговля".
В соответствии с агентским договором ООО "ЭФКО-Дон" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму НДС - 7 080 661 рубль: 819 716 рублей - сумма агентского вознаграждения, 6 260 945 рублей - сумма возмещения расходов по транспортно-экспедиционным услугам за перевозку товара.
По контрагентам ИП Рогозин А.И., ИП Шевцов В.Н. общество не заявляло вычеты по НДС, поскольку указанные предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Одним из оснований для отказа обществу в возмещении 6 065 370 рублей НДС явился факт установления инспекцией взаимозависимости между обществом и ООО "ЭФКО-Дон", поскольку учредителем общества и ООО "ЭФКО-Дон" является ОАО "ЭФКО Продукты Питания".
В соответствии с пунктом 6 постановления в„– 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Как правильно указали судебные инстанции, ссылаясь на факт взаимозависимости общества с ООО "ЭФКО-Дон", инспекция не представила суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию услуг друг другу, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт взаимозависимости сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Инспекция не представила доказательства отсутствия экономической выгоды по сделке.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что общество с контрагентами создало схему документооборота, как документально не подтвержденный. Инспекция приняла вычет НДС с сумм агентского вознаграждения ООО "ЭФКО-Дон".
Суды также установили, что реальность сделок по доставке товара инспекция не оспаривает, так же как и не оспаривается факт исчисления и уплаты налога обществами-плательщиками НДС, с которыми ООО "ЭФКО-Дон", выполняя агентский договор, заключило договоры на транспортную экспедицию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления в„– 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 постановления в„– 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, доставка товара, приобретенного обществом на российском рынке, осуществлялась контрагентами нанимаемым транспортом на ООО "Морской терминал "Тамань". В качестве доказательства доставки товара на терминал общество представило товарно-транспортные накладные с отметками терминала.
Ссылка инспекции на неточности в заполнении товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку имея возможность проверить данные по каждой машине, въезжающей с товаром общества на терминал, инспекция не провела анализ указанной информации, следовательно, не опровергла факт того, что приобретенный обществом товар доставлялся на терминал конкретным транспортом.
Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
Суды учли, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является и товарная накладная ТОРГ-12, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суды исследовали представленные товарные накладные и установили, что они оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами, операции по доставке продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Недобросовестность в действиях общества не установлена.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пункте 1 постановления в„– 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и оставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Рассмотрев вопрос о привлечении обществом ООО "ЭФКО-Дон", суд установил, что ООО "ЭФКО-Дон" силами своего отдела логистики, в штат которого входят специалисты, обладающие знаниями и опытом для взаимодействия с экспедиторами и перевозчиками, осуществляло логистическую поддержку нескольких организаций группы компаний ЭФКО (в т.ч. общества) на основе агентских договоров.
Согласно представленному в материалы дела письму от 09.09.2016 экспедиторы ООО "ФАРО", ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" соответствовали признакам добросовестных экспедиторов, способных надлежащим образом организовать перевозку больших объемов груза.
К моменту взаимодействия с обществом ООО "ЭФКО-Дон" уже имело положительный опыт взаимоотношений с выбранными экспедиторами, а также знало, что эти компании привлекают для организации перевозок многие заказчики, включая крупные известные компании.
Привлечение экспедиторов ООО "ФАРО", ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" также связано с тем, что экспедиторы имеют возможность обеспечить загрузку автомобиля в обе стороны (туда и обратно), что выгодно для перевозчиков и снизило цену перевозки по причине отсутствия у них порожнего пробега.
Суды учли, что на момент заключения договор экспедиторы имели трудовые и материальные ресурсы. Так, численность ООО "ФАРО" - 8 человек, ООО "Крафтер" - 540 человек, ООО "РусАгроТранс" - 8 человек, ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" - 110 человек.
Проверив наличие у указанных контрагентов технической базы, суды установили, что ООО "РусАгроТранс" имело грузовые автомобили в собственности (4 грузовых автомобиля и погрузчик), а также в лизинге. ООО "ФАРО" имело грузовые автомобили в аренде, ООО "Крафтер" - в лизинге, ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" - в лизинге, а с 4 квартала 2014 года имело 16 грузовых автомобилей в собственности, что подтверждается материалами дела, включая банковские выписки. Автотранспорт также привлекался экспедиторами на основании гражданско-правовых договоров. Экспедиторы имели договорные связи с широким кругом перевозчиков. Экспедиторы имели помещения в аренде. Банковские платежи всех экспедиторов подтверждают ведение экспедиторской деятельности (в т.ч. оплату ГСМ, ОСАГО, запчастей и т.д.).
Также при выборе этих экспедиторов учтены территориальная близость экспедиторов к маршрутам перевозки (все они осуществляли свою деятельность на территории Ростовской области и Краснодарского края). При этом на рынке транспортных услуг этих областей крайне ограничен круг компаний, способных организовать перевозку столь больших объемов наливных грузов (по 1 поручению перевозилось 1200-5000 т масла, что составляет порядка 40-160 перевозок, а всего за 3 квартал 2014 года перевезено более 39 тыс. т растительных масел).
В целях проявления должной степени осмотрительности, при вступлении во взаимоотношения с указанными экспедиторами ООО "ЭФКО-Дон" провело проверку по каждому из экспедиторов: истребовало и получило копии уставов, свидетельств, решений учредителей, приказов о назначении, паспортов руководителей, справок о применении общего режима налогообложения, выписки из ЕГРЮЛ, справки о банковских счетах, образцы подписей и печатей, информацию о местонахождении экспедиторов и непосредственных личных контактах с директором каждого из экспедиторов, в т.ч. при подписании договоров. В подтверждение возможности исполнения договоров каждый экспедитор представил списки грузовых автомобилей, которые будут привлекаться к перевозкам. Также руководители всех 4 экспедиторов явились на допрос в инспекцию и подтвердили взаимоотношения с обществом, а также представили подтверждающие документы. Представленные экспедиторами документы исследованы инспекцией в ходе проверки, замечания отсутствуют. Таким образом, взаимозависимое с обществом лицо (агент) проявило должную осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с исследуемыми экспедиторами.
Судебные инстанции установили, что все перевозки организованы экспедиторами ООО "ФАРО", ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и выполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. В случае возникновения претензий со стороны общества экспедиторы несли предусмотренную договором ответственность. Так, в случаях снижения сверх норм естественной убыли массы груза, доставленного до грузополучателя, в сравнении с массой у грузоотправителя все экспедиторы возмещали убытки собственнику груза, что подтверждено имеющимися в материалах дела расчетами стоимости услуг.
Суды исследовали представленные в материалы дела документы и установили, что каждый экспедитор ООО "ФАРО", ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" включил НДС по счетам-фактурам за услуги по перевозке для общества в книгу продаж, отразил в налоговых декларациях по НДС и учел при исчислении суммы НДС к уплате в бюджет. Реальный характер деятельности экспедиторов подтвержден материалами дела, и не опровергнут инспекцией.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у экспедиторов каких-либо признаков недобросовестности в период заключения с ними договоров и оказания ими услуг обществу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Инспекция в материалы дела не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества, его агента и ООО "ФАРО", ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Отклоняя довод инспекции о том, что оплата водителям поступала от других юридических лиц, а не от ООО "Крафтер", ООО "РусАгроТранс", ООО "ФАРО", ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в рамках договоров транспортной экспедиции не могли быть привлечены иные предприятия и им не перечислялись денежные средства. Тем более основная часть опрошенных водителей указала, что работала через диспетчеров и экспедиторские организации.
Не подтверждена материалами дела ссылка инспекции на то, что непосредственными исполнителями грузоперевозок являлись индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, как видно из материалов дела, непосредственные перевозчики оказывали услуги не обществу.
Инспекция также не доказала наличие согласованных действий общества и контрагентов его взаимозависимого лица ООО "ЭФКО-Дон", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Постановлением в„– 53 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество и его контрагенты действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, общество не извещено о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательства недобросовестности ни общества, ни его контрагентов.
Таким образом, судебные инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, правомерно отклонили довод инспекции о том, что контрагенты 3 и 4 звеньев не уплатили налог в бюджет. Нормы Кодекса не предусматривают возможность отказа в возмещении налога по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3 и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.
Отсутствие у контрагента 3 и 4 звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.
Судебные инстанции правильно указали, что претензии инспекции к контрагентам 3 и 4 звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута инспекцией. Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно напрямую не имело хозяйственных отношений. Доказательства обратного инспекция не представила.
Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что решения инспекции от 10.08.2015 в„– 30 и 2 являются незаконными, поскольку инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества и обязали инспекцию возместить обществу 6 065 370 рублей НДС и 781 435 рублей 68 копеек процентов.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А53-634/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------