АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А53-29466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ИНН 7718528022, ОГРН 1047796813767) - Худякова Д.Е. (доверенность от 24.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) - Полянского С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-29466/2015, установил следующее.
ООО "МегаТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - торговый дом) о взыскании 601 054 рублей 90 копеек долга, 60 105 рублей 49 копеек пеней.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств направления заявок в спорный период сделан без учета сложившихся между сторонами в течение длительного времени отношений, допускающих оказание услуг по устным и по телефонным заявкам торгового дома. Ведомости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, согласованными условиями договора. Услуги, оказанные обществом по иному аналогичному договору, принятые за подписями тех же лиц, оплачены торговым домом, что подтверждено в ходе рассмотрения дела в„– А40-151560/2015. Оплаты произведены на основании ведомостей и актов выполненных работ, подписанных теми же лицами, что и в рассматриваемом деле. Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства по делу, вынес постановление без их исследования и оценки в оспариваемом постановлении.
В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 16.00 часов 29.11.2016, о чем стороны извещены и размещено соответствующее уведомление на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, торговый дом (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 28.08.2013 в„– Т20/15 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит: техническое обслуживание, ремонт систем контроля доступа, видеонаблюдения, технологического оповещения, подключение нового оборудования, (далее по тексту - работы) по заявке заказчика в магазинах "Перекресток" по адресам, указанным в приложении в„– 1. Заказчик извещает исполнителя о необходимости ремонта, обслуживания или подключения нового оборудования и оплачивает выполненные работы и затраченные материалы.
Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя: по заявке заказчика производить работы, связанные с поддержанием системы в работоспособном состоянии. При выявлении неисправности оборудования и возможных будущих поломок в ходе проведения профилактики или ремонта, в незамедлительном порядке сообщать заказчику о возникшей проблеме, составив промежуточный акт с рекомендациями дальнейших действий (возможность ремонта/замена) и предоставлением сметы; в ходе проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию составить подробные спецификации оборудования систем контроля доступа, видеонаблюдения, технологического оповещения установленного на объектах заказчика, согласно списку магазинов (приложение в„– 1) если в текущем месяце производились работы, то до 10-го числа следующего месяца предоставлять заказчику счет на оплату работ и акт выполненных работ за прошлый месяц; при необходимости установить новое оборудование взамен неисправного, исполнитель обязуется согласовать технические характеристики и стоимость предлагаемого оборудования с заказчиком; в случае необходимости замены оборудования исполнитель с представителем заказчика составляют технический акт с указанием точного названия, модели, марки и серийного номера установленного и демонтированного оборудования; при установке нового оборудования, передать заказчику техническую документацию (паспорта, инструкции по эксплуатации), поставляемую в комплекте с оборудованием, и составить инструкцию по эксплуатации нового оборудования; при поставке нового оборудования, счет на его оплату выставляется после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по установке нового оборудования должна быть согласована заказчиком до начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.2 заказчик своевременно оплачивает по договору выполненные работы, связанные с профилактическим обслуживанием, ремонтом, установкой оборудования согласно пункту 3 договора (при условии предоставления полного пакета документов: промежуточный акт, акт выполненных работ, подписанный директором магазина, акт и счет); оплачивает по договору использованное оборудование и материалы, поставляемые исполнителем взамен вышедших из строя, согласно выставленным счетам.
Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора и определен следующим образом: заказчик перечисляет 100 (сто)% стоимости работ (и материалов использованных при выполненных в отчетном периоде) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выполнения работ (пункт 3.1 договора).
За задержку в оплате заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Стоимость основных видов услуг, указанная в приложении в„– 2, является фиксированной на весь срок договора и подлежит пересмотру только по взаимному согласию сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель при сдаче работ обеспечивает демонстрацию установленного оборудования/устраненных дефектов и исправную работу системы.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что результат оформляется промежуточным актом, который подписывается начальником службы безопасности объекта (уполномоченным представителем заказчика), на котором проводились работы и представителем исполнителя. В акте указываются имя и контактные данные лица, выполнявшего работы, а также перечисляется демонтированное и установленное оборудование с указанием точного названия, марки, модели и серийного номера. В случае несогласия заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде в течение 7 (семи) рабочих дней после получения представленных исполнителем актов об окончании работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Обращаясь в суд, общество указало, что выполнило комплекс работ на участках заказчика на общую сумму 601 054 рубля 90 копеек, что подтверждается ведомостями выполненных работ. Работы приняты представителями заказчика, претензий по объему, сроку и/или качеству работ от заказчика не поступило. Акты выполненных работ, составленные на основании названных ведомостей, получены торговым домом 30.06.2014.
Общество направило торговому дому претензию с требованием погасить задолженность с повторным приложением актов выполненных работ, которая оставлена торговым домом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 3.2 договора.
Возражая против иска, торговый дом отрицал направление заявок на выполнение работ по договору и фактическое выполнение работ, при этом указал, что ведомости выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.
Отказывая в иске суды, исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды установили, что промежуточные акты, подтверждающие факт выполнения обществом работ, отсутствуют. Представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период в установленном договором порядке торговым домом не подписаны и не содержат печати общества (т. 1 л.д. 27, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40).
Таким образом, суды пришли к выводам о том, что волеизъявление торгового дома, адресованное обществу на оказание спорных услуг, документально не подтверждено, поскольку торговый дом отрицает факт направления заявок, а общество данный факт не доказало. Ведомости выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку в них не указана стоимость выполненных работ, а перечень работ не может служить доказательством их фактического выполнения. В договоре не указано на то, что работы считаются принятыми на основании подписанной ведомости.
При таких обстоятельствах суды отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании долга и пеней, в связи с недоказанностью обществом заявленных требований.
Однако, как видно из материалов дела, по ходатайству общества суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Иной договор (в„– 16/13-ТО от 10.07.2013) на выполнение обществом работ и оказание услуг для торгового дома, в котором согласован аналогичный порядок направления заявок, выполнения и приемки работ и услуг и оплаченный со стороны торгового дома (т. 2, л.д. 65-125).
Общество при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что ведомости выполненных работ по спорному договору подписаны уполномоченными лицами, поскольку услуги, оказанные обществом по иному договору (в„– 16/13-ТО от 10.07.2013), оплачены торговым домом в ходе рассмотрения дела в„– А40-151560/2015 на основании ведомостей и актов выполненных работ, подписанных теми же лицами, что и в рассматриваемом деле. В отличие от обстоятельств рассматриваемого дела, торговый дом не отрицал оказание обществом услуг.
Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки названным обстоятельствам и не отразил в оспариваемом постановлении результаты принятия либо отклонения доводов общества о сложившихся фактических отношениях и конклюдентных действиях сторон по направлению заявок, выполнению и оформлению результатов выполненных работ между обществом и торговым домом.
В связи с изложенным, неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, являются основаниями для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу в„– А53-29466/2015, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------