АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А32-35290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Легина Л.Г. (доверенность от 31.03.2016; до перерыва), от ответчика по встречному иску - министерства финансов Краснодарского края (1022301211570) - Горбаня В.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ОГРН 1047796667500), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-35290/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - общество, ООО "Роял Тайм"), в котором просил:
- расторгнуть договор аренды от 02.07.2010 в„– 29 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 23:36:0101000:401, общей площадью 21 001 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000 (далее - земельный участок),
- обязать общество возвратить указанный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.
Общество заявило к департаменту встречные требования, в которых просило:
- расторгнуть договор от 02.07.2010 в„– 29 аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:401, вследствие существенно изменившихся обстоятельств,
- взыскать с департамента убытки в размере 5 288 677 рублей,
- взыскать с департамента денежные средства в размере 1 333 905 рублей 43 копейки в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы (уточненные требования, т. 1, л.д. 86-94, т. 8, л.д. 87-91).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 встречный иск общества возвращен (т. 2, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 иск департамента удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 02.07.2010 в„– 29 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити". На общество возложена обязанность возвратить департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу в„– А32-15473/2015 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в сумме 1 248 482,04 рублей. Ответчик был извещен судом о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам, чего обществом не сделано. Общество долгое время не исполняло обязанность по внесению арендных платежей, решение суда по делу в„– А32-15473/2015 не исполняет. В претензии от 15.07.2015, направленной по юридическому адресу общества, ответчику предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, а также на то, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке. Направление обществу указанного уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением от 23.09.2015 по делу в„– А32-15473/2015, подтвержден факт невнесения ответчиком (арендатором) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда первой инстанции от 12.01.2016 по делу в„– А32-35290/2015 о возвращении обществу встречного искового заявления отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принял к рассмотрению встречный иск общества (т. 3, л.д. 61-65).
Определением от 25.04.2016 председателя судебной коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена двух судей, для рассмотрения дела в„– А32-35290/2015 сформирован новый состав суда. В дальнейшем, замена судей в составе суда на основании статьи 18 Кодекса также производилась определениями от 30.05.2016 и от 28.06.2016 (т. 8, л.д. 72-73, 99, 150).
Определением от 06.07.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общества министерство финансов Краснодарского края, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, и уполномоченное выступать от имени публичного образования Краснодарский край по требованию о взыскании убытков (далее - министерство финансов, т. 8, л.д. 153-157).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение от 13.01.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску суд обязал общество возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:401, общей площадью 21 001 кв. м, в остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 71 113 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что в предмет первоначального иска департамента входит требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в„– 29 по основанию пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. В предмет встречного иска входит требование о расторжении этого же договора аренды по основанию пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор, расторгнутый в судебном порядке по одному основанию, не может быть повторно расторгнут по иному основанию. Таким образом, в спорном случае удовлетворение первоначального иска лишает общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку устранение допущенного судом первой инстанции нарушения возможно только посредством совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а в условиях принятия по первоначальному иску решения по существу требований у апелляционного суда отсутствует полномочие по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постольку по смыслу правового подхода, выраженного в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела, в рамках которого был принят к производству встречный иск, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения предмета иска, апелляционный суд указал, что оно не ограничено в праве предъявления иных, не входящих в предмет встречного иска, требований в форме самостоятельного иска. При этом названный суд определением от 01.06.2016 принял заявленное обществом в суде первой инстанции дополнение правового основания встречного иска путем указания на введенный Федеральным законом от 01.05.2016 в„– 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 121-ФЗ) запрет осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне в Щербиновском районе Краснодарского края лицами, которым не было выдано соответствующее разрешение до 23.07.2014; указанием на то, что взыскиваемые убытки являются прямыми инвестиционными затратами общества и подлежат взысканию в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ, Закон об инвестиционной деятельности").
Разрешая по существу первоначальный и встречный иски, апелляционный суд исходил из следующего. На основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" от 02.07.2010 в„– 6, департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) 02.07.2010, в целях реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити", заключили договор аренды в„– 29 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:401, общей площадью 21 001 кв. м, расположенный в Щербиновском районе Краснодарского края, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Договор заключен сроком на 4 года, до 01.07.2014 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 02.07.2010 (пункт 1.4 договора). На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу в„– А32-40015/2013 по иску общества срок действия договора аренды продлен до 01.07.2030. В соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 в„– 748 и от 20.01.2015 в„– 19 с 1 апреля 2015 года функции по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, переданы департаменту. Первоначальный иск направлен на расторжение спорного договора аренды по основанию существенного нарушения обществом его условий, выразившегося в неисполнении обязанности по уплате арендной платы. Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, определенный в совокупности статьями 452, 619 Гражданского кодекса, что подтверждается претензией от 15.07.2015, направленной по юридическому адресу общества. Неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 01.07.2014 по день рассмотрения спора по настоящему делу подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в сумме 1 248 482 рубля 04 копейки взыскана с общества в пользу департамента в судебном порядке вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2015 по делу в„– А32-15473/2015. Встречный иск направлен на расторжение спорного договора аренды по основанию пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса, обоснован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившемся в том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 278-ФЗ), Закона в„– 121-ФЗ, общество как инвестор и арендатор земельного участка на территории игорной зоны "Азов-Сити" с 23.07.2014 утратило возможность использовать арендованный участок по его целевому назначению. Земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен обществу для использования в целях строительства согласно заключенному сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционному контракту), являющемуся приложением в„– 1 к договору аренды. Объектом данного контракта является осуществление обществом (инвестор) финансирования строительства многофункционального комплекса с игорной составляющей "Лазурный дворец" и обеспечение его строительства, включая проектно-изыскательские работы (пункт 2.1 контракта). Статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон в„– 244-Ф, Закон об организации азартных игр) игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, границы которой установлены в соответствии с данным Законом. На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края; на территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен. Законом от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ в Закон об организации азартных игр внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков. Между тем, Правительством Российской Федерации решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок, принято не было. Законом от 01.05.2016 в„– 121-ФЗ установлено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01.01.2019; до названной даты деятельность по организации и проведению азартных игр в указанной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений, выданных до 23.07.2014. Обществу такое разрешение выдано не было. Таким образом, с введением в действие Закона в„– 121-ФЗ для общества была исключена юридическая возможность осуществления игорной деятельности на спорном земельном участке, а соответственно, реализация инвестиционного проекта, являвшегося объектом инвестиционного контракта от 02.07.2010, которая определена в качестве цели использования земельного участка спорным договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; специальным случаем невозможности исполнения обязательства является издание акта государственного органа. В соответствии со статьей 3 Закона от 01.05.2016 в„– 121-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования - 01.05.2016. На день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, обязательства из спорного договора аренды прекратились по основанию невозможности их исполнения. Прекращенные обязательства не могут быть прекращены повторно, поэтому в удовлетворении первоначального и встречного исков в части требований о расторжении спорного договора аренды надлежит отказать. В связи с тем, что опосредованные спорным договором аренды обязательства прекращены, прекращено и правовое основание владения, пользования обществом в отношении земельного участка. В силу статьи 622 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению заявленное первоначальным иском требование о понуждении общества к возврату департаменту земельного участка. Заявленная к взысканию во встречном иске сумма состоит из двух частей: в размере 5 288 677 рублей 75 копеек, представляющей собой арендную плату, уплаченную обществом за 2010-2014 годы, увеличенную на определенные специалистом-оценщиком коэффициенты приведения к текущей стоимости (т. 4, л.д. 31); в размере 1 333 905 рублей 43 копейки, представляющей собой арендную плату за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в размере 1 248 482 рубля 04 копейки и неустойку за просрочку ее внесения в размере 85 423 рубля 39 копеек, которые были взысканы с общества в пользу департамента вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2015 по делу в„– А32-15473/2015. Пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса предоставляет сторонам договора, обязательство из которого прекращено в результате издания акта государственного органа, право требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса. Кроме того, статья 16.1 данного Кодекса определяет основы правового регулирования отношений по компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Невозможность исполнения спорного договора аренды обусловлена введением в действие Закона в„– 121-ФЗ, в силу чего основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на публичное образование Краснодарский край, органами исполнительной власти которого выступают департамент и министерство финансов, отсутствуют. Из статьи 16.1 Гражданского кодекса следует, что компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, допускается только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Довод общества о том, что таким законом является статья 18 Закона об инвестиционной деятельности, апелляционный суд проверил и отклонил. При этом апелляционный суд оценил как буквальное содержание пункта 4 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ, так и возможность применения выраженного в нем порядка возмещения инвестиционных затрат по аналогии закона. Из материалов дела следует, что никаких объектов капитального строительства, в том числе в их незавершенном виде, на спорном земельном участке на день прекращения опосредованных договором аренды и инвестиционным контрактом обязательств обществом не создано. При этом обществом не доказана невозможность их создания в течение почти шести лет (со дня заключения договора аренды и инвестиционного контракта) по причинам, зависящим от департамента. Таким образом, в течение указанного времени общество фактически не осуществляло никакой инвестиционной деятельности (статья 1 Закона в„– 39-ФЗ), прекращение спорного договора аренды и инвестиционного контракта не приведет к приобретению Краснодарским краем никаких результатов инвестиционной деятельности общества. Возмещение обществу расходов по уплате арендной платы за земельный участок (в том числе с применением неких коэффициентов потери стоимости денег) без утраты им права на результат инвестиционной деятельности противоречит сущности возмещения таких затрат. При заключении спорного договора аренды и инвестиционного контракта в 2010 году общество не могло не учитывать, что из действовавшей на день их заключения редакции части 7 статьи 9 Закона в„– 244-ФЗ вытекала возможность ликвидации игорной зоны по истечении десяти лет с даты ее создания. Игорная зона "Азов-Сити" создана распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 в„– 1945-р, срок ее существования определен Законом в„– 121-ФЗ до 01.01.2019. Таким образом, срок действительного существования данной игорной зоны не меньше того определенного законом минимального срока, на который общество было вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды и инвестиционного контракта к нему. Понесенные обществом расходы на уплату арендной платы, при фактическом несовершении им никаких практических действий по реализации инвестиционного проекта, не могут быть переложены на Краснодарский край, поскольку являются предпринимательским риском самого общества.
В кассационной жалобе общество просит решение от 13.01.2016 и апелляционное постановление от 04.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований департамента отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, игорная зона на территории тех земельных участков в Краснодарском крае, которые не были предоставлены для размещения олимпийских объектов, как и арендованный обществом участок, с 23.07.2014 перестала существовать на основании Закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ. Наступившая с 23.07.2014 невозможность пользования арендуемым участком в соответствии с определенным сторонами видом разрешенного использования, есть нарушение условий договора. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства, а именно, что юридическая возможность осуществления инвестиционной деятельности и игорной деятельности на спорном земельном участке была исключена уже после принятия Закона в„– 278-ФЗ, вступившего в силу 23 июля 2014 года. Наличие в Законе в„– 278-ФЗ требования о размещении игорной зоны на территории вблизи г. Сочи Краснодарского края запрещает заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр, а также использовать земельные участки в целях размещения в будущем игорных заведений (реализовывать инвестиционные проекты) в Щербиновском районе Краснодарского края. Поскольку никаких особых оговорок договор аренды, заключенный истцом и ответчиком, не содержит, постольку ответчик по встречному иску несет риск и ответственность перед истцом по встречному иску, вызванные невозможностью оговоренного использования предмета аренды, в связи со вступлением в силу федерального закона, прекратившего соответствующее использование. Принятие Закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ, несмотря на отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации о ликвидации игорной зоны в Щербиновском районе, само по себе является существенным изменением обстоятельств, о котором истец не мог подозревать при заключении договора аренды. Непринятие судами указанных доводов общества и неприменение статьи 451 Гражданского кодекса явилось существенным нарушением норм материального права и привело к принятию неправильного решения. Прекращение инвестиционной деятельности по причине вышеназванных изменений законодательства, в силу прямого указания пункта 2 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, является основанием для возмещения ответчику убытков. Арендная плата - расходы (капитальные вложения, прямые затраты), которые ответчик понес исключительно в целях реализации инвестиционного проекта. Арендная плата в данных условиях инвестирования отнесена к категории неизбежных затрат. Предъявление обществом требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей обоснованно. Обозначившаяся невозможность использования земельного участка, арендованного по договору от 02.07.2010 в„– 29, для оговоренных в нем целей в период действия договора, означает нарушение прав арендатора.
В арбитражный суд округа от департамента и министерства финансов поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представители названных лиц просили жалобу отклонить.
В заседании, состоявшемся 17.11.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 24.11.2016, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя министерства финансов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей департамента и министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Одним из таких иных случаев является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пунктах 8.3.1, 8.3.2 договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в„– 29 стороны определили, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случаях невнесения арендатором арендной платы за участок более 3 (трех месяцев подряд), однократного нарушения порядка и (или) срока внесения арендной платы, а также иных платежей, более чем на 10 (десять) календарных дней (независимо от факта последующего внесения).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рамках первоначального иска департамент просил расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 02.07.2010 в„– 29, в связи с существенным нарушением обществом условий данного договора, а общество, в свою очередь, в рамках встречного иска просило расторгнуть этот же договор, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд признал обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в„– 29, прекращенными по основанию невозможности их исполнения (статьи 416, 417 Гражданского кодекса) в соответствии с Законом от 01.05.2016 в„– 121-ФЗ и с момента вступления его в силу (01.05.2016). Правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска общества в части взыскания с Краснодарского края убытков (в виде уплаченной и подлежащей уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта арендной платы, договорной неустойки) апелляционный суд не установил.
Доводы жалобы о том, что игорная зона на территории тех земельных участков в Краснодарском крае, которые не были предоставлены для размещения олимпийских объектов, как и арендованный обществом участок, с 23.07.2014 перестала существовать на основании Закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ, с этой же даты наступила невозможность пользования арендуемым участком в соответствии с определенным сторонами видом разрешенного использования, подлежат отклонению.
Ликвидация игорной зоны, созданной на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ, прямо предусмотрена лишь Законом от 01.05.2016 в„– 121-ФЗ. В силу статьи 2 Закона в„– 121-ФЗ игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона в„– 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 1 января 2019 года. До указанной даты требования части 1 статьи 9 Закона об организации азартных игр на территорию Краснодарского края не распространяются, деятельность по организации и проведению азартных игр в названной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений на осуществление такой деятельности, выданных до 23.07.2014. То обстоятельство, что такое разрешение отсутствует у общества, является следствием осуществления им хозяйственной деятельности по освоению земельного участка, а не вступления в силу Законов в„– 278-ФЗ, в„– 121-ФЗ.
Ссылка заявителя на обязанность ответчика по встречному иску нести перед истцом риск и ответственность, вызванные невозможностью оговоренного использования предмета аренды после вступления в силу федерального закона, прекратившего соответствующее использование, по причине отсутствия особых оговорок в договоре аренды от 02.07.2010 в„– 29, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащая императивной норме пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что принятие Закона от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ, несмотря на отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации о ликвидации игорной зоны в Щербиновском районе, само по себе является существенным изменением обстоятельств, о котором истец не мог подозревать при заключении договора аренды, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о том, что о принятии в будущем такого закона знал департамент. Возможность расторжения в судебном порядке договора аренды, прекращенного в силу закона (статья 417 Гражданского кодекса, Закон от 01.05.2016 в„– 121-ФЗ), общество не подтвердило.
Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Капитальные вложения представляют собой инвестиции в основные средства (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности). Поскольку никаких результатов инвестиционной деятельности общества на спорном земельном участке апелляционный суд не установил, нормы статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности им обоснованно не применены к заявленным во встречном иске суммам. Само по себе неиспользование арендатором в период действия договора фактически полученного от арендодателя во временное владение и пользование земельного участка, от внесения арендной платы и договорной неустойки не освобождает.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 13.01.2016 и постановление от 04.08.2016 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 04.08.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А32-35290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------