АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А61-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" (ИНН 2612019210, ОГРН 1062641003699) - Денисова А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной И.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу в„– А61-29/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Русь" (далее - должник) конкурсные кредиторы Викулов В.С., Черкашнева Н.И., Павлов М.А., Куливацкий М.А., Куливацкая Н.Н., Пронин В.И., Бахмат Н.Ф., Гилашвили Г.В., Ломакина Л.А., Юрков Р.В., Шаповалов А.С., Арбузова Г.Л., Казарян Л.В., Бедрина Г.М., Котова Н.Д., Жданов В.Е., Апаева Г.С., Ишков Г.Д., Эроев Ю.Б., Эроева Л.В., Эроева Г.К., Викулова В.Т., Бестаева М.Г., Манасырова В.С., Кубанов А.Х., Кубанова Д. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Алешиной И.В. (далее - арбитражный, временный управляющий): 1) по выдаче участникам собрания кредиторов от 16.09.2015 бюллетеней по пятому вопросу повестки дня с уже внесенными Ф.И.О. кандидатов в члены комитета кредиторов; 2) выразившихся в нарушении требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что временный управляющий привлекает аудитора в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором; 3) по не проведению анализа финансового состояния филиалов; 4) по не проведению анализа выданных займов; 5) по не проведению обязательного анализа возможной безубыточной деятельности должника в соответствии с требованиями, указанными в приложении в„– 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367); а также признании недействительными результатов первого собрания кредиторов от 16.09.2015 по первому вопросу повестки дня: "Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения принять к сведению" (уточненные сведения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, заявления кредиторов удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившиеся: в выдаче участникам собрания кредиторов от 16.09.2015 бюллетеней по пятому вопросу повестки дня с внесенными Ф.И.О. кандидатов в члены комитета кредиторов; в непроведении анализа возможной безубыточной деятельности должника; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.09.2015 по первому вопросу повестки дня. В признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по непривлечению аудитора, непроведению финансового анализа состояния филиалов, непроведению анализа выданных займов отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы доказанностью фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившиеся: в выдаче участникам собрания кредиторов от 16.09.2015 бюллетеней по пятому вопросу повестки дня с внесенными Ф.И.О. кандидатов в члены комитета кредиторов; а также в непроведении анализа возможной безубыточной деятельности должника. Податель жалобы указывает, что на период проведения первого собрания кредиторов число участников собрания, включенных в реестр требований кредиторов, превышало 1 500 кредиторов, в связи с чем действия по внесению Ф.И.О. кандидатов в члены комитета кредиторов соответствовали интересам кредиторов. При этом в бюллетенях для голосования имелись и пустые графы в достаточном количестве, чтобы кредиторы имели возможность непосредственно на собрании внести свои предложения по кандидатурам и проголосовать за них. Кроме того, податель жалобы указывает, что у временного управляющего отсутствовала возможность указать в анализе возможной безубыточной деятельности должника сравнение цен на сырье, материалы, продукцию, как в динамике, так и в сравнении с мировыми ценами, а также объемы производства, производственные мощности, расходы на производство продукции, поскольку должник не осуществляет производственной деятельности.
В отзывах на кассационную жалобу ассоциация "РСОПАУ" просит жалобу удовлетворить, Белякова Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алешина И.В. Решением суда от 07.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Алешину И.В. Определением суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.
Кредиторы обжаловали действия (бездействие) арбитражного управляющего Алешиной И.В., полагая ненадлежащим исполнение ею возложенных Законом о банкротстве обязанностей, что причиняет ущерб кредиторам. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливает необходимость кумулятивного голосования при выборах комитета кредиторов. Каждый кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов; кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов; избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил). В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования в„– 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".
Согласно типовой форме бюллетень состоит из граф: формулировка решения, поставленного на голосование, наименование участника собрания кредиторов, общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: произведение размера требований в рублях и числа членов комитета кредиторов), номер по порядку, фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.
Суды установили, что в бюллетене для голосования по вопросу в„– 5, подготовленном арбитражным управляющим для собрания кредиторов 16.09.2015, уже внесены Ф.И.О. кандидатов в члены комитета кредиторов. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющего по выдаче участникам собрания кредиторов бюллетеней с внесенными Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов не соответствуют требованиям статьи 18 Закона о банкротстве.
В части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении анализа возможной безубыточной деятельности должника, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами в„– 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 5 Правил в„– 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 Правил в„– 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению в„– 4.
Суды, изучив представленный анализ финансового состоянии Компании, пришли к выводу о его несоответствии Правилам в„– 367, а именно: фактически не проведен обязательный анализ возможности безубыточной деятельности должника в соответствии с требованиями, указанными в приложении в„– 4 к Правилам проведения анализа. При этом суды отклонили довод арбитражного управляющего об отсутствии документов, позволяющих провести спорный анализ, обоснованно указав на то, что доказательства обращения арбитражного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 20.3 и 66 Закона о банкротстве в суд первой инстанции, в государственные органы с ходатайствами об истребовании недостающих документов, материалы дела не содержат. Таким образом, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не соответствует предъявленным к нему требованиям, что нарушает права кредиторов должника, на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.
На основании указанных обстоятельств суды установили ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений и правомерно пришли к выводу о том, что обжалованные кредиторами действия (бездействия) временного управляющего в данном случае противоречат требованиям Закона о банкротстве и лишают кредиторов права на получение достоверной информации относительно финансового положения должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А61-29/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------