АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А53-23504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сидорцовой Натальи Юрьевны (ИНН 616509012740, ОГРНИП 309616506900037) - Беспалова Е.А. (доверенность от 23.09.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича (ИНН 616710327879, ОГРНИП 308616736200035) - Алешина А.В. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК ТДМ" (ИНН 6164296781, ОГРН 1106164001679) и общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ" (ИНН 6161061238, ОГРН 1116193002562), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сидорцовой Натальи Юрьевны и Нестеренко Андрея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-23504/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сидорцова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. о взыскании 493 500 рублей обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2011 в„– 31/10/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ТДМ" (далее - общество).
Решением от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим: во исполнение пункта 4.10 договора аренды от 31.10.2011 в„– 31/10/11 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) Сидорцова Н.Ю. (арендатор) перечислила арендодателю (обществу) 522 900 рублей обеспечительного взноса. В последующем в связи со сменой собственника объекта аренды права и обязанности арендодателя перешли к ответчику (Нестеренко А.А.). 28.02.2015 Сидорцова Н.Ю. и Нестеренко А.А. достигли соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем отпали основания для удержания обеспечительного взноса. При этом истцом учтено, что прежним арендодателем (обществом) произведен зачет арендной платы за ноябрь 2012 года за счет размера обеспечительного взноса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.02.2016 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А. предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Сидорцовой Н.Ю. о взыскании 882 160 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от суммы долга 882 160 рублей 75 копеек с 01.03.2015 по день фактического исполнения денежного долга по опубликованным Центральным банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 04.03.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству встречный иск, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДНС-ЮГ".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 решение от 03.12.2015 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из соглашения о расторжении договора от 28.02.2015 не следует обязательство арендодателя возвратить обеспечительный взнос, как и обязательство арендатора уплатить какие-либо суммы (доходы), полученные от использования объекта аренды после 28.02.2015.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А. просит постановление от 26.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить его в полном объеме. По мнению заявителя, с момента расторжения договора аренды (с 01.03.2015) Сидорцова Н.Ю. как арендатор не могла сдавать арендованное имущество в субаренду и, соответственно, получать плату от субарендаторов, поэтому платеж, полученный Сидорцовой Н.Ю. от ООО "ДНС-ЮГ" фактически в качестве арендной платы за март 2015 года, является неосновательным обогащением арендатора за счет арендодателя.
Индивидуальный предприниматель Сидорцова Н.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.08.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно распространил толкование нормы арбитражно-процессуального права на внесудебные материально-правовые отношения сторон в рамках гражданско-правового договора и неверно истолковал условия соглашения о расторжении договора аренды от 28.02.2015.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 31.10.2011 общество (арендодатель) и Сидорцова Н.Ю. (арендатор) заключили договор аренды в„– 31/10/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 3326,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - цоколь, 6, 10, 11, 12, 1п, 1р - 1 этаж литера А в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а, условный номер 61-61-01/351/2010-098.
В пункте 1.2 договора определено, что границы сдаваемого в аренду помещения определены по точкам В-Г-Д-Е-Ж-З и выделяются на поэтажном плане, являющемся приложением в„– 1 к договору; общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 413,5 кв. м.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата складывается из постоянной арендной платы и компенсации за оплату коммунальных услуг. С 01.01.2012 постоянный размер арендной платы составлял 405 230 рублей (пункт 4.2.1 договора).
Срок аренды установлен в 7 лет с момента регистрации (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 21.02.2012, запись государственной регистрации в„– 01-01-01/089/2012.
Стороны договора неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору относительно описания объекта аренды и размера арендной платы.
Дополнительным соглашением от 24.10.2012 стороны, в том числе, включили в договор пункт 4.10, согласно которому в качестве обеспечения выполнения арендатором своих обязанностей арендатор должен был уплатить обеспечительный взнос в размере 405 230 рублей (т. 1 л.д. 11-13). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06.02.2013 за номером 61-61-01/091/2013-92.
По договору купли-продажи от 23.01.2014 в„– 14 общество передало в собственность Нестеренко А.А., в том числе, помещения, находящиеся в аренде у Сидорцовой Н.Ю. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2014.
В связи с этим стороны заключили соглашение от 10.02.2014 об изменении реквизитов арендодателя.
28 февраля 2015 года стороны достигли соглашения о расторжении договора, а 31.03.2015 подписали акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. Государственная регистрация соглашения произведена 06.04.2015.
Полагая, что в связи с прекращением арендных отношений у арендодателя отпали основания для удержания обеспечительного взноса, Сидорцова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском.
В свою очередь Нестеренко А.А. предъявил встречный иск о взыскании с арендатора платежей, полученных от субарендатора ООО "ДНС-ЮГ" в счет платы за пользование помещениями в марте 2015 года.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник в связи с различным толкованием сторонами условий соглашения о расторжении договора от 28.02.2015.
Суд установил, что до заключения названного соглашения между сторонами существовал спор о расторжении договора аренды в судебном порядке и взыскании с Сидорцовой Н.Ю. в пользу Нестеренко А.А. 134 586 рублей 19 копеек задолженности и пеней. Копия искового заявления представлена в материалы дела в составе соглашения о расторжении договора аренды от 28.02.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер в„– А53-3413/2015.
По соглашению о расторжении договора от 28.02.2015 Нестеренко А.А. и Сидорцова Н.Ю. досрочно расторгли договор аренды с 28.02.2015. В пункте 3 соглашения стороны определили, что арендатор обязуется с 01.03.2015 по 31.03.2015 освободить и передать по акту приема-передачи арендодателю помещение, вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения. При этом арендная плата на период производства арендатором работ, указанных в названном пункте, арендодателем не начисляется и арендатором не уплачивается.
В силу пункта 4.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 11-12) сумма обеспечительного взноса подлежит зачету в счет оплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды по договору.
В данном случае последний месяц (март 2015 года) не подлежал оплате в силу прямого указания в соглашении о расторжении договора; от взыскания задолженности за предшествующие месяцы арендодатель отказался во исполнение условий пункта 2 соглашения о расторжении договора (определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 прекращено производство по делу в„– А53-3413/2015 в связи с принятием отказа Нестеренко А.А. от иска).
Оценив с позиции статьи 431 Кодекса условия соглашения о расторжении договора от 28.02.2015 в совокупности с установленными обстоятельствами, а также приняв во внимание то, что стороны при подписании названного соглашения знали как о наличии субарендатора, так и о наличии обеспечительного взноса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: спорное соглашение заключено в целях примирения сторон, прекращения материального правоотношения из договора аренды путем уступок со стороны обеих сторон договора, в том числе в части взыскания задолженности по арендной плате, поэтому при толковании условий соглашения необходимо руководствоваться теми же принципами, как и при толковании условий мирового соглашения: стороны не вправе предъявлять друг другу требования, основанные на договоре аренды, за исключением тех, которые прямо оговорены в соглашении о расторжении договора от 28.02.2015.
По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход к толкованию данного соглашения приведет к защите недобросовестной стороны, умолчавшей о своих потенциальных требованиях при заключении соглашения, но заявившей о них после получения оговоренных преимуществ. Такое поведение очевидно следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Кодекса), что влечет отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Из обстоятельств настоящего дела следует, что при подписании соглашения о расторжении договора от 28.02.2015 стороны заверили друг друга об отсутствии каких-либо имущественных притязаний, при этом во исполнение условий названного соглашения арендодатель отказался от требований к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие месяцы (определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 прекращено производство по делу в„– А53-3413/2015), в связи с чем, как следствие, лишился возможности предъявить такие же требования к истцу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства по подписанию соглашения о расторжении договора от 28.02.2015 и последующее поведение сторон свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как Сидорцовой Н.Ю., так и Нестеренко А.А., отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Доводы жалоб Сидорцовой Н.Ю. и Нестеренко А.А. свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-23504/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------