АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-43592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернухи А.Г. (доверенность от 18.08.2015), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны (ИНН 232200207949, ОГРНИП 304232220100632) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие третьих лиц: Ясан Татьяны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-43592/2013, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руссу Е.И. (далее - предприниматель), в котором просило взыскать 92 935 рублей 89 копеек долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 17.08.2010 в„– ЦРИ/4/СА/4213/10/000677.
Предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества 91 190 рублей 23 копеек убытков (т. 3, л.д. 20-23).
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 91 190 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 3647 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 решение от 15.10.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды, оценивая подписанный сторонами акт приема-передачи от 17.08.2010, не приняли во внимание, что в подписанном ими же договоре субаренды прямо указано, на то, что участок обладает характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора. Основания полагать, что отсутствие со стороны субарендатора замечаний непосредственно при подписании акта приема-передачи земельного участка, может свидетельствовать о несоответствии участка согласованному в пункте 1.2 договора целевому назначению или иным условиям договора, в судебных актах не раскрыты. Указывая, что предприниматель не вступил и не мог вступить во владение переданным ему по акту приема-передачи земельным участком, суды не установили, имелись ли, и в чем конкретно выразились ограничения субарендатора при доступе на участок (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), кем и когда они были созданы. Оценив условия договора субаренды и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что участок должен, но не был свободен от имущества третьих лиц, что сделало невозможным его использование по назначению. Вместе с тем, указанные лица (лицо) не привлечены к участию в деле, факт, основания и период владения, использования ими (им) в своей хозяйственной деятельности спорной территории путем размещения на ней имущества не были установлены. Суждение о том, что участок не мог быть использован субарендатором для установки любого торгового павильона из сборно-разборных конструкций, не основано на материалах дела. Наличие (отсутствие) у предпринимателя возможности использовать спорный земельный участок для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства), что прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора субаренды, судебные инстанции не проверили. Отклоняя ссылку общества на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса, суды не указали обстоятельства, исключающие наличие у предпринимателя на момент заключения договора субаренды сведений о действительном состоянии спорного земельного участка, а равно, обнаружение им недостатков (возможных) участка во время осмотра или проверки его исправности при приеме от общества. Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по приобретению спорного участка в субаренду начиная с 2007 года, не получили судебной оценки. Обществом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), как представитель собственника земельного участка. Однако достоверно установить из имеющихся процессуальных документов результат рассмотрения содержащегося в иске ходатайства общества о привлечении к участию в деле управления Росимущества невозможно.
При новом рассмотрении суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Ясан Т.К., ООО "Экспресс", управление Росимущества.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что общество фактически не передавало предпринимателю спорную часть земельного участка, поскольку на нем находятся металлические столбы с проводами, металлические ограждения, бетонные ограждения клумб, деревья, кустарники, препятствующие его использованию по целевому назначению. В результате проведенной в рамках дела судебной экспертизы (заключение от 12.11.2015 в„– 4139) установлено, что разместить на части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0:0007/009 торговый павильон из сборно-разборных конструкций минимально допустимой площади, соответствующей действующим с 19.11.2010 по 18.11.2013 нормативным требованиям, невозможно. Таким образом, передача предпринимателю участка, не соответствующего согласованному в пункте 1.2 договора целевому назначению, не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку спорный участок при его передаче не соответствовал условиям договора. Общество не представило доказательств того, что размещение павильона на земельном участке было возможно и при наличии на нем металлических столбов. Материалами дела подтверждается факт нахождения объектов неустановленных лиц на спорном участке и невозможность его использования предпринимателем. Ответчик лишен как возможности использовать участок, так и возможности устранить те недостатки, по причине которых использование земельного участка в целях, установленных договором аренды, стало невозможным. Указание в договоре субаренды сведений о том, что земельный участок обладает характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора, подписание акта приема-передачи при том, что на земельном участке находились сооружения, препятствующие использованию земельного участка, устранять которые арендатор не вправе, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, не передан арендатору, не отвечает условиям договора, следовательно, норма пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса в данном случае не применима. В договоре субаренды не установлен размер подлежащего установке на участке павильона, его местоположение, не оговорены условия о возможности нахождения на участке спорных металлических столбов, из чего следует, что земельный участок должен был быть передан полностью свободным от имущества третьих лиц. Из переписки сторон, в частности, письма от 09.06.2012 в„– 679, следует, что общество имело намерение самостоятельно устранить препятствия в пользовании земельным участком, фактически признавая, что участок не передан и не может быть использован по назначению. Позиция общества изменилась лишь после получения отзыва на иск и встречного иска.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса направлен на побуждение арендатора осуществлять надлежащую приемку имущества. Предприниматель принял часть земельного участка по акту приема-передачи, подписал акт без замечаний и возражений по поводу состояния земельного участка и наличия на нем столбов; данный факт свидетельствует о том, что на момент передачи земельного участка он его устраивал. Приняв от общества земельный участок и произведя оплату, предприниматель стал правообладателем спорного земельного участка со всеми вытекающими правами и обязанностями. Суд не оценил тот факт, что на протяжении двух лет истец и ответчик подписывали акты оказанных услуг по представлению в субаренду спорного земельного участка, тогда как данное обстоятельство существенно влияет на трактовку правоотношений. То, что субарендатор не пользуется земельным участком, не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы. Предприниматель не обращался к обществу с требованием о расторжении договора. Предприниматель на стадии подписания акта приема-передачи визуально обнаружил и не мог не обнаружить столбы и бетонные ограждения, поскольку такие недостатки не носят скрытый характер и при должной осмотрительности не могли остаться незамеченными.
Суд не дали правовой оценки доводам общества о том, что не одним нормативным документом законодательно не закреплена обязательная минимальная площадь для размещения торгового павильона, то есть та площадь, менее которой павильон быть не может. ГОСТ носит рекомендательный характер. Из заключения эксперта следует, что минимальная площадь торгового павильона составляет 18 кв. м; площадь, необходимая для возведения торгового павильона из сборно-разборных конструкций с учетом минимальных требований к организации рабочего места, потоков движения покупателей и обслуживания строения, составляет 39 кв. м (лист 11). Данные выводы эксперта основаны на таблице в„– 2 ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" и таблице в„– 1 ГОСТ Р 51773-2001, которыми, по мнению эксперта, предусмотрены минимальные размеры для магазина (павильона) "Продукты". Тогда как ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 51303-2013), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, различает такие понятия, как "магазин" и "павильон". В указанном ГОСТе не определены требования к минимальному размеру торгового павильона. Таким образом, на земельном участке мог быть установлен павильон меньших размеров, чем установлено экспертом (18 кв. м). Эксперт также установил, что при устранении бетонных ограждений клумб размещение торгового павильона в соответствии с приложением в„– 3 возможно, однако по тыльной стороне здания отсутствует зона обслуживания конструкции здания; не соответствует требованиям Свод правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и постройка городских и сельских поселений" (далее - СП 42.13330.2011); пункт 9.5 СП 42.13330.2011 "Расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства следует принимать до деревьев 5,0 метров, до кустарников 1,5 метров" (лист 12). Вместе с тем пункт 9.5 данного свода правил (на который ссылается эксперт) регламентирует требования к расстоянию от зданий и сооружений исключительно в зонах рекреационного назначения - зонах особо охраняемых территорий, к которым переданный в субаренду земельный участок не относится. Согласно пункту 1.1. СП 42.13330.2011 данный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Из буквального толкования данного документа следует, что его требования не распространяются на размещение временных сооружений, включая объекты торговли. Кроме того, данный документ введен в действие с 20.05.2011, то есть почти спустя год с момента заключения договора субаренды. Между датой заключения договора и датой проведения экспертизы прошло более 5 лет, в связи с чем невозможно сделать однозначные выводы о том, имелись ли на тот период в наличие данные деревья и кустарники, ныне препятствующие, по мнению экспертов, размещению объекта. Заявитель полагает, что, осуществив снос бетонных ограждений и даже без такового сноса, ответчик имел возможность установить торговый павильон. В соответствии с заключением эксперта ориентировочная стоимость сноса бетонных ограждений составляет 20 636 рублей 87 копеек, затраты труда - 47,19 чел./час. (при условии выполнения работ одним рабочим строителем). Следовательно, 6 рабочих могли устранить данное препятствие за восьмичасовой рабочий день. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса ответчик имел возможность за счет собственных средств и с согласия истца снести бетонные ограждения и получить после прекращения договора возмещение стоимости этих работ. Однако изложенные обстоятельства суды не исследовали.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 30.09.2005 в„– 7700000199 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2010, зарегистрированного 07.06.2010) общество является арендатором земельного участка площадью 747 879 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0:0001, сформированного под полосой отвода железной дороги в г. Туапсе, предоставленного ему в долгосрочную аренду (на срок по 21.04.2054). Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-31, 32-35, 36, 37-46; т. 2, л.д. 31, 32-37).
Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:1 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:7, площадью 745 983 кв. м, предназначенный для эксплуатации полосы отвода железной дороги, на который также 28.04.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 54-64, 68-77).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 на кадастровый учет поставлены и его отдельные части, среди которых часть с учетным номером 9 площадью 140 кв. м для целей организации придорожного сервиса с установкой временных павильонов из сборно-разборных конструкций (т. 2, л.д. 62).
17 августа 2010 года общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор в„– ЦРИ/4/СА/4213/10/000677 субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, 86, 1882 км ПК 4, общей площадью 140 кв. м с учетным кадастровым номером 23:51:0:0007/009 из земель населенных пунктов, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:51:0:0007 общей площадью 745 983 кв. м (далее - участок). Участок предоставляется предпринимателю под установку торгового павильона из сборно-разборных конструкций для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства), на участке отсутствуют здания, строения, сооружения (пункты 1.1 - 1.3 договора субаренды).
По условиям пункта 2.2 договора субаренды договор действует в течение трех лет с даты его государственной регистрации; государственная регистрация осуществлена 19.11.2010 (т. 1, л.д. 9-11, 13-14; т. 2, л.д. 69).
Стороны достигли соглашения о величине арендной платы по договору субаренды (годовая - 52 277 рублей 54 копейки, квартальная - 13 069 рублей 39 копеек), отразив ее в приложении в„– 3 к договору (т. 1, л.д. 13).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящейся у общества на праве аренды, в котором зафиксирован факт передачи спорного участка предпринимателю под установку торгового павильона из сборно-разборных конструкций, для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства) (т. 1, л.д. 12).
Указывая, что предпринимателем с 01.07.2012 до 18.11.2013 (дата окончания срока действия договора субаренды) не внесена плата по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга. Предприниматель, полагая, что безосновательно внес платежи за спорный участок с 19.11.2010 по 25.06.2012, предъявил обществу встречные исковые требования о возмещении убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 05.08.2015 суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил экспертизу, сформулировал подлежащие исследованию вопросы (т. 5, л.д. 160-163).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.11.2015 в„– 4139 установить торговый павильон из сборно-разборных конструкций минимально допустимой площади, соответствующей действующим с 19.11.2010 по 18.11.2013 нормативным требованиям: площади павильона (пункт 36 ГОСТ Р 51303-99 от 11.08.1999, таблица в„– 2 ГОСТ Р 51773-2009 от 15.12.2009, таблица в„– 1 ГОСТ Р 51773-2001 от 05.07.2001); площади рабочего места (подпункту 6.Ю, 6, 6.42 ПОТР М 014-2000 от 01.12.2000); площади торгового зала (подпункту 3.3., 3.15., 3.18., 3.19., 3.29 СНиП 35-01-2001 от 16.07.2001); площади места для погрузки и разгрузки товара (подпункту 3.1.8., 4.2.15., 4.2.22., 6.31. ПОТР М 014-2000 от 01.12.2000); размерам дверного проема для входа посетителей и персонала (пункт 3.1.17 ПОТР М 014-2000 от 01.12.2000); доступности павильона для маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001 от 16.07.2001) и пр., а также с учетом необходимости свободного подъезда к павильону для разгрузки товара и подхода к павильону посетителей, не возможно на части земельного участка, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 86, 1182 км ПК 4, общей площадью 140 кв. м, с учетным кадастровым номером 23:51:0:0007/009. Согласно заключению, минимальный размер торгового павильона, который был установлен действующими нормативными актами в период с 19.11.2010 по 18.11.2013 составляет: площадь 18 кв. м, ширина 3,4 м, длина 5,3 м. Эксперты также пришли к выводу о том, что препятствия в виде бетонных ограждений клумб, влияют на основное назначение земельного участка, препятствуют пользованию земельным участком для размещения торгового павильона, однако в случае сноса (демонтажа) бетонных ограждений клумб, препятствием для размещения торгового павильона служат деревья и кустарники, расположенные на земельном участке.
Таким образом, использование предоставленной по договору субаренды от 17.08.2010 в„– ЦРИ/4/СА/4213/10/000677 части земельного участка в соответствии с его целевым назначением до полного сноса находящихся на нем объектов, не представляется возможным.
Суды также исследовали переписку сторон, в частности, письмо от 09.06.2012 в„– 679, из которой следует, что общество имело намерение устранить препятствия в пользовании земельным участком, фактически признавая, что участок не передан и не может быть использован по назначению. Действия сторон как до, так и после заключения договора, свидетельствуют о том, что они ошибочно полагали о возведении препятствий на участке ООО "Экспресс" и быстром их устранении этим лицом по требованию общества. Однако доказательства возведения названных препятствий ООО "Экспресс" или Ясан Т.К. отсутствуют. Все препятствия возведены неустановленным лицом в период владения участком обществом.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили невыполнение обществом договорного обязательства по передаче предпринимателю во владение и пользование на условиях аренды спорной части земельного участка, пригодного для целей установки торгового павильона из сборно-разборных конструкций для организации придорожного сервиса (без права капитального строительства), фактическое занятие данной части участка и использование в иных целях другими лицами и пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы с 01.07.2012 до 18.11.2013, а также удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Указания заявителя жалобы на возможные неточности в проведенной экспертизе, а также то, что между датой заключения договора и датой проведения экспертизы прошло более 5 лет, в связи с чем не возможно сделать однозначные выводы о том, имелись ли на тот период в наличие данные деревья и кустарники, ныне препятствующие, по мнению экспертов, размещению объекта, несостоятельны, поскольку ответчик не лишен был возможности поставить важные, по его мнению, вопросы на разрешения эксперта. Данные действия со стороны общества не последовали.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса ответчик имел возможность за счет собственных средств и с согласия истца снести бетонные ограждения и получить после прекращения договора возмещение стоимости этих работ, подлежит отклонению. Как верно отметил суд, арендатор вправе требовать устранения тех нарушений, которые возникли в период использования им арендованного имущества. Арендатор, которому имущество не было передано во владение, использовать виндикационный и негаторный способы защиты не вправе, такое право в отношении третьих лиц принадлежит лишь арендодателю. Так, арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные ею ранее в отзыве на встречное исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А32-43592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------