АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-34011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Мальцевой Ю.А. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-34011/2015, установил следующее.
ООО "АПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Краснодаргазстрой" (далее - общество) о взыскании 606 538 рублей 45 копеек убытков, возникших в связи с незаконным удержанием имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж".
Решением от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определяя предмет доказывания по заявленным требованиям, суд исходил из необходимости установления фактов противоправности действий ответчика по удержанию имущества (техники) и использования данной техники в период с 06.02.2015 по 09.04.2015. Решение мотивировано отсутствием договорных правоотношений между истцом и ответчиком; спорное имущество (предмет договора субаренды от 18.11.2014 в„– 76049М, заключенного истцом и третьим лицом) выбыло из владения истца на законных основаниях, по его воле. Обязанность по возврату истцу данного имущества после одностороннего расторжения договора субаренды от 18.11.2014 в„– 76049М возникает не у ответчика, а у третьего лица, соответственно, предъявленные ко взысканию убытки в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в размере 585 088 рублей являются в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможными убытками вследствие неисполнения третьим лицом договорных обязательств, а не действий ответчика. На основании переписки сторон суд пришел к выводу о добросовестности поведения ответчика, касающегося установления надлежащего лица, владеющего оставленной третьим лицом техникой на каком-либо вещном праве. Допустимых и достоверных доказательств использования имущества ответчиком с 06.02.2015 по 09.04.2015 истец не представил. В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика расходы истца по неоднократному приезду его представителей за оборудованием нельзя квалифицировать как реальный ущерб, возникший по вине общества, поскольку бремя содержания имущества возлагается на его собственника.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2016 не согласился с мотивировочной частью решения от 03.12.2015 (в части применения статей 301, 303 и 1105 Кодекса), указав, что неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятия незаконного решения, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил судебный акт без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие договорных правоотношений истца и ответчика нарушение права истца обусловлено неисполнением третьим лицом обязанности по возврату арендованного оборудования, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ООО "АПС" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что третье лицо было лишено возможности вернуть оборудование истцу в связи с ограничением обществом доступа к нему. Третье лицо предприняло все необходимые меры для возврата имущества, а также не пользовалось им после расторжения договора субаренды от 18.11.2014 в„– 76049М. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишают ООО "АПС" права на предъявление иска о взыскании убытков соответствии со статьей 15 Кодекса во внедоговорном порядке. Общество являлось ответчиком по делу в„– А53-4943/2015 по иску ООО "АПС" о возврате имущества из чужого незаконного владения и в рамках этого дела оборудование возвращено именно ответчиком по актам от 09.04.2015. Таким образом, нарушение прав истца, повлекшее убытки, произошло не вследствие нарушения срока возврата оборудования третьим лицом, а по причине незаконного удержания оборудования обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 18.11.2014 ООО "АПС" (арендодатель) и ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (арендатор) заключили договор субаренды в„– 76049М о предоставлении оборудования в аренду (субаренду), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору оборудование во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и возвращать объекты аренды/субаренды по окончании срока его использования.
Арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору три дизельных подъемника (инв. в„– 712072, 712079 и 904680).
Оборудование использовалось арендатором на строительной площадке КС "Писаревка" в пос. Писаревка Воронежской области, подрядчиком на этом объекте являлось общество, а ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" - субподрядчиком (договор субподряда от 22.10.2014 в„– 71-26 С).
Соглашением от 01.01.2015 общество и третье лицо расторгли названный договор субподряда с 01.01.2015.
После расторжения договора субподряда от 22.10.2014 в„– 71-26 С ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" оставило на строительной площадке три дизельных подъемника.
Договор субаренды от 18.11.2014 в„– 76049М расторгнут ООО "АПС" в одностороннем порядке на основании письма от 04.02.2015.
Имущество, являющееся предметом названного договора, не возвращено арендодателю со ссылками на то, что оно находится на строительной площадке в пос. Писаревка Воронежской области, доступ на которую ограничен ответчиком.
26 февраля 2015 года в адрес общества поступило требование ООО "АПС" о передаче оборудования.
В ответ на претензию ответчик в письме от 03.03.2015 сообщил, что не располагает информацией о принадлежности оставленного третьим лицом на строительной площадке имущества и необходимости урегулирования сложившейся ситуации и вывоза техники, в связи с чем предложил направить представителей ООО "АПС" и ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" со всеми правоустанавливающими документами и доверенностями на оборудование, уведомив общество за 3 дня до предполагаемой даты прибытия.
Спорное оборудование ответчик возвратил истцу 09.04.2015.
ООО "АПС", полагая, что общество с момента расторжения договора субаренды от 18.11.2014 в„– 76049М (06.02.2015) до момента фактического возврата оборудования (09.04.2015) незаконно его удерживало, чем причинило истцу убытки в виде реального ущерба (расходы, обусловленные приездами представителей истца за оборудованием) и упущенной выгоды (неполученная арендная плата за использование данного оборудования), обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды установили то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, нарушение права истца обусловлено неисполнением третьим лицом обязанности по возврату арендованного оборудования.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АПС" и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Доводы ООО "АПС" о том, что его права нарушены именно обществом, которое незаконно удерживало оборудование, а третье лицо предприняло все необходимые меры для возврата имущества, несостоятельны и противоречат материалам дела. Из переписки сторон и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо каких-либо действий по вывозу оборудования со строительной площадки общества не производило. В письме от 11.03.2015 (исх. в„– 12) ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" просило общество возвратить спорное оборудование представителям ООО "АПС", однако возложение обязанности по возврату имущества на лицо, не являющееся стороной договора аренды, нормами Кодекса не предусмотрено.
Иные приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А32-34011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------