АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-33372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) - Рудаковой Н.А. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011), третьего лица - временного управляющего Малькова Михаила Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-33372/2014, установил следующее.
ООО "Компьютер-Связь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании 3 628 480 рублей 72 копейки задолженности по договору от 23.07.2012 в„– 179-12-02, а также 474 801 рубля 82 копейки процентов за период с 28.03.2014 по 28.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Компьютер-Связь" Мальков М.В.
ООО "Строймонолит" предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ на 1 330 679 рублей 27 копеек.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, по первоначальному иску с ООО "Строймонолит" в пользу ООО "Компьютер-Связь" взыскано 3 628 480 рублей 72 копейки основного долга, 474 801 рубль 82 копейки процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компьютер-Связь" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано 19 920 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Компьютер-Связь" в доход федерального бюджета взыскано 17 820 рублей 48 копеек государственной пошлины. С ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета взыскано 35 855 рублей 66 копеек государственной пошлины. По встречному иску принят отказ ООО "Строймонолит" от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. ООО "Строймонолит" выдана справка на возврат из федерального бюджета 26 307 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Строймонолит" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в заключении эксперт не учел стоимость работ по поклейке обоев, которые необходимо произвести после замены оптоволоконного кабеля, суд не учел заявление ООО "Строймонолит" об уменьшении суммы процентов, доводы о назначении дополнительной экспертизы.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Строймонолит" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строймонолит", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компьютер-связь" и ООО "Строймонолит" 23.07.2012 заключили договор субподряда в„– 179-12-02 (далее - договор в„– 1).
Согласно условиям договора в„– 1 субподрядчик (истец) обязался по поручению подрядчика (ответчика) выполнить на объекте: комплекс зданий и сооружений, для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящий из 2 (двух) 5-ти этажных жилых домов (литеры 11, 12) на 177 квартир (202 номера), общей площадью зданий выше отметки 0.000 (с учетом лоджий) - 14 755,36 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, участок в„– 17:
1. проект на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций элементов крыши литеры 11 и 12 (секции 1-4);
2. выполнение комплекса работ по повышению предела огнестойкости несущих металлических конструкций крыши литеры 11 и 12 (секции 1-4) с применением полиакриловой огнезащитной эмали "ТЕКСОТЕРМ" (ТУ 2313-003-83351197-2008) огнестойкостью 45 минут, площадь 486 кв. м;
3. проведение оценки качества работ по огнезащитной обработке металлических конструкций крыши литеры 11 и 12 (секция 1-4), площадь 486 кв. м;
4. комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования.
В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора в„– 1, стоимость проектных, огнезащитных и работ по оценке качества огнезащиты по настоящему договору является твердой договорной ценой и составляет 504 438 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 85 615 рублей 65 копеек.
В соответствии с п. 7 договора в„– 1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам в„– КС-2 и КС-3, за вычетом сумм ранее произведенных подрядчиком авансовых платежей в течение 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами справок формы в„– КС-3.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору в„– 1, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется утвержденной ведомостью договорной цены и составляет 703 006 рублей 24 копейки.
23 июля 2012 года стороны заключили договор субподряда в„– 179-12-02 (далее - договор в„– 2), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с утвержденной технической, проектной документацией выполнить комплекс монтажных и пуска - наладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования (далее - работы) и передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу работ подрядчику.
Перечень и объемы работ указаны в технической и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора в„– 2, ориентировочная стоимость работ составляет 10 млн. рублей, в том числе НДС 18% - 6 101 694 рубля 91 копейки и будет уточнена после утверждения рабочей документации.
Из содержания искового заявления следует, что всего истцом выполнено работ на сумму 27 313 336 рублей 22 копейки, включая НДС.
Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Факт выполнения истцом условий договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2013 в„– 1 на сумму 3 908 145 рублей, от 31.08.2013 в„– 2 на сумму 3 692 167 рублей 64 копейки, от 31.08.2013 в„– 3 на сумму 485 506 рублей 46 копеек, от 31.08.2013 в„– 4 на сумму 1 424 994 рубля 44 копейки, от 31.08.2013 в„– 5 на сумму 439 351 рубль 19 копеек, от 31.08.2013 в„– 6 на сумму 1 463 755 рублей 77 копеек, от 31.08.2013 в„– 7 на сумму 3 908 145 рублей, от 31.08.2013 в„– 8 на сумму 3 692 167 рублей 64 копейки, от 31.08.2013 в„– 9 на сумму 485 506 рублей 46 копеек, от 31.08.2013 в„– 10 на сумму 1 424 994 рубля 44 копейки, от 31.08.2013 в„– 11 на сумму 439 351 рубль 19 копеек, от 31.08.2013 в„– 12 на сумму 1 476 652 рубля 24 копейки, от 14.08.2015 в„– 1 на сумму 504 438 рублей 54 копейки, от 30.09.2013 в„– 1 на сумму 367 554 рубля 48 копеек, от 30.09.2013 в„– 2 на сумму 273 441 рубль 39 копеек, от 30.11.2013 б/н на сумму 703 006 рублей 24 копейки, от 31.08.2013 в„– 1 на сумму 1 784 649 рублей 32 копейки, от 31.08.2013 в„– 2 на сумму 839 508 рублей 77 копеек.
ООО "Строймонолит" произведена оплата работ на сумму 21 457 248 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2012 в„– 1063 на сумму 3 млн. рублей, от 05.10.2012 в„– 1495 на сумму 500 тыс. рублей, от 07.11.2012 в„– 1686 на сумму 3 млн. рублей, от 05.12.2012 в„– 1900 на сумму 1 млн. рублей, от 17.01.2013 в„– 41 на сумму 2 млн. рублей, от 30.01.2013 в„– 121 на сумму 500 тыс. рублей, от 12.02.2013 в„– 221 на сумму 3 500 тыс. рублей, от 04.10.2013 в„– 1608 на сумму 660 рублей 05 копеек, от 15.10.2013 в„– 1664 на сумму 500 тыс. руб., от 29.10.2013 в„– 1730 на сумму 2 млн. рублей, от 30.10.2013 в„– 1755 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.01.2014 в„– 152 на сумму 450 тыс. рублей. Также в материалы дела представлены акты взаимозачета от 02.12.2013 в„– 156 на сумму 14 060 рублей, от 21.12.2013 в„– 2225 на сумму 3 300 763 рубля 55 копеек, от 02.09.2013 в„– 84 на сумму 519 387 рублей, от 30.09.2013 в„– 105 на сумму 12 820 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Определением от 26.05.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину В.П.
Согласно заключению эксперта в„– 82 общая стоимость выполненных надлежащим образом работ по участку 17 составляет 25 911 970 рублей 05 копеек.
Стоимость невыполненных или выполненных ненадлежащим образом работ, а также стоимость дополнительных работ при устранении некачественно выполненных работ по участку 17 составляет 1 330 679 рублей 27 копеек.
По договору в„– 1 истцом выполнено работ на сумму 504 438 рублей 54 копейки, что подтверждается справкой формы в„– КС-3 от 14.08.2012 в„– 1. Факт выполнения работ на данную сумму ответчик не оспаривает.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 628 480 рублей 72 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.10.2015 в размере 474 801 рубля 82 копеек (3 628 480,72 х 8,25% х 571: 360).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.10.2015 в размере 474 801 рубля 82 копеек правомерно удовлетворены.
Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в заключении эксперт не учел стоимость работ по поклейке обоев, которые необходимо произвести после замены оптоволоконного кабеля, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств неучета экспертом дополнительных затрат на устранение недостатков с учетом определения стоимости с необходимостью дальнейшей покраски. Доказательств, что данная стоимость изменится при замене покраски на наклейку обоев не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия на объекте обоев. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несении каких-либо дополнительных расходов, которые не были учтены экспертом, напротив, фактически согласился с выводами экспертного заключения о том, что стоимость дополнительных работ при устранении некачественно выполненных работ в общей сумме составляет 1 330 679 рублей 27 копеек, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ именно на установленную экспертом сумму 1 330 679 рублей 27 копеек. В дальнейшем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик от встречного иска отказался, производство по встречному иску просил прекратить, указанное ходатайство судом удовлетворено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Кроме того, податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял. Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в последнем судебном заседании 05.11.2015 судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в случае удовлетворения которого он намеревался в следующем судебном заседании заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению. Заключение эксперта поступило в материалы дела 03.08.2015, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 01.10.2015, и соответственно до 05.11.2015 ответчик имел значительный период времени для подготовки и заявления соответствующего ходатайства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 16.11.2015 и постановления апелляционного суда от 28.03.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-33372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А32-33372/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------