АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А63-9950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770, ОГРН 1027700071662) - Боброковой Н.С. (доверенность от 09.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега-1" (ИНН 2628016969, ОГРН 1022601316880) - Подурец Е.А. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А63-9950/2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Омега-1" о взыскании 2 550 тыс. рублей неосновательного обогащения, 417 667 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, однако произведена переплата, переписка сторон о зачете требований не представлена, бухгалтерское экспертное исследование от 09.02.2015 отклонено, поскольку проведено в одностороннем порядке. Расчет процентов проверен и признан верным.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод о том, что между сторонами сложились длящиеся отношения по различным договорам подряда, производя сверку расчетов, юридические лица самостоятельно произвели зачет излишне перечисленных сумм по договору от 27.09.2010 в„– 9 в счет оплаты долга по договорам, заключенным в 2010 году на выполнение земляных работ и за услуги строительной техники. В акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 включены платежные поручения (от 09.01.2013 в„– 158, от 14.01.2013 в„– 241, от 25.01.2013 в„– 403), которые общество указало как переплату по договору от 27.09.2010 в„– 9. Акты сверок взаиморасчетов (с 01.01.2011 по 31.07.2013) подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью и подтверждают зачет переплаты по договору от 27.09.2010 в„– 9 в счет долговых обязательств по иным договорам. Излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Омега-1" в размере 2 550 тыс. рублей, нашли свое отражение в бухгалтерском учете ООО "Омега-1", которое по состоянию на 01.10.2014 не имело задолженности перед обществом, тогда как у общества имелась задолженность в размере 4 422 094 рублей 86 копеек (экспертное заключение от 30.11.2015 в„– 1252/10-3).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 05.02.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, он вышел за пределы исковых требований, которые заявлены только в рамках договора от 27.09.2010 в„– 9, иные договора были предметом рассмотрения по иным делам. Акты сверок взаимных расчетов не могут подтверждать волеизъявление сторон о зачете суммы переплаты в счет задолженности по другим договорам, ООО "Омега-1" не направляло в адрес общества заявления или письма о зачете требований. Экспертное заключение от 30.11.2015 в„– 1252/10-3 производилось на основании документов бухгалтерского учета ООО "Омега-1", при этом документы общества не истребовались. Исследуемый экспертом акт сверки содержит информацию о взаиморасчетах за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а платежи, подтверждающие сумму переплаты, осуществлены в период с 2010 по 2012 годы, то есть вне периода сверки расчетов за 2013 год. Перед экспертом не ставился вопрос о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2014, то есть он вышел за пределы исследования. Выводы судебного заключения противоречивы и недостоверны.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.09.2010 общество (заказчик) и ООО "Омега-1" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению и установке изделий, алюминиевых окон, алюминиевых конструкций надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести расчеты с подрядчиком в безналичном порядке (т. 1, л.д. 50-52).
В разделе 3 договора стороны установили цену работ в сумме 33 760 тыс. рублей, количество 1023 штук и объем 4 168 кв. м, оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ и возможность изменения стоимости работ.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 в„– 1 к договору подряда от 27.09.2010 в„– 9 стороны согласовали цену работ в сумме 18 113 084 рублей и оплату за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ (т. 1, л.д. 53).
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Омега-1" представило акты приемки работ формы в„– КС-2 от 30.12.2010, 28.03.2011, 30.06.2011, 31.08.2011, 20.11.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 (т. 1, л.д. 55-69).
Оплата аванса и выполненных работ производилась обществом в период с 26.10.2010 по 25.01.2013 (97 платежных поручений от 50 000 рублей до 500 000 рублей).
По состоянию на 25.01.2013 была произведена оплата выполненных работ в размере 20 663 084 рублей, с указанием в платежных поручениях как по договору от 29.09.2010 в„– 9, от 27.09.2010 в„– 9, так и по договору от 15.12.2010 в„– 9, или без указания номера договора.
Полагая, что по договору от 27.09.2010 в„– 9 была произведена переплата денежных средств за выполненные работы, которые в добровольном порядке ООО "Омега-1" не возвращены, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела суды установили и стороны не оспаривают, что работы выполнены ООО "Омега-1" в размере 18 113 084 рублей, а общество произвело оплату в размере 20 663 084 рублей, то есть переплата составила 2 550 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд пришел к выводу о зачете переплаченных денежных средств по иным договорам, возражения общества сводятся к несогласию с установленным зачетом.
Как верно установил апелляционный суд между сторонами сложились длящиеся отношения по договорам от 01.01.2010 в„– 01/10 (договор подряда на услуги строительной техники), от 01.01.2010 в„– 01/10 (договор подряда на выполнение земляных работ), от 01.03.2012 в„– 03/2012 (договор подряда на изготовление и монтаж дверных блоков и витражей из многокамерных алюминиевых блоков), от 01.06.2012 в„– 06/2012 (договор подряда на благоустройство территории).
По договору от 27.09.2010 в„– 9 сверка расчетов произведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, установлено, что долг общества на 01.01.2012 составил 2 863 084 рубля, а на 31.12.2012 долг ООО "Омега-1" в пользу общества составил в сумме 2 350 000 рублей, против которого ООО "Омега-1" не возражало.
По договору подряда на выполнение земляных работ от 01.01.2010 в„– 10/10 сверка расчетов произведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлен долг общества перед ООО "Омега-1" в размере 1 934 562 рублей на 01.01.2012 и с учетом оплаты в течение года 300 тыс. рублей долг на 31.12.2012 составил 1 634 592 рубля.
По договору подряда на услуги строительной техники от 01.01.2010 в„– 01/10 сверка расчетов произведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, установлено, что услуги оказаны на сумму 5 646 327 рублей 30 копеек, оплачены в размере 1 100 тыс. рублей, долг в пользу ООО "Омега-1" составил 4 546 327 рублей 30 копеек на 01.01.2012 и с учетом оплаты в течение 2012 года долг на 31.12.2012 составил 2 909 411 рублей 30 копеек.
Таким образом, по трем договорам, заключенным в 2010 году, долг общества на 01.01.2012 составил в сумме 9 343 973 рублей 30 копеек, а на 31.12.2012 составил 2 194 003 рубля 30 копеек с учетом зачета в оплату долга переплаты по договору подряда от 27.09.2010 в„– 9 в сумме 2 350 тыс. рублей.
Принимая во внимание тот факт, что акты сверки расчетов составлялись обществом (подписаны директорами обоих юридических лиц), а также учитывая, что в общий акт сверки общество включило все платежи за 2012 год по договору подряда от 27.09.2010 в„– 9, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйствующие субъекты самостоятельно произвели зачет излишне перечисленных сумм по договору подряда от 27.09.2010 в„– 9 в счет оплаты долга по договорам, заключенным в 2010 году на выполнение земляных работ и за услуги строительной техники.
Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В жалобе заявитель высказывает свое несогласие с выводом апелляционного суда о том, что общий акт сверки взаимных расчетов является надлежащими доказательством зачета сторонами встречных однородных требований. По мнению истца, этот вывод не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из актов сверок невозможно установить, в счет каких обязательств произведены зачеты, зачет каких требований производится сторонами договорных отношений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о зачете по конкретным сделкам. Эти доводы отклоняются окружным судом в связи с необоснованностью. Из буквального содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что стороны зачли взаимные встречные (однородные) требования, возникшие из договорных отношений в спорный период. Документ содержит размер обязательства каждой из сторон, подписан уполномоченными лицами (стороны не оспаривают). Поэтому апелляционный суд правомерно признал названный акт сверок расчетов сделкой зачета, влекущей прекращение взаимных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход к оценке актов сверок (как соглашений сторон о зачете взаимных встречных (однородных) требований) содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу в„– А40-130677/2014, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу в„– А40-11462/12, Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 по делу в„– А35-9358/2014, постановление Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу в„– А32-19775/2009).
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А63-9950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------