АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А63-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Система Безопасности - КМВ" (ИНН 2632084270, ОГРН 1072632001507) - Балабанова Ю.В. (доверенность от 01.02.2016, ордер от 17.05.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Владимировны (ИНН 263507475610, ОГРНИП 311265104500253) - Нефедова А.П. (доверенность от 23.04.2015), Зобнина А.В. (доверенность от 23.04.2015) и Богомановой И.М. (доверенность от 13.11.2015), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Система Безопасности - КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-1804/2015, установил следующее.
ООО "Частное охранное предприятие "Система Безопасности - КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскания 146 688 рублей 48 копеек задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало некачественность поставленного предпринимателем товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли то, что договор поставки от 05.11.2014 в„– 33 общество и предприниматель не заключали. Поставленный товар не соответствует СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 в„– 171, и приказу МВД России от 12.04.1999 в„– 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814", т.е. имеет неустранимые недостатки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 03.10.2014 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) согласовали чертежи дверного блока (правый, 3 класса пулестойкости, 2 класса взломостойкости и размером 2240х1040), а также решетчатой двери (правой, 18 мм и размером 2240х1040), подлежавшей открытию внутрь.
Продавец по заказу покупателя изготовил дверь II.З, а также дверь решетчатую защитную правую 18 мм (2240х1040).
Платежным поручением от 06.10.2014 в„– 279 истец перечислил ответчику 129 570 рублей в счет оплаты за товар по счету от 02.10.2014 в„– 174.
28 октября 2014 года покупатель согласовал с продавцом внесение изменений в конструкцию двери защитной решетчатой правой 18 мм, ячейка (100х100), согласно которым дверь решетчатая подлежала открытию наружу.
Платежным поручением от 28.10.2014 в„– 285 истец перечислил ответчику 14 250 рублей по счету от 24.10.2014 в„– 201 за выполнение работ по ремонту двери решетчатой 18 мм, ячейка (100х100).
В претензии без номера и даты покупатель поставил в известность поставщика о том, что доставленный в его адрес товар не пригоден к эксплуатации по прямому назначению, а именно исключает свободный выход/вход в специализированное служебное помещение (оружейную комнату), так как решетчатая дверь, несмотря на проведенные ремонтные мероприятия, не открывается. В этой же претензии покупатель просил поставщика вернуть 143 820 рублей, уплаченных по счетам от 02.10.2014 в„– 174, от 24.10.2014 в„– 201 и приходному кассовому ордеру от 08.11.2014 в„– ПТ 000015292.
Поскольку продавец в ответе от 12.01.2015 в„– 1 на претензию оставил требования покупателя без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Суды установили, что стороны не заключали договор поставки, между сторонами совершена разовая сделки купли-продажи, регулируемая главой 30 Кодекса. Поставка товара подтверждается в совокупности следующими документами: товарной накладной от 05.11.2014 в„– 146, актом на выдачу ООО "Байкал-Сервис Пятигорск" от 10.11.2014 в„– Ст-0023326, актом выполненных работ от 10.11.2014 в„– ПТ000017965, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2014 в„– ПТ 000015292 и сторонами не оспаривается.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В порядке статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы суды установили то, что оставленный предпринимателем товар общество приняло без замечаний, претензии о нарушении условий о качестве товара не предъявляло, акт о недостатках полученного товара не оформляло, замены товара не требовало, не возвратило его продавцу и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Кодекса. Документы, подтверждающие, что при заказе дверей покупатель оговорил с продавцом условия их монтажа, в том числе необходимое расстояние установки дверей, допускающее возможность их полноценной эксплуатации при открытии в одном направлении, судам не представлены.
Доводы заявителя о некачественном выполнении изделия, несоответствие его СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 в„– 171, и приказу МВД России от 12.04.1999 в„– 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814", ссылка на пункт 4 статьи 469 Кодекса, несостоятельны, поскольку стороны специально не оговаривали применение названных требований, а согласовали чертежи изделия, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 469 Кодекса. Доказательства того, что спорное изделие не соответствует условиям, согласованным сторонами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество не представило доказательства поставки предпринимателем товара не надлежащего качества и обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем нормы материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А63-1804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------