АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А53-17389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) - Быкова М.А. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Дральщиковой М.А. (доверенность от 11.01.2016) и Ломтева В.В. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-17389/2015, установил следующее.
АО "Транснефть-Приволга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - управление) о взыскании 1 757 457 рублей 76 копеек задолженности.
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что уплата обществом налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента управления по товарообменным операциям освежения мобилизационного резерва, не привела к возникновению задолженности управления перед обществом. Общество реализовало свое право на получение налогового вычета, неосновательное обогащение на стороне управления не возникло. Напротив, удовлетворение иска и повторная компенсация суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению баланса прав участников спорного правоотношения и повторному возмещению налога из бюджета.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель кассационной жалобы дублирует доводы, изложенные ранее в иске и апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не мотивировано отклонили довод общества о возникновении неосновательного обогащения на стороне управления, не применили при разрешении спора правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 06.11.2012 в„– 7141/2012 по делу в„– А60-26615/2011.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (исполнитель) в лице филиала "Волгоградское районное нефтеприродное управление" и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (заказчик) заключили государственный контракт в„– ОМР/132/хр/272 от 26.02.2013 на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (далее - контракт).
Решением в„– 2 от 24.11.2014 акционеров ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" изменено наименование ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на акционерное общество "Транснефть-Приволга" (л. д. 54).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 7.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечить размещение, содержание и сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью и составляющих имущество казны Российской Федерации, до их полного выпуска из мобилизационного резерва, своевременно и качественно осуществлять все необходимые работы и операции по выпуску-закладке материальных ценностей мобилизационного резерва в порядке их разбронирования, перемещения, замены-освежения и заимствования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт выполнения хозяйственных операций по исполнению контракта, их объем подтвержден сторонами; исполнение контракта в части освежения и закладки материальных ценностей не является предметом спора. В отношении количества, качества, цены товара, являющегося объектом названных операций, спор между сторонами также отсутствует.
В ходе исполнения контракта в части освежения материальных ценностей государственного резерва в 2013 году общество произвело операции по освежению запасов государственного резерва. В соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2013 в„– 10-31-037/4 (т. 1, л.д. 18-19) общество совершило операцию по закладке в государственный резерв товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 521 111 рублей 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 757 457 рублей 76 копеек. В качестве налогового агента общество уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 1 757 458 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.01.2014 в„– 374 (т. 1, л.д. 20).
Заявляя об обязанности управления возместить ему уплаченный налог на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о резерве) ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о резерве расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из госрезерва и перемещением материальных ценностей госрезерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения госрезерва и замены материальных ценностей госрезерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).
Статья 2 Закона о резерве определяет, что под освежением запасов госрезерва понимается выпуск материальных ценностей из госрезерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в госрезерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Выпуск материальных ценностей из госрезерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей госрезерва на определенных условиях.
Таким образом, при выпуске материальных ценностей из госрезерва в процессе освежения материальных ценностей возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) товарообменные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из госрезерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в госрезерв, исчислить и уплатить налог на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, реализуя полномочия агента по указанной операции.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, суды верно установили, что в рассматриваемом деле налоговым агентом является общество, получившее от управления материальные ценности государственного резерва. Поэтому в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса общество как налоговый агент, было обязано исчислить расчетным методом, удержать из выплаченного управлению дохода и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В данном случае при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленный товар не производились, в связи с чем удержание обществом налога оказалось невозможным.
В силу подпункта 1, 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса в случае, когда при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленный товар не производились ввиду чего удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежат обязанности по исчислению подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога и письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.
Таким образом, поскольку при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленные материальные ценности не производились, постольку на обществе лежали установленные подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязанности по исчислению суммы налога на добавленную стоимость и письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержания налога и о сумме задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что такого письменного сообщения в налоговый орган не направлял, о невозможности удержания налога на добавленную стоимость не сообщал, а уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет из собственных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что уплата обществом налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента управления по товарообменным операциям освежения, не привела к возникновению задолженности управления перед обществом.
Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности взыскания с управления уплаченного налоговым агентом из собственных средств налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в данной статье. При этом согласно пункту 3 статьи 171 кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в бюджет покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 кодекса.
Общество подтвердило, что оно реализовало свое право на получение налогового вычета и получило его, обратившись в налоговый орган.
Довод общества о наличии у него права на получение возмещения от управления, независимо от получения налогового вычета из бюджета, суды обоснованно отклонили как нарушающий баланс прав участников спорных правоотношений и создающий на стороне общества неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако обществом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне управления имеется неосновательное обогащение за счет общества.
При таких обстоятельствах, когда общество воспользовалось правом на получение налогового вычета в размере суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (1 757 457 рублей 62 копейки), отсутствуют основания полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне управления за счет общества. Кроме того, удовлетворение иска, а значит, повторная компенсация суммы налога на добавленную стоимость, приведет к нарушению баланса прав участников спорных правоотношений и фактически - к повторному возмещению обществу налога из бюджета.
Ссылка общества на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 06.11.2012 в„– 7141/2012 по делу в„– А60-26615/2011, отклоняется, поскольку данное дело имеет иные, отличающиеся фактические обстоятельства, не свидетельствует о формировании противоположного подхода в судебной практике по обозначенному кругу вопросов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-17389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------