АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 2305022108, ОГРН 1042302496642) Лавриненко Л.Г., в отсутствие Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-8964/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (далее - должник) Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды имущества муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 15.03.2010 в„– 2-42/мк за период с 15.03.2010 по 28.03.2013 в размере 913 957 рублей 83 копеек, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - управление).
Определением суда от 02.12.2015 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления администрации отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку арендодателем выступает управление, являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда от 02.12.2015 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать требование Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в размере 426 650 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества МУП города Горячий Ключ "Чистый город", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части заявления отказать". Судебный акт мотивирован тем, что обращение в суд собственника имущества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав должника как арендатора имущества. При этом кредитор необоснованно исчислил срок на предъявление требований с даты публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего, а не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация является ненадлежащим лицом для подачи заявления о включении задолженности по договору аренды, заключенному с управлением, в реестр требований кредиторов должника. При этом управление является самостоятельным лицом и вправе заявлять свои требования к должнику.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 15.03.2010 в„– 2-42/мк, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 26 665 рублей 65 копеек. Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, производится арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора аренды). Расчеты арендной платы составлены в соответствии с решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 22.12.2009 в„– 576 "Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края". Должник нарушил порядок внесения арендной платы в соответствии с разделом 4 договора аренды. При этом задолженность по арендной плате за период с 15.03.2010 по 28.03.2013 составила 913 957 рублей 83 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку арендодателем выступает управление, являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что администрация является надлежащим лицом для подачи заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Из Устава муниципального образования город Горячий Ключ следует, что администрация относится к органам местного самоуправления. Предметом спорного договора аренды является аренда имущества муниципального образования города Горячий Ключ. При этом по условиям договора аренды, арендная плата подлежит перечислению в бюджет муниципального образования. Имущество, переданное по спорному договору аренды, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Горячий Ключ на основании постановлений администрации от 18.11.2009 в„– 3116, от 10.12.2009 в„– 3405, от 28.12.2009 в„– 3600. В оперативное управление или хозяйственное ведение имущество не передавалось.
В силу пунктов 1.1. и 1.3. Положения об управлении (утвержденного решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 30.10.2015 в„– 14), управление является отраслевым органом администрации, осуществляющим деятельность по решению вопросов в сфере управления имуществом и земельными отношениями. К обязанностям управления, на основании пункта 3.2.1 данного Положения относится управление муниципальным имуществом и земельными участками от имени администрации. При этом согласно пункту 4.8 Регламента администрации, утвержденного постановлением администрации от 17.11.2009 в„– 3107, администрация в пределах установленных полномочий управляет имуществом муниципального образования город Горячий ключ и осуществляет полномочия собственника в отношении такого имущества, необходимого для обеспечения функций в установленной сфере деятельности контроль за использованием муниципального имущества.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.
Апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества муниципального образования город Горячий Ключ, вправе требовать оплаты арендных платежей за сданное в аренду имущество. При этом управление, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддержало требования администрации по настоящему спору. Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что обращение в суд собственника имущества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в данном случае не нарушает прав должника как арендатора имущества.
Расчет задолженности, представленный администрацией, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
При этом суд исходил из того, что кредитор необоснованно исчислил срок на предъявление требований с даты публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего, а не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Судебный акт в указанной части не обжалуется.
Конкурсный управляющий в свою очередь, контррасчет не представил, выводы суда документально не опроверг.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-8964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------