АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-47855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094) - Скотарева Р.Н. (доверенность от 12.08.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-47855/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. (далее - предприниматель) о взыскании 15 890 рублей 60 копеек задолженности и 15 578 рублей 90 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.
17 декабря 2015 года предприниматель подал апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
25 декабря 2015 года от предпринимателя поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.04.2015.
Решением суда от 03.02.2016 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2015 удовлетворено, указанное решение отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 решение от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 17.02.2016. Заявитель указывает, что с 2012 года зарегистрирован по новому адресу, однако суд первой инстанции направлял корреспонденцию по прежнему адресу. Факт регистрации по новому адресу подтвержден представленными в материалы дела копиями паспорта и свидетельства о регистрации предпринимателя выданного 09.01.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2014. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 17.12.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение от 29.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В абзаце 2 части 4 статьи 121 Кодекса указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Предприниматель указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции направлял уведомления по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 111, кв. 4, тогда как предприниматель прописан по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 144, кв. 124.
Однако, поскольку предприниматель не представил доказательств того что, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРИП внесены изменения в отношении адреса, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика: 350049, г. Краснодар, ул. Гагарина, 111, кв. 4.
При этом представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.12.2014 сведений о месте жительства предпринимателя не содержит.
Таким образом, во время рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось данных о месте жительства предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Однако суд апелляционной инстанции ограничился лишь тем, что отклонил ссылку ответчика на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предприниматель представил копию паспорта, из которой следует, что он зарегистрирован 21.12.2012 по новому адресу. Суду апелляционной инстанции также была представлена копия свидетельства от 09.01.2013 о внесении изменений в сведения о предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 решение от 03.02.2016 отменено, поэтому обстоятельств, исключающих возможность апелляционного обжалования решение суда первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-47855/2014 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------