АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А20-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Абаевой Н.З. (доверенность от 29.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" (ИНН 0709003805, ОГРН 1020701192357) - Соковых Г.Н. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-33/2014, установил следующее.
ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" (далее - фирма) о взыскании 4 539 032 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 12.08.2010 в„– 311.
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом односторонние накладные не подтверждают факт поставки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 решение от 08.08.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполное изучение судами материалов дела. Суды не учли частичную оплату по товарной накладной от 16.10.2010 в„– 1796. Делая вывод об истечении срока исковой давности по товарной накладной от 24.05.2010 в„– 664, суды не учли принятие фирмой товара на ответственное хранение, не исследовали вопрос о принятии товара либо его возвращении обществу. Суды преждевременно отклонили в качестве доказательства наличия задолженности письмо от 03.05.2011 в„– 19, не исследовали вопрос о реальном исполнении договора от 11.05.2010 в„– 313.
При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с фирмы 4 350 372 рубля 40 копеек.
Решением 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что товар по товарным накладным от 16.12.2010 в„– 1796 и 892 фирма оплатила в полном объеме, по товарной накладной от 24.05.2010 в„– 664 фирма товар не приняла, кроме того, срок исковой давности по этой накладной истек. Товарные накладные от 22.12.2010 в„– 908, 1838 и 1939 не подтверждают факт поставки товара, поскольку они не подписаны покупателем. Письмо от 03.05.2011 в„– 19 относится к договору от 11.05.2010 в„– 313.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Суд не указал мотивы, по которым из двух спорных накладных выбрал накладную на меньшую сумму. Согласно актам зачета от 23.12.2010 в„– 6 и от 29.04.2011 в„– 1 стороны произвели зачет по счету от 16.12.2010 в„– 5397, то есть по товарной накладной от 16.12.2010 в„– 1796 на сумму 828 281 рубль 03 копейки, поэтому основания признавать надлежащим доказательством товарную накладную от 16.12.2010 в„– 1796 на иную сумму отсутствовали. Фирма в письме от 03.05.2011 в„– 19 признала наличие долга по договору от 12.08.2010 в„– 311, ссылка в письме на договор от 11.05.2010 в„– 313 является технической ошибкой, поскольку стороны исполнили свои обязательства и прекратили отношения по этому договору. Срок исковой давности по товарной накладной от 24.05.2010 в„– 664 подлежит исчислению с момента предъявления обществом требования об оплате долга (с даты направления претензии от 11.11.2013 в„– 50/01-1312).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель фирмы просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договоры поставок от 11.05.2010 в„– 313 и от 12.08.2010 в„– 311, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медную проволоку и кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договоров. Поставка продукции до подписания спецификаций допускается на основании письменных заявок покупателя (пункты 1 и 2 договоров).
В силу пунктов 6.1 - 6.4 договоров цена продукции и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях.
Общество в обоснование исковых требований о взыскании задолженности представило товарные накладные на 14 580 912 рублей 65 копеек, в которых указано, что товар поставлен в рамках договора от 12.08.2010 в„– 311. Общество также представило товарные накладные от 17.05.2010 в„– 307, от 24.05.2010 в„– 664, от 28.04.2010 в„– 535, от 29.12.2010 в„– 1857, от 28.04.2010 в„– 536 и от 17.05.2010 в„– 624 на 7 799 836 рублей 26 копеек, в которых указано, что товар поставлен без договора. Всего общество поставило продукцию на 22 380 748 рублей 56 копеек.
Фирма представила доказательства оплаты поставленной продукции на 17 841 715 рублей 61 копейку (платежные поручения на 4 521 189 рублей 14 копеек и акты зачета взаимных требований на 13 509 187 рублей 02 копейки).
Общество, полагая, что фирма не оплатила товар в сумме 4 539 032 рублей 95 копеек, обратилось с претензий от 11.11.2013 в„– 50/01-1312 о погашении задолженности.
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные обществом накладные, суд установил, что товарные накладные от 17.05.2010 в„– 307, от 24.05.2010 в„– 664, от 16.12.2010 в„– 892 и 1796, от 22.12.2010 в„– 908 и 1838, от 31.12.2010 в„– 1939 на 4 869 681 рубль 64 копейки не подписаны покупателем (его уполномоченным лицом).
По товарным накладным от 16.12.2010 в„– 1796 и 892 фирма оплатила товар в полном объеме. Суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный фирмой подлинный экземпляр товарной накладной от 16.12.2010 в„– 1796 на сумму 336 798 рублей 36 копеек, отклонив ссылку общества на аналогичную товарную накладную на сумму 828 281 рубль 03 копейки. С учетом произведенного сторонами по актам от 23.12.2010 в„– 6 и от 29.04.2011 в„– 1 зачета на общую сумму 484 937 рублей 07 копеек суд пришел к выводу о погашении долга по названной накладной в полном объеме.
По товарной накладной от 16.12.2010 в„– 892 на сумму 139 823 рубля 58 копеек стороны произвели зачет на сумму 534 383 рубля 73 копейки, поэтому суд признал долг погашенным.
В отношении товарной накладной от 24.05.2010 в„– 664 суд установил, что фирма приняла товар на ответственное хранение, в связи с чем у нее не возникло обязанности по ее оплате. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 фирма не признала долг по данной накладной, следовательно, общество знало о наличии разногласий. Общество не представило доказательств принятия фирмой товара по этой накладной либо достижения сторонами какого-либо соглашения в отношении спорного товара.
Кроме того, суд согласился с доводами фирмы об истечении срока исковой давности по товарным накладным от 24.05.2010 в„– 664 и от 15.05.2010 в„– 307, исчисляемого с даты составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, в которых отражены спорные поставки, не признанные покупателем.
Суд отклонил ссылку общества на письмо от 03.05.2011 в„– 19, указав, что оно не относится к спорным правоотношениям.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате исследования и оценки доказательств. Они не противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А20-33/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------