АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А61-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, общества с ограниченной ответственностью "ИЦ", службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2015 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-2055/2015, установил следующее.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - комитет) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании незаконными решения от 11.06.2015 в„– 2168 и предписания от 11.06.2015 в„– 2169.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ИЦ" (далее - общество), администрация местного самоуправления города Владикавказа, служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания (далее - служба).
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент объявления конкурса собственники спорных домов выбрали способ управления многоквартирными домами и заключили соответствующие договоры с обществом.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016. По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие выбор собственниками спорных домов способа управления и его реализацию, в комитет в установленный срок не поступили. По смыслу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), обжалование действий организатора торгов допускается лишь при совершении двух действий: организации и проведении торгов. Комитет считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками многоквартирного дома принятого решения о выборе способа управления домом. Общество представило протоколы общих собраний собственников, но не представило договоры управления, подписанные всеми собственниками. По мнению подателя жалобы, суды не указали, какими документами подтверждается выбор собственниками помещений спорных домов до дня проведения конкурса управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 03.06.2015 обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов - комитета при организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами. Жалоба обоснована тем, что на момент объявления комитетом торгов общество уже осуществляло функции управляющей компании.
В ходе рассмотрения данной жалобы управление установило, что 15.04.2015 комитет, как организатор торгов, разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov.ru) конкурсную документацию и извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального округа - городской округ г. Владикавказа, в том числе по следующим адресам в г. Владикавказе: ул. Гадиева, 58 корп. 7 (лот в„– 4); ул. Гадиева, 60 (лот в„– 5); ул. Гадиева, 62 корп. 2 (лот в„– 6); ул. Кырджалийская, 15 (лот в„– 35); ул. Кырджалийская, 23 (лот в„– 36); ул. Кырджалийская, 25 (лот в„– 38); ул. Кырджалийская, 25 корп. 1 (лот в„– 37); ул. Кырджалийская, 7 корп. 3 (лот в„– 34); ул. Барбашова, 45 (лот в„– 3); ул. Барбашова, 45 корп. 1 (лот в„– 2); ул. Первомайская, 38 (лот в„– 68); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 1 (лот в„– 15); пр. Ген. Доватора, 15 (лот в„– 22); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 2 (лот в„– 16); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 3 (лот в„– 17); пр. Ген. Доватора, 9 корп. 1 (лот в„– 18); пр. Ген. Доватора, 13 (лот в„– 20); пр. Ген. Доватора, 13 корп. 1 (лот в„– 19); пр. Ген. Доватора, 15 корп. 2 (лот в„– 21); пр. Ген. Доватора. 25 (лот в„– 23); пр. Ген. Доватора, 27 (лот в„– 24); пр. Ген. Доватора, 29 (лот в„– 25); пр. Ген. Доватора, 33 (лот в„– 26); пр. Ген. Доватора, 35 (лот в„– 27); пр. Ген. Доватора, 47 (лот в„– 29); пр. Ген. Доватора, 5 (лот в„– 14), в то время как собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе непосредственного управления собственниками помещений общим имуществом этих домов, которое реализовано путем заключения с обществом договоров управления многоквартирными домами.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о неправомерности действий организатора торгов, выразившихся в объявлении конкурса при реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домами и реализации этого права.
Управление приняло решение от 11.06.2015 по делу в„– АМ 05-06/14 о признании комитета нарушившим требования пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила). Предписанием от 11.06.2015 по делу в„– АМЗ 05-06/14 комитету указано на необходимость в трехдневный срок прекратить нарушение порядка проведения торгов - пункт 39 Правил путем аннулирования конкурса по перечисленным лотам.
Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суды установили, что собственники помещений спорных многоквартирных домов до дня проведения конкурса приняли и реализовали решение о выборе управляющей компании. Служба 28.04.2015 выдала обществу лицензию от 28.04.2015 в„– 022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об обслуживании спорных многоквартирных домов внесены в реестр лицензий РСО-Алания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили отсутствие оснований для объявления комитетом конкурса, в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирными домами и реализации этого права. Кроме того, на момент рассмотрения антимонопольного дела, исходя из представленных договоров, годичный срок на реализацию принятого собственниками решения по ряду домов еще не истек.
При указанных обстоятельствах суды в данном случае пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований, с целью исключения возможности заключения двух различных договоров в отношении одного дома.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А61-2055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------