АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-23499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-23499/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - общество) о взыскании 624 338 рублей договорной неустойки за невыборку газа с января по май 2015 года.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил невыборку согласованных в договоре объемов природного газа, в связи с чем несет ответственность в виде договорной неустойки. Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и контррасчет неустойки общество не представило, основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер, поэтому суд должен установить реальное соотношение размера предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения ущерба.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 22.12.2009 в„– 43-3-06306/10-ДП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - получать (отбирать) согласованный объем природного газа и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. В приложении в„– 1 к договору установлены ежемесячные объемы поставки газа. Порядок исчисления объема поставки газа согласован в разделе 2 договора. Ответственность покупателя в случае невыборки объема газа в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.4.6 договора, предусматривающим, что в случае невыборки покупателем в договорного месячного объема газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, исходя из всего объема невыбранного газа. Объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа.
Ответчиком допущена невыборка объема природного газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа и отражено в расчете суммы неустойки. Сумма договорной неустойки за невыборку газа с января по май 2015 года составляет 624 338 рублей.
Истец в адрес ответчика 17.07.2015 направил письмо с требованием оплатить сумму штрафа в 15-дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку требования поставщика покупателем не выполнены, газпром обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, и исходили из доказанности факта невыборки покупателем планового объема газа в спорный период. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и сочли данные доводы необоснованными.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А53-23499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------