АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Капуста Сергей Джоржиевич - Канищевой Е.В. (доверенность от 19.04.2016), от открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕВРОФИНАНСЫ" - Дьяченко Ж.Л. (доверенность от 28.04.2016), конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Капуста Сергея Джоржиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-15186/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 11.12.2009 в„– ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома; признании недействительной сделкой передачу объектов долевого строительства, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, помещения в„– в„– 1, 3, 4 и 5 согласно акту приема-передачи от 28.09.2011 ОАО "УК Еврофинансы" (далее - общество), применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества, УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" возвратить в собственность должника объекты недвижимости, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54: офисное помещение в„– 1 (кадастровый в„– 61:45:0000199:355), офисное помещение в„– 3 (кадастровый в„– 61:45:0000199:356), офисное помещение в„– 4 (кадастровый в„– 61:45:0000199:354), офисное помещение в„– 5 (кадастровый в„– 61:45:0000199:353).
Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 19.10.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что спорное имущество не являлось собственностью застройщика (должника), и при передаче в состав имущества ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" не могло уменьшить имущественный актив должника. Управляющий считает, что суды необоснованно не приняли его довод о том, что днем исполнения обязанности дольщика по оплате стоимости офисов считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка застройщика. Заявитель указывает, что при заключении договора уступки права требования 11.12.2009 стороны констатировали заведомо ложную информацию, в день зачисления денежных средств на счет должника денежные средства перечислены безвозмездно в аффилированную ответчикам организацию, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что общество, ООО УК "ЮграФинанс", действуя как ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость", знали о хозяйственной деятельности должника и его финансовом состоянии, а их действия направлены на вывод имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, конкурсный кредитор Бутенко О.Н. просил кассационную жалобу управляющего удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях В.И. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Определением суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.
В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 11.12.2009 должник (застройщик) и УК "ЮграФинанс" ДУ Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс - недвижимость" (дольщик) заключили договор в„– ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 2.1.3 договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, д. 54 и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Объектом долевого строительства являются нежилые офисные помещения, находящиеся в подвале дома. Офисы состоят из 4 помещений с отдельными входами. Общая площадь офисов в соответствии с проектной документацией, составляет 431,1 кв. м, в том числе: в„– 1-148,5 кв. м, в„– 3-138,7 кв. м, в„– 4-95,9 кв. м, в„– 5-48,0 кв. м (п. 3.1).
Право собственности на офисы возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке (п. 3.2). Стоимость офисов составляет 10 130 850 рублей, исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади офисов, равного 23 500 рублей, при этом: стоимость нежилого помещения в„– 1 площадью 148,5 кв. м составляет 3 489 750 рублей, стоимость нежилого помещения в„– 3 площадью 138,7 кв. м составляет 3 259 450 рублей, стоимость нежилого помещения в„– 4 площадью 95,9 кв. м составляет 2 253 650 рублей, стоимость нежилого помещения в„– 5 площадью 48,0 кв. м составляет 1 128 тыс. рублей.
В соответствии с положениями пункта 4.1 дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 10 договора, не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.2), днем исполнения обязанности дольщика по оплате стоимости офисов считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банк застройщика (п. 4.3). В пункте 10 договора указан счет застройщика: получатель платежа - ОАО "ИК "Еврофинансы", банк получателя - ЗАО РП ММВБ г. Москва, р/с 30401810300200000343, ИНН/КПП 7701008530/775001001, БИК 044583505, назначение платежа: перечисление денежных средств по агентскому договору от 27.11.2009 в„– АG-664/09.
По результатам произведенных строительных работ 31.03.2011 Муниципальное образование города Азова Ростовской области разрешило ввод в эксплуатацию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и УК "ЮграФинанс" ДУ Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс - недвижимость" 28.09.2011 состоялась передача объектов долевого строительства, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. О. Кошевого, 54, офисные помещения в„– в„– 1, 3, 4 и 5.
Конкурсный управляющий, считая данные сделки не соответствующими статье 61.1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве от 11.12.2009 и акта приема-передачи объектов долевого строительства от 28.09.2011 в виде нежилых (офисных) помещений недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления управляющий указал на то, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу в„– А53-5923/2012, согласно которому должник на 31.01.2009 имел неисполненное денежное обязательство в сумме 5 520 тыс. рублей, на 28.02.2009-8 280 тыс. рублей. По мнению заявителя, должник не получил оплату по данным сделкам.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.1 и 61,2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.
При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.
Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Суды установили, что 27.11.2009 должник - Принципал и ОАО "Инвестиционная компания Еврофинансы" - Агент заключили агентский договор в„– AG 664/09, по условиям которого агент обязуется по поступающим распоряжениям Принципала за вознаграждение совершать сделки купли продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.
В качестве доказательства оплаты по договору долевого участия от 11.12.2009 в„– ДУ-А-5в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2010 в„– 937, из которого следует, что денежные средства в размере 10 130 850 рублей списаны с расчетного счета ООО УК "ЮграФинас" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости и зачислены на счет ОАО "Инвестиционная компания Еврофинансы", в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по агентскому договору AG-664/09 от 27.11.2009. Расчет по договору ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009".
В материалы дела представлена копия отчета АО ИК "Еврофинансы", согласно которому денежные средства, зачисленные по указанному выше платежному поручению на счет агента, списаны на основании поручения должника в пользу ООО "Монолит Строй" по агентскому договору от 21/12/2005 AG-285/05 и договору купли продажи паев от 01.02.2010 в„– STRUNIV-MNSTR/010210.
Суды установили, что закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ЮграФинанс-Недвижимость" передан в управление ООО "Управляющая компания Юграфинанс" по договору в„– 8 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенным 25.05.2011 между ООО "Управляющая компания Юграфинанс", имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 03.08.2006 в„– 21-000-1-00287, выданную ФСФР России ОАО "Управляющая компания Еврофинансы", имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от "УК Еврофинансы". И именно между ОАО "Управляющая компания Еврофинансы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Юграфинанс-недвижимость" и должником подписаны акты приема передачи нежилых офисных помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в реквизитах договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 в„– ДУ-А-5 указаны банковские реквизиты лица, аффилированного к дольщику лица, поскольку данный довод документально не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами.
Суды установили, что материалами дела подтверждено предоставление ответчиком встречного исполнения по договору долевого участия, а также факт распоряжения должником денежными средствами, перечисленными УК "ЮграФинас" Д.У. ЗПИФ недвижимости. Суды указали, что отсутствие у управляющего возможности в ходе конкурсного производства проследить дальнейшее использование денежных средств, которые предоставлены должнику в его распоряжение, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты по договору.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Из представленного в материалы дела годового бухгалтерского баланса за 2009 год следует, что стоимость активов на начало года составляла 104 239 тыс. рублей, на конец года - 113 430 тыс. рублей. Сделка совершена на сумму 10 130 850 рублей, что составляет 8,9% от стоимости активов должника.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у совершенной сделки отсутствуют основания для признания ее недействительной, поскольку имущественные права из договора ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 приобретены в состав имущества ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" путем финансирования строительства объектов недвижимого имущества по договору долевого участия. Более того, указанное имущество не являлось собственностью Застройщика, и при передаче в состав имущества ЗПИФН не могло уменьшить имущественный актив должника. Передача объектов недвижимого имущества являлась частью исполнения обязательств застройщика перед ОАО "Управляющая компания Еврофинансы" ДУ ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", установленных пунктом 3.1 договора долевого участия.
Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку заявление о признании общества банкротом было подано 26.10.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 24.05.2013, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, тогда как оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в 11.12.2009 и 28.09.2011.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А53-15186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------