АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А15-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер" (ИНН 0510010662, ОГРН 1120533001104) - Агаевой И.Д. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие ответчика - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 7706016118, ОГРН 1020502625835), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" и управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-1855/2015, установил следующее.
ООО "Группа компаний "Лидер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о признании недействительными действий учреждения при проведении закупки работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения (извещение от 31.03.2015 в„– 0203100000515000030), выразившиеся в незаконном отклонении второй части заявки общества, оформленном протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 в„– 0203100000515000030-3, что ущемляет права и законные интересы истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не проверены доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на деятельность по обеспечению противопожарной безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
18 мая 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.05.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 учреждение разместило в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.zakazrf.ru) извещение от 31.03.2015 в„– 0203100000515000030 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения (далее - аукцион).
16 апреля 2015 года общество подало заявку на участие в указанном аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в„– 0203100000515000030-1 от 21.04.2015, а также протоколу о рассмотрении первых частей заявки от 21.04.2015, заявка общества зарегистрирована 16.04.2015 с присвоением порядкового номера 3 и допущена к участию в аукционе, общество признано участником аукциона.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок общество получило уведомление от оператора площадки о несоответствии второй части заявки общества (номер в протоколе 3) установленным требованиям электронного аукциона.
Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 в„– 0203100000515000030-3, основанием для отклонения заявки общества послужило несоответствие второй части заявки требованиям установленным документацией об электронном аукционе, а именно пункту 3.2 документации об электронном аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Общество, считая указанный протокол подведения итогов аукциона незаконным, обратилось в суд.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.
Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности), поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Изложенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2814/10.
Независимо от того, на каком этапе организации и проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание торгов недействительными). Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и содержанию спорного правоотношения. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. Исходя из содержания искового заявления общества, поданного в арбитражный суд, а также учитывая отсутствие в законе иного способа защиты, заявленные обществом требования фактически направлены на оспаривание результатов торгов, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 в„– 0203100000515000030.
Из итогового протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 в„– 0203100000515000030-3 следует, что победителем аукциона признано ООО "Спецогнезащита". Решением от 28.09.2015 принят отказ общества от иска в части требований к ООО "Спецогнезащита" и производство по делу в указанной части прекращено. Общество заявило о привлечении ООО "Спецогнезащита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 1).
Таким образом, в рассматриваемом деле спор разрешен о правах и обязанностях ООО "Спецогнезащита", которое в качестве соответчика к участию в деле не привлечено, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.
При этом согласно части 4 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Указанные в статье 31 Закона в„– 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заказа по спорному аукциону являлось заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" указанные работы подлежат лицензированию.
Согласно документации об аукционе (часть 2 пункта 3.2) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона в„– 44-ФЗ, или копии этих документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Пунктом 15 информационной карты аукциона предусмотрено требование к участнику аукциона в виде наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем в нарушение указанных выше норм суды необоснованно уклонились от оценки довода учреждения об отсутствии у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А15-1855/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------