АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А32-32296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавМеханизация" (ИНН 2311148878, ОГРН 1122311010656), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дары Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Кавказа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-32296/2015, установил следующее.
ООО "КубаньГлавМеханизация" (далее - общество КубаньГлавМеханизация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дары Кавказа" (далее - общество Дары Кавказа) о взыскании 153 560 рублей неустойки, а также 35 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества Дары Кавказа в пользу общества КубаньГлавМеханизация взыскано 15 356 рублей неустойки, а также 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5607 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Решение мотивировано ненадлежащим исполнением обществом Дары Кавказа обязательства по своевременному внесению арендной платы. Суд указал на чрезмерно высокий размер неустойки и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением от 18.02.2016 решение от 23.11.2015 частично изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, в соответствии с которой с общества Дары Кавказа в пользу общества КубаньГлавМеханизация взыскано 15 356 рублей неустойки, 35 тыс. расходов на оплату услуг представителя и 5607 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что факт несения судебных расходов подтвержден, понесенные обществом КубаньГлавМеханизация расходы за рассмотрение дела в размере 35 тыс. рублей не превышают минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, а общество Дары Кавказа не представило суду доказательств превышения разумных пределов размера заявленных обществом КубаньГлавМеханизация расходов на оплату услуг представителя, признал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в десять раз. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки признал обоснованными.
В кассационной жалобе общество Дары Кавказа просит отменить постановление от 18.02.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, в этой части оставить в силе решение от 23.11.2015. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку требования общества КубаньГлавМеханизация удовлетворены на 10% от заявленной суммы, размер подлежащих взысканию в пользу общества КубаньГлавМеханизация расходов на оплату услуг представителя должен составлять 3500 рублей. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Таким образом, общество Дары Кавказа обжалует постановление от 18.02.2016 только в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к верному выводу о том, что общество КубаньГлавМеханизация доказало, что его судебные расходы составили 35 тыс. рублей и их размер определен с учетом принципа разумности. Общество Дары Кавказа не доказало их чрезмерности, а лишь полагает необходимым их снижение пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод общества Дары Кавказа о неприменении судом апелляционной инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов противоречит статье 110 АПК РФ и не принимается кассационным судом.
Каких-либо доводов в отношении существа обжалуемого судебного акта, а именно несоответствия его требованиям материального права, общество Дары Кавказа не заявило.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А32-32296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------