АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А32-20605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-20605/2015, установил следующее.
ПАО "Банк "Возрождение" (далее - банк) в лице Краснодарского филиала обратилось арбитражного суд с иском к ООО "Тройка" (далее - общество) о взыскании 391 913 рублей 96 копеек расходов по оценке и страхованию предметов залога.
Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования банка на спорную сумму правомерны; довод общества о том, что спорные затраты обеспечены залогом и подлежат возмещению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, отклонены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорные требования могут быть удовлетворены только за счет средств, полученных от реализации предмета залога с учетом установленной очередности, то есть не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что согласно законодательству удовлетворение требований банка по текущим платежам будет осуществляться за счет конкурсной массы должника, а не за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и это не повлечет нарушение прав иных кредиторов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор от 31.08.2011 в„– 04-17/11-36 на открытие кредитной линии в сумме 44 млн рублей для целей пополнения оборотных средств.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.08.2011 в„– 04-18/11/36-И (далее - договор ипотеки) залоговой стоимостью 65 918 644 рубля; договор залога движимого имущества от 30.07.2012 в„– 04-17/11-36-ТС (далее - договор залога) залоговой стоимостью 4 951 581 рубль 66 копеек.
В пункте 1.12 договора ипотеки стороны предусмотрели, что определение рыночной стоимости предмета залога будет производиться оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение периода действия договора, начиная с даты подписания договора. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога несет залогодатель. В силу пункта 3.1.17 договора ипотеки залогодатель (общество) обязан: предоставлять отчет об оценке, произведенной в соответствии с пунктом 1.12 договора, и производить оплату услуг по оценке за свой счет; возместить залогодержателю расходы по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании, в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок. В соответствии с пунктом 4.1.15 договора залогодержатель вправе производить оценку предмета ипотеки с привлечением оценочной компании в случае, если в срок, установленный пунктом 3.1.17 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет залогодателя.
15 июля 2014 года и 12.02.2015 банк оплатил по 50 тыс. рублей за оценку предмета ипотеки по договору ипотеки по состоянию на 2014 и 2015 годы, заключив с ООО "АЯКС-Риэлт" договоры на проведение оценки рыночной стоимости от 14.07.2014 и 30.01 2015.
В пункте 3.1.4 договора ипотеки стороны предусмотрели обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя в сроки, предусмотренные основным обязательством, до истечения срока страхования по предыдущим страховым полисам.
В соответствии с пунктом 4.1.16 договора ипотеки залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный пунктом 3.1.4 договора срок залогодатель не передал банку оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии с последующим возмещением всех затрат, понесенных банком за счет залогодателя.
В силу пункта 3.1.18 договора ипотеки залогодатель обязан возместить расходы банка по страхованию предмета залога в случае, если банк понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с пунктом 4.1.16 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления банком залогодателю требования об их возмещении.
Банк осуществил страхование предмета ипотеки, заключив с ОАО "СОГАЗ" договор страхования 09.09.2013. Дополнительным соглашением от 29.08.2014 в„– 01 срок действия договора страхования от 09.09.2013 продлен по 03.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в связи с увеличением срока действия договора дополнительная страховая премия по дополнительному соглашению составила 65 918 рублей 64 копейки и была оплачена банком в полном объеме платежным поручением от 04.09.2014 в„– 278552.
Пунктом 1.2.1 договора залога стороны предусмотрели, что определение рыночной стоимости предмета залога будет производиться оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение периода действия договора, начиная с даты подписания договора. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога несет залогодатель. В соответствии с пунктом 4.1.9 договора залога залогодержатель вправе производить оценку предмета залога с привлечением оценочной компании в случае, если в срок, установленный пунктом 3.1.7 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет залогодателя. В силу пункта 3.1.7 договора залога залогодатель обязан: предоставлять отчет об оценке, произведенной в соответствии с пунктом 1.2.1 договора и производить оплату услуг по оценке за свой счет; возместить залогодержателю расходы по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок.
16 декабря 2013 года банк уплатил 7500 тыс. рублей ООО "АЯКС-Риэлт" за оценку предмета залога по договору залога по состоянию на 2013 год в рамках заключенного с ним договора от 12.11.2013.
В октябре и ноябре 2014 года банк уплатил 10 тыс. рублей ООО "АЯКС-Риэлт" за оценку предмета залога по договору залога по состоянию на 2014 год на основании заключенного с ним договора 24.09.2014.
В пункте 3.1.2 договора залога стороны предусмотрели обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя в сроки до истечения срока страхования по предыдущим страховым полисам. В соответствии с пунктом 4.1.10 договора залога залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный пунктом 3.1.2 договора срок залогодатель не передал залогодержателю оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии, с последующим возмещением всех затрат, понесенных залогодержателем за счет залогодателя. В силу пункта 3.1.9 договора залога залогодатель обязан возместить расходы залогодержателя по страхованию предмета залога в случае, если залогодержатель понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с пунктом 4.1.10 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления залогодержателем залогодателю требования об их возмещении.
Банк осуществил страхование предмета залога по договору залога на 2014 год, заключив с ОАО "СОГАЗ" договор страхования от 15.07.2014. Оплата страховой премии по указанному договору произведена банком на сумму 99 352 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 в„– 198382.
Банк также застраховал предмета залога по договору залога на 2015 год, заключив с ОАО "АльфаСтрахование" договоры страхования от 24.10.2014 в„– 36912/046/00527/4, 36912/046/00528/4, 36912/046/00529/4 и уплатив 14.11.2014 страховую премию по этим договорам на общую сумму 109 142 рубля 35 копеек.
В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по возмещению банку затрат на оценку и страхование предметов залога обществу вручено требование от 19.03.2015 о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основаниям для обращения банка в суд с иском о взыскании 391 913 рублей 96 копеек расходов по оценке и страхованию.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу в„– 2-5016/2013 в пользу банка с общества солидарно с иными лицами взыскано 44 520 932 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением от 05.12.2013 по делу в„– А32-35603/2013 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 24.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 26.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением от 14.07.2014 по делу в„– А32-35603/2013 в реестр требований кредиторов общества включены требования банка по кредитному договору от 31.08.2011 в„– 04-17/11-36 в сумме 58 303 356 рублей 66 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд признал требования банка о взыскании указанной суммы расходов доказанными и подлежащими удовлетворению за счет общества в связи с неисполнением им своих обязательств. В данной части ответчик выводы суда не оспаривает.
Спорным является вопрос об отнесении истребуемой суммы к текущим платежам общества, находящегося в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго указанного пункта статьи 5 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Суд установил, что спорные требования банка к должнику на сумму 391 913 рублей 96 копеек возникли в результате внесения им платежей за проведение оценки и страхование предметов залога по договорам залога и ипотеки после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). В данной части выводы суда также не оспариваются.
В силу приведенных норм права суд отнес спорные требования к текущим, то есть не подлежащими включению в реестр, а также удовлетворению за счет денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества.
Доводы заявителя о том, что спорные требования должны быть включены в реестр и удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, противоречат названным нормам.
Кроме того, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Суд указал, что взыскиваемые истцом суммы - расходы на страхование и оценку заложенного имущества - не сопряжены с обращением взыскания на предмет залога, его содержанием либо реализацией, то есть требование об их уплате залогом не обеспечено. Данное требование не вытекает из обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, расходы, понесенные истцом с учетом неисправности должника, не подлежат возмещению за счет заложенного имущества.
Определением от 20.03.2015 по делу в„– А32-35603/2013 аналогичные расходы по оценке и страхованию предметов залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.08.2011 и залога движимого имущества от 30.07.2012, произведенные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом.
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-20605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тройка" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------