АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А32-10858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) - Мусаева У.О. (директор) и Изосимовой М.А. (доверенность от 22.04.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Алиева М.З. (доверенность от 29.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-10858/2013, установил следующее.
ООО "ПКФ "Агой" (далее - фирма) обратилось с иском к ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - учреждение), ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что фирма как участник общества не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания.
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014, в иске к учреждению отказано. Суды признали недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.03.2013. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления единоличного исполнительного органа общества о необходимости проведения внеочередного общего собрания его участников. Следовательно, у учреждения как участника общества не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) на проведение собрания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования фирмы о дополнении мотивировочной части решения суда от 06.09.2013 указанием на отсутствие у учреждения права собственности на долю в уставном капитале общества.
Постановлением от 23.04.2014 суд кассационной инстанции решение от 06.09.2013 и постановление от 29.01.2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на необходимость исследования довода об осведомленности директора общества о созыве внеочередного общего собрания общества с учетом того, что Мусаев У.О. одновременно являлся директором фирмы и общества. При этом в материалах дела имеются доказательства направления Мусаеву У.О. как директору общества писем с требованиями и уведомлениями о проведении собрания участников общества. Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 часть писем вручена Мусаеву У.О. под роспись.
Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в 1997 году истец не оплатил в полном объеме долю в уставном капитале, в связи с чем его доля перешла к обществу, а истец утратил права участника общества. Оспариваемое решение не исключило истца, а лишь констатировало ранее состоявшееся прекращение статуса участника общества. Суды установили, что Мусаев У.О., одновременно являясь директором как фирмы, так и общества, располагал сведениями о необходимости проведения общего собрания участников, однако действий по созыву и проведению собрания не произвел. Соответственно, самостоятельное проведение собрания учреждением является правомерным, поскольку явилось следствием уклонения руководителя общества от проведения общего собрания по месту нахождения общества.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 02.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 12614/2012 и положения статьи 24 Закона в„– 14-ФЗ. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ. Неоплата или неполная оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является.
В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано Грозненским нефтяным институтом и фирмой, подписавшими учредительный договор от 01.07.1997, и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997.
Информация об обществе внесена в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1022304919064 от 31.10.2002.
Согласно уставу общества уставный капитал общества определен в размере 260 миллионов рублей (неденоминированных), доли распределены следующим образом: доля Грозненского нефтяного института - 51% уставного капитала номинальной стоимостью 132 600 тыс. рублей, доля фирмы - 49% номинальной стоимостью 127 400 тыс. рублей.
22 марта 2013 года университет по собственной инициативе провел общее собрание участников общества, в котором участвовали представители университета. Принятые решения оформлены протоколом собрания учредителей общества от 22.03.2013. Собрание проведено в г. Грозном.
Повестка дня состояла из трех вопросов: об уставных вкладах; о директоре; о создании ликвидационной комиссии. Собранием приняты следующие решения: считать фирму выбывшей из числа учредителей общества; считать университет единственным учредителем общества с долей, равной 51% уставного капитала (номинальной стоимостью 132,6 млн. рублей); неоплаченная в срок доля фирмы, равная 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 127,4 млн. рублей), переходит обществу; освободить от обязанностей директора общества Мусаева Увайса Омаровича в порядке, предусмотренном статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей директора возложить на Усманова И.Н. - проректора по АХР; Усманову И.Н. внести соответствующие изменения в регистрирующий орган по месту нахождения общества; отложить рассмотрение вопроса о ликвидационной комиссии до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А77-932/2010.
Фирма, считая решения, принятые на общем собрании участников общества и оформленные протоколом от 22.03.2013, недействительными, обратилось в суд.
При новом рассмотрении дела суды выполняя указания суда кассационной инстанции установили следующее. В материалах дела имеются доказательства направления директору общества Мусаеву У.О. писем с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 69-74). Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 письма направлялись по юридическому адресу фирмы, директором которой Мусаев У.О. одновременно являлся. Юридическим адресом фирмы является Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 14/2. Часть писем не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, а часть вручена Мусаеву У.О. под роспись (уведомление от 27.02.2013; т. 1, л.д. 77). В дело также представлен акт от 17.09.2012 об отказе Мусаева У.О. от получения уведомления о созыве собрания. Таким образом, Мусаев У.О. не исполнил требование участника общества и в нарушение закона не принял мер по созыву и проведению внеочередного общего собрания общества, что дало право второму участнику созвать такое собрание по собственной инициативе. Поставленные на повестку дня спорного общего собрания участников общества входили в компетенцию общего собрания, согласно статье 33 Закона в„– 14-ФЗ и уставу общества.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Закон в„– 14-ФЗ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оплата доли путем внесения вклада в виде автомобилей ни уставом общества, ни соглашением участников общества не предусмотрена. Принятие директором общества от фирмы автомобилей по акту от 02.07.1997 в отсутствие согласования таких действий участниками общества не повлекло за собой юридических последствий в виде оплаты части вклада в уставный капитал общества на сумму 77,4 миллиона рублей. 10 июля 1998 года фирма утратила статус участника общества, а оспариваемое решение общего собрания лишь констатировало данный факт.
С учетом изложенного суды при новом рассмотрении отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.
Из обжалуемых судебных актов не ясно, был ли сформирован предусмотренный уставом уставной капитал общества. Кроме того, суды не выяснили принимала ли фирма тем или иным образом участие в деятельности общества с момента его создания, в том числе участвовала ли в проведении общих собраний.
Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с повторным направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-10858/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------