АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-23611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - потребительского союза "ЯХТ-КЛУБ РУМБ" (ИНН 2317027171, ОГРН 1022302722804) - Бурмистрова А.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Департамента олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Маркова Виктора Константиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-23611/2013, установил следующее.
Потребительский союз "ЯХТ-КЛУБ РУМБ" (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - акционерное общество), ООО "НПО "Мостовик" (далее - общество), ООО "УК "Трансюжстрой" (далее - компания) о солидарном взыскании 1 083 388 рублей ущерба, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Департамент олимпийского наследия Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Марков В.К.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков взысканы солидарно в пользу союза 918 125 рублей убытков, 33 900 рублей расходов по оплате экспертизы и 20 199 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт причинения союзу вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействием) ответчиков и наступившими для союза неблагоприятными последствиями. Частичное удовлетворение связано с исключением НДС из размера убытков.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на недоказанность того, что здание офиса союза (литера Л) общей площадью 16,8 кв. м и здание по перечню в„– 245 (236 - согласно исправлениям) - "сторожка" 22,4 кв. м - являются тождественными; акт о сносе подтверждает снос спорного объекта; вред причинен действиями (бездействием) ответчиков. Здания не тождественны по площади и по конфигурации, и это очевидно следует из документов. Вывод судов о том, что в акте о сносе указана площадь здания по внешнему контуру здания, которая соответствует площади, указанной в техническом паспорте БТИ основан на доказательствах исследованных судом не в полном объеме. Суды не учли все технические паспорта на спорное здание офиса (литера Л), содержащиеся в материалах дела, не устранили противоречия в сведениях о технических характеристиках спорного здания, не установили какой из технических паспортов является действующим и отражает действительные технические характеристики спорного здания. В заключении судебной экспертизы вопрос тождественности двух зданий не исследовался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снос спорного здания офиса (литера Л) осуществлен ответчиками. Содержание заключения судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушены требования статьи 85 Кодекса относительно порядка оформления заключения экспертизы. Снос спорного строения не мог причинить союзу убытки, так как союз получил в полном объеме денежную компенсацию за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:1020 площадью 1106 кв. м. Обстоятельства и условия изъятия у союза земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402013:226 и 23:49:0402013:1009, на которых было расположено спорное здание офиса (литера Л), судами не исследовались и не устанавливались.
В отзыве на жалобу союз сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель союза просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 13.11.2010 в„– 1217-р для федеральных нужд путем прекращения права аренды союза в федеральную собственность для размещения олимпийских объектов изъят земельный участок площадью 1106 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1020, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:94 общей площадью 5625 кв. м, который находился у союза на праве аренды.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.05.2012 по гражданскому делу в„– 2-885/12 у союза изъят вышеуказанный земельный участок с выплатой компенсации за изъятие, в том числе, расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Адлерским отделом УФССП по Краснодарскому краю в целях реализации исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в„– 15742/12/22/23 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:1020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Земельный участок, расположенный по адресу ул. Просвещения, 122, освобожден.
Союзу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 по делу в„– А32-22354/2002 на праве собственности принадлежало нежилое здание - офис Яхт клуба "Румб", (литера Л), общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Просвещения, 122 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ в„– 127449).
В соответствии с актом обследования объекта от 02.10.2012 по заявке от 21.08.2012 в„– 53/12-4994 (исх. от 04.10.2012 в„– 604) Адлерского отделения филиала по городу Сочи ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" прекращено существование спорного строения - офиса союза.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков по сносу объекта недвижимости возникли убытки, союз обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Статьей 1064 Гражданского кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно положениям статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды установили, что спорный объект располагался в зоне олимпийского объекта - "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:1020, принадлежащий союзу на праве аренды изъят для размещения олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" с выплатой компенсации, в том числе за расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.
Как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда от 07.03.2014, нежилое здание офиса потребительского союза (литера Л), общей площадью по внутреннему обмеру 16,8 кв. м не располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:1020 площадью 1106 кв. м. Строение частично располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:226 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, наложение составляет 22 кв. м, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:1009 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, площадью 3 кв. м.
Экспертом выявлено, что по факту данное нежилое здание снесено, в настоящее время данная местность представляет собой набережную покрытую брусчаткой, в подтверждение сноса нежилого здания составлена фото-таблица соответствующей территории.
Согласно плану сноса и демонтажа зданий и сооружений, изложенному в проекте организации строительства (963/С/2-1128П-6-ПОС1, лист 9), учитывая конфигурацию и место расположения, спорный объект (в„– 236) подлежал сносу.
Согласно акту о сносе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122 "Яхт клуб "Румб", объект в„– 245 (236 - согласно исправлениям) - сторожка, площадью 22,4 кв. м, этажностью 1, демонтирована (снесена) в присутствии представителя заказчика акционерного общества начальника отдела земельно-имущественных отношений Воробьева А.П., представителя компании начальника ПТО Трифонова Д.А. и представителя подрядной организации осуществляющей выполнение работ по сносу - общества инженера ПТО Селиванова Ю.А.
С учетом того, что согласно сведениям технического паспорта площадь по наружному контуру спорного здания составляет 22,4 кв. м, согласно проекту организации строительства (963/С/2-1128П-6-ПОС1, лист 9) предусмотрен снос спорного объекта, вывод судов о том, что право собственности на принадлежащий потребительскому союзу объект прекращено в результате его сноса, является верным.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402013:1020, 23:49:0402013:226, 23:49:0402013:1009 выделены под размещение олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика Сервис" и переданы на условиях аренды акционерному обществу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора в„– 07-1/3-4209 о переуступке прав по договору аренды земельного участка в„– 4900007651 акционерному обществу 13.07.2012 передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:226.
Согласно договору, заключенному компанией и акционерным обществом, компания, в качестве генерального подрядчика, приняла обязательство по осуществлению строительства олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога "Адлер - горноклиматический курорт Альпика Сервис".
Из договора подряда от 12.01.2010 в„– 34 следует, что общество привлечено к строительству олимпийского объекта в качестве подрядчика.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом того, что союз утратил принадлежащее ему имущество в результате действий акционерного общества, компании и общества, правомерно применили положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса.
Руководствуясь заключением судебной экспертизы суды определили стоимость имущества, исключили НДС, определили размер убытков и обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 918 125 рублей.
Довод заявителя о несоответствии содержания заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушений требования статьи 85 Кодекса относительно порядка оформления заключения экспертизы, не принимается судом.
В заключении эксперта и письменных пояснениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Кроме того, все лица, участвующие в деле, не были лишены процессуальной возможности заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-23611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------