АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-11949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Филимоновой А.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Халошина А.А. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-11949/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.03.2015 в„– 17-549/15-12 отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи - антенной опоры (башни связи), литера А, высотой 60 метров, расположенной на земельном участке площадью 275 кв. м с кадастровым номером 23:47:02008015:12, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Первомайский, с. Юровка, карьер КСМ (башня связи) и возложении на заинтересованное лицо обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного сооружения.
Решением от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным, выраженный в письме от 04.03.2015 в„– 17-549/15-12, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи - антенной опоры (башни связи), литера А, высотой 60 метров, расположенной на земельном участке площадью 275 кв. м (кадастровый номер 23:47:02008015:12), по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Первомайский, с. Юровка, карьер КСМ (башня связи). На администрацию возложена обязанность по выдаче в десятидневный срок (со дня вступления судебного акта в законную силу) разрешения на ввод в эксплуатацию спорного сооружения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение администрации не соответствует положениям частей 3.2, 5, 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), создает препятствия в эксплуатации заявителем антенной опоры, используемой в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Общество представило весь необходимый пакет документов, оснований для отказа не имелось.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 решение от 03.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что сооружение связи - антенная опора (башня связи) отвечает признакам самовольной постройки. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило недействительное разрешение на строительство от 20.02.2013 в„– RU23301000-67. Доказательства того, что заявитель принимал меры к получению разрешения на строительство до начала или во время проведения строительных работ отсутствуют. Действия общества по получению разрешения на строительство после его окончания не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку градостроительным законодательством не установлена возможность и процедура выдачи испрашиваемого разрешения на возведенный объект, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения администрации и удовлетворения заявления общества.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 29.01.2016 отменить, решение от 03.11.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод антенной опоры (башни связи) в эксплуатацию формально не соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении возводимого объекта, не препятствовало органу, выдавшему разрешение на строительство, самостоятельно в пределах представленных полномочий (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса) осуществить осмотр объекта на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и проектной документации. В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса заинтересованное лицо такой осмотр не осуществило. Строительство спорного сооружения произведено в границах отведенного земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, регламентирующих строительство таких объектов, в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией. Объект капитального строительства - сооружения связи - антенной опоры (башни связи) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, предусмотренных для несущих и ограждающих конструкций сооружений связи. Учитывая, что заявитель в уполномоченный орган местного самоуправления представил все необходимые документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для отказа у администрации не имелось. Отказ администрации привел к невозможности реализации заявителем права на ввод в эксплуатацию объекта, создает препятствия при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, влечет невозможность последующей регистрации и использования строения по назначению.
В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил доводы, изложенные в ней. Представитель администрации просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.11.2010 в„– 3700004033, заключенного администрацией и обществом, последнему в аренду сроком до 28.09.2015 представлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 275 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Первомайский, с. Юровка, карьер КСМ (башня связи) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для размещения стальной "Антенной опоры" (т. 1, л.д. 12-17).
Постановлением администрации от 18.01.2013 в„– 70 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:283, предоставленного под проектирование и строительство стальной "Антенной опоры" (т. 1, л.д. 18).
Проект строительства антенной опоры (башни связи) получил положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2008 в„– 23-1-4-1097-08, выданное АУ КК Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования проектов строительства и инженерных изысканий (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"; т. 1, л.д. 98-107).
В соответствии с договором строительного подряда ЗАО "Дедал" (подрядчик) за счет средств общества на земельном участке площадью 275 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:283 возвело и передало обществу сооружение в виде антенной опоры-башни (башни связи) высотой 60 метров.
15 марта 2013 года в отношении объекта капитального строительства антенной опоры (башни связи), расположенной в Краснодарском крае, город-курорт Анапа, с/о Первомайский, с. Юровка, карьер КСМ, Управление государственного строительного надзора (далее - управление государственного надзора) провело проверку, по результатам которой составлен акт от 15.03.2013 в„– 02-Ю-40-ЛЕ.
На основании приведенного акта управление государственного надзора приняло решение от 15.03.2013 в„– 158-142-02/ВМ "Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", мотивированное тем, что в процессе строительства государственный строительный надзор не осуществлен (т. 1, л.д. 23-25).
В апреле 2013 года спорное сооружение поставлено на технический учет в Филиале ГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25.02.2011 (т. 1, л.д. 36-49).
В январе 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 04.03.2015 в„– 17-549/15-12 в выдаче обществу разрешения администрация отказала, сославшись на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л.д. 9-11).
Считая отказ заинтересованного лица не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд пришел к противоположному выводу - о законности отказа администрации, выраженного в письме от 04.03.2015 в„– 17-549/15-12, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе разрешение на строительство.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство от 20.02.2013 в„– RU23301000-67 (сроком действия до 20.05.2013) выдано обществу по завершении строительства. На момент выдачи разрешения на строительство объект эксплуатировался около 8 лет. Доказательства того, что общество принимало меры к получению данного разрешения до начала или во время проведения строительных работ материалы дела не содержат. Договор в„– 3700004033 аренды земельного участка, на котором находится башня связи, заключен 23.11.2010 (по окончании строительства объекта и во время его фактической эксплуатации). Спорный объект соответствует признакам самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса).
С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 04.03.2015 в„– 17-549/15-12, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и удовлетворения заявления общества (статьи 198, 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 29.01.2016 (статья 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-11949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------