АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А22-1577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Мушаевой Г.Н. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (ИНН 081400088860, ОГРНИП 304081434900144) и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664), судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ивановой Занды Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А22-1577/2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Цакирова З.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 636 163 рублей 88 копеек убытков, из которых 156 772 рубля - стоимость разрушенного киоска (павильона) с навесом, 130 тыс. рублей - стоимость нового приобретенного киоска (павильона), 170 тыс. рублей - упущенная выгода, 50 тыс. рублей - стоимость торгового оборудования в киоске (павильоне) с навесом, 21 391 рубль 88 копеек - убытки в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года, 5 тыс. рублей - стоимость вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска, 3 тыс. рублей - стоимость уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона, а также 100 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Иванова З.Г. (далее - пристав).
Решением от 30.04.2015 (судья Садваев Б.Б.) с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 76 521 рубль убытков, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель и ФССП обжаловали решение от 30.04.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 17.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что протокол от 28.04.2015 заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения от 30.04.2015, не подписан судьей.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 решение от 30.04.2015 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 76 521 рубль убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) пристава и составляющих разницу в рыночной стоимости павильона до и после его демонтажа. Судебный акт мотивирован тем, что пристав совершил демонтаж павильона, что не предусмотрено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу в„– 33-656/2012 (далее - апелляционное определение от 04.09.2012), в результате чего рыночная стоимость торгового павильона уменьшилась. Отказ в остальной части исковых требований мотивирован их недоказанностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 постановление апелляционного суда от 21.08.2015 в части отмены решения от 30.04.2015 и отказа в части иска оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт о взыскании убытков принят при недоказанности незаконности действий пристава: суд не установил, в чем конкретно заключается неправомерность действий пристава с учетом фактических обстоятельств, какие конкретно действия пристава находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, возможно ли было избежать вреда и каков размер вреда.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 в иске о взыскании 76 521 рубля убытков отказано в связи с недоказанностью противоправности действий пристава и юридически значимой причинной связи между его поведением и наступившим вредом.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 29.01.2016. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд рассмотрел исковые требования не в полном объеме на 636 136 рублей 88 копеек, а только на сумму 76 521 рубль. Из актов совершения исполнительных действий от 27 и 28 декабря 2012 года следует, что пристав сразу приступил к демонтажу навеса и разборке торгового павильона, хотя апелляционным определением от 04.09.2012 предусмотрен только его перенос без демонтажа и разборки. Противоправность действий пристава заключается в том, что после демонтажа и сборки павильон не пригоден к использованию по назначению, а также в том, что после переноса павильон оказался за пределами арендованного заявителем земельного участка. Ввиду изложенного истец понес убытки в виде стоимости приобретения нового павильона, стоимости демонтажа пришедшего в негодность и установки нового павильона, арендной платы за неиспользуемый земельный участок за 2013-2014 годы, стоимости вывоза мусора после демонтажа и сборки павильона в декабре 2012 года, стоимости пропавшего из этого павильона торгового оборудования, упущенной выгоды от невозможности сдать павильон в аренду и использовать его по назначению. Признание судом факта невозможности переноса павильона без нарушения его целостности и функционального назначения свидетельствует о противоправности действий пристава. Пристав на момент проведения исполнительных действий обладал информацией о возможном разрушении павильона при его переносе. Отказ предпринимателя от добровольного исполнения судебного акта о переносе павильона не дает права приставу приводить имущество предпринимателя в негодность.
ФССП в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что основания для его отмены отсутствуют.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, а также невоможностью явки ее представителя в связи занятостью в другом процессе в г. Санкт-Петербурге. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 04.09.2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Котеновой Н.Ш. в пользовании принадлежащим ей зданием склада, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, стр. 24, путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, стр. 24.
На основании исполнительного листа от 10.07.2012 серии ВС в„– 048671360 пристав вынес постановление от 26.09.2012 о возбуждении исполнительного производства в„– 45012/12/01/08.
В рамках исполнительного производства предприниматель в добровольном порядке не исполнил судебный акт, о чем пристав составил акты совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 17.10.2012, 14.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012 и 28.12.2012.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.12.2012 в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пристав Иванова З.Г. в присутствии понятых Церенова Э.В. и Суктуевой С.Н., в отсутствие должника (Цакировой З.Б.), извещенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, стр. 24, совершила следующие исполнительные действия: демонтаж навеса (состоящего из досок и двух листов металлопрофиля), находящегося перед торговым павильоном, и попытку переноса торгового павильона предпринимателя, состоящего из досок, обшитых листом жести, с шиферной крышей, путем его смещения автомашиной ГАЗ-66 и зафиксированного вокруг павильона металлического троса, в результате чего произошло частичное разрушение торгового павильона (покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело). В целях исключения полного разрушения торгового павильона пристав прекратил исполнительные действия по его переносу.
Согласно акту от 28.12.2012 исполнительные действия по переносу торгового павильона продолжены и осуществлены путем разборки торгового павильона и его последующей сборки в первоначальном виде на расстоянии 4 м 16 см от здания склада.
29 сентября 2012 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 45012/12/01/08, о чем предпринимателю направлено извещение от 18.02.2013 в„– 08/01-1196-АБ.
Полагая, что неправомерными действиями пристава в рамках исполнительного производства в„– 45012/12/01/08 причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона и находившегося в нем оборудования, предприниматель представил экспертные заключения, составленные по его заказу. Так, согласно заключению от 24.12.2012 в„– 026-13-01521 рыночная стоимость торгового павильона составляет 106 303 рубля. В экспертном заключении от 18.04.2013 в„– 026-13-00384 стоимость ущерба, причиненного в результате демонтажа торгового павильона с навесом, определена в размере 156 772 рублей.
В заключении от 10.02.2014 в„– 026-13-00085, проведенном по заказу управления, рыночная стоимость восстановленного торгового павильона по состоянию на 04.02.2014 определена в размере 29 782 рублей.
При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате исполнительных действий пристава рыночная стоимость торгового павильона уменьшилась, требования истца подлежат удовлетворению в размере 76 521 рубля, исходя из разницы между рыночной стоимостью торгового павильона до и после монтажа (106 303 рубля минус 29 782 рубля).
При новом рассмотрении дела, отказывая предпринимателю в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Апелляционным определением от 04.09.2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Котеновой Н.Ш. в пользовании зданием склада путем переноса торгового павильона, находящегося перед складом.
На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона о судебных приставах). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Исходя из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия) пристава, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Предприниматель добровольно не исполнял апелляционное определение от 04.09.2012. В течение двух месяцев (октябрь - декабрь) 2012 года пристав с учетом неисполнения предпринимателем судебного акта пытался в принудительном порядке исполнить его, что подтверждается, как установил суд апелляционной инстанции, актами совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 17.10.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, при этом, несмотря на надлежащее уведомление о совершении исполнительных действий, предприниматель для участия в них не являлся.
27 декабря 2012 года пристав начал переносить павильон предпринимателя (т.е. исполнял апелляционное определение от 04.09.2012), однако увидев, что это невозможно, поскольку павильон покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело, перенес его путем разборки и последующей сборки в первоначальном виде на расстоянии 4 м 16 см от здания склада.
Оценив в совокупности все действия пристава по принудительному исполнению судебного акта, принимая во внимание попытки пристава перенести павильон (как указано в апелляционном определении от 04.09.2012 и исполнительном листе серии ВС в„– 048671360), а также невозможность переноса торгового павильона без нарушения его целостности и функционального назначения, что подтверждается материалами дела, в том числе исследовательским актом от 24.12.2012 в„– 026-013-01521, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности поведения причинителя ущерба.
Суд также учел, что в материалах дела имеется представление прокуратуры г. Элисты от 18.01.2013 в„– 17-2019 "Об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве", в котором управлению указывается на необеспечение приставом исполнения исполнительного листа по делу в„– 2-2195/202, привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).
Доводы жалобы о том, что перенос павильона путем его демонтажа и последующей сборки не был предусмотрен исполняемым судебным актом, не принимаются, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что возможность переноса павильона иным способом отсутствовала. Заявитель также не указал на возможность исполнения определения о переносе павильона иным способом, без его демонтажа и последующей сборки в ином месте, не предпринял каких-либо действий для того, чтобы перенести павильон самостоятельно в порядке добровольного исполнения судебного акта и тем самым предотвратить причинение ущерба или уменьшить его размер.
В силу изложенных выше норм права пристав обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с выданным на его исполнение исполнительным листом. Следовательно, рассматриваемые действия пристава не могли быть признаны судом противоправными даже с учетом того, что после сборки торговый павильон истца не пригоден к использованию по назначению и его стоимость уменьшилась.
Доводы о том, что суд не рассмотрел требования истца в полном объеме, отклоняются. При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд рассмотрел требования предпринимателя о взыскании убытков в размере стоимости утраченного торгового оборудования, находившегося в павильоне, стоимости приобретения нового киоска, арендной платы за землю, морального вреда, стоимости вывоза старого и установки нового павильона, вывоза строительного мусора и отклонил их. Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 15, 151, 1099 и 1100 ГК РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель не представил доказательств причинения ему убытков вследствие действий пристава.
Данные выводы апелляционного суда проверялись при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по доводом кассационной жалобы предпринимателя, поданной на постановление от 21.08.2015. Выводы суда признаны обоснованными, названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2015 в части отказа в иске о взыскании перечисленных убытков. Доводы кассационной жалобы предпринимателя в данной части направлены на повторный пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 в кассационном порядке, что недопустимо по смыслу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Цакировой З.Б. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А22-1577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------