АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А32-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (паспорт, определение суда), от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269 ОГРН 1022301616556) - Самусь Г.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-8881/2015, установил следующее.
ООО "Кларисса-Строитель" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - управление МВД) о взыскании 27 969 033 рублей неосновательного обогащения.
Решением 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств в обоснование расчета суммы заявленных требований, подтверждающих заключение между обществом и управлением МВД договоров, по которым управление МВД не исполнило свои обязательства, кроме того, в отношении части требований суд по ходатайству управления МВД применил последствия пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы дублирует доводы, изложенные ранее в иске и апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления МВД просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
10 ноября 1998 года отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел Краснодарского края (далее - ОКС ГУВД) и закрытое акционерное общество "Кларисса" (далее - общество Кларисса) заключили договор о долевом участии в строительстве жилья в„– 69 (далее по тексту - договор в„– 69).
Согласно пункту 1.1 договора в„– 69 ОКС ГУВД принимает общество Кларисса в долевое участие в строительстве жилого дома согласно приложениям 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью договора в„– 69. Согласно пункту 1.2 договора в„– 69 общество Кларисса обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома до его окончания, включая затраты заказчика (ОКС ГУВД), выполнить за средства долевого участия необходимые строительно-монтажные работы, подключить все необходимые коммуникации (работы), подготовить пусковые комплексы жилого дома к эксплуатации и сдать их рабочей комиссии. Согласно пункту 1.3 договора в„– 69 по окончании всех работ ОКС ГУВД обязуется принять у общества Кларисса жилой дом и произвести расчеты с обществом Кларисса.
К договору в„– 69 ОКС ГУВД и общество Кларисса подписали приложения в„– 1-4, регулирующие распределение долей в жилом доме.
01 марта 1999 года общество Кларисса и общество с согласия ОКС ГУВД заключили договор в„– 14, предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по договору от 10.11.1998 в„– 69.
С даты заключения договора в„– 69 стороны неоднократно уточняли доли каждой из сторон. Такие уточнения оформлялись дополнительными соглашениями к договору в„– 69, в том числе дополнительным соглашением в„– 8, в соответствии с которым все предыдущие дополнительные соглашения утратили силу и установлено увеличение доли ОКС ГУВД с определением количества квадратных метров, подлежащих передаче ОКС ГУВД в виде оплаченной доли в жилом доме.
Судебные инстанции установили, что за период действия договора в„– 69 ОКС ГУВД оплатил 34 393 481 рубль 57 копеек в качестве финансирования строительства жилого дома за счет средств бюджетов разного уровня и других источников.
По мнению общества, фактически, по актам приема-передачи ОКС ГУВД получил 6114, 25 кв. м общей площади квартир, то есть на 361, 83 кв. м больше, чем полагалось по расчету долей. Таким образом, ОКС ГУВД получил от ООО "Кларисса-Строитель" долю на 1440, 85 кв. м больше, чем полагалось по условиям договора в„– 69, что по расчету общества составило 27 969 033 рубля. Данное обстоятельство явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Исходя из положений главы 60 Кодекса, последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.
Общество в иске указало, что неосновательное обогащение управления МВД произошло за его счет. Следовательно, в целях применения норм главы 60 Кодекса может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.
Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio)) или притязание из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
Договор в„– 69 и дополнительные соглашения к нему заключены обществом и ОКС ГУВД.
Согласно пункту 3 Положения об отделе капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 04.06.2007 в„– 585, отдел капитального строительства являлся самостоятельным юридическим лицом и выступал в гражданско-правовых отношениях, имел свой баланс, печать и лицевой счет в отделении казначейства.
25 октября 2012 года отдел ОКС ГУВД прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению МВД в соответствии с приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 в„– 1 "О реорганизации подразделений ГУВД по Краснодарскому краю".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (редакция до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ).
Управление МВД указало, что передаточный акт фиксирует объем прав, а также обязательств, которые переходят. Согласно передаточному акту от 01.11.2011 к приказу ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 в„– 1, утвержденному начальником ООКС ГУВД по Краснодарскому краю В.К. Федоровым и заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Д. Болговым, никакие обязательства ОКС ГУВД и общества управлению МВД не передавались.
Управление МВД не заключало договоров и дополнительных соглашений, на которые ссылается общество. Имущество, принадлежащее обществу, управление МВД неосновательно не приобретало.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 308 - 310 Кодекса каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды установили, что акты приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 подписаны обществом и ОКС ГУВД. Поскольку с момента передачи квартир до момента подачи иска (март 2015 года) истекло более трех лет, общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании, основанному на названных актах.
Исходя из акта сверки взаимных расчетов, составленному по поручению арбитражного суда, по состоянию на 01.06.2015 (за период 01.01.2003 по 01.06.2015) общество полагает, что в результате подписания акта приема-передачи от 15.03.2012 десяти квартир общей площадью 559, 24 кв. м общество выполнило свои обязательства по контракту от 27.08.2003 в„– 169 и договору от 22.12.2004 в„– 162 долевого участия в завершении строительства объекта: "Долевое участие в строительстве 556-квартирного жилого дома по ул. Проспект Чекистов, 42 литера "39" в ЮМР г. Краснодара", заключенным Управлением МВД и обществом.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что предметом исковых требований также является стоимость квартир, переданных по акту от 15.03.2012: в„– 511 площадью 35,90 кв. м, в„– 572-87,70 кв. м, в„– 574-37,00 кв. м, в„– 577-87,50 кв. м, в„– 582-87,70 кв. м. Согласно позиции общества указанные квартиры управлением МВД не оплачены, в связи с чем их стоимость, определенная в соответствии с отчетом от 10.03.2015 в„– 12976/15 в размере 20 581 тыс. рублей, является неосновательным обогащением ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что обязательство по передаче обществом квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 возникло у общества в рамках исполнения контракта от 27.08.2003 в„– 169 и договора от 22.12.2004 в„– 162.
Управление перечислило обществу 5 200 тыс. рублей за выполнение строительных работ по контракту от 27.08.2003 в„– 169, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2003 в„– 2010.
22 декабря 2004 года общество и управление МВД заключили договор в„– 162 долевого участия в завершении строительства объекта. Согласно указанному договору Управление МВД оплатило обществу 3 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2004 в„– 1272.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают оплату управлением МВД обществу квартир, переданных по акту приема-передачи от 15.03.2012.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что квартиры, переданные обществом управлению МВД по акту приема-передачи от 15.03.2012, не являются неосновательным обогащением управления МВД, поскольку материалами дела подтверждена возмездность передачи указанных квартир и оплата за них в соответствии с условиями названных договоров.
Кроме того, суды правомерно отклонили требования общества в части взыскания 7 388 039 рублей неосновательного обогащения, составившего стоимость квартир площадью 1079, 02 кв. м, переданных управлению ГУВД как доля городу по актам от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003.
Общество, обосновывая указанные требования, сослалось на строительство данных квартир за его счет, их отсутствие в актах приема-передачи квартир и обезличенное отражение у общества. Надлежащих доказательств передачи квартир управлению ГУВД общество не представило, как и не представило расчета и обоснования суммы требований в этой части.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка в уплате которой предоставлена обществу при обращении в суд, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-8881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------