АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А63-9298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от Ставропольской городской Думы - Порублевой Е.В. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2633000121, ОГРН 1022601965110), заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9298/2014, установил следующее.
ООО "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Ставропольской городской Думе (далее - дума), Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли) о признании незаконным бездействия указанных лиц по включению в постановление администрации от 01.09.2011 в„– 2478 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - постановление в„– 2478) и решение думы от 27.02.2013 в„– 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - решение в„– 333) нестационарных торговых объектов (киосков), принадлежащих обществу на праве собственности, по адресам: г. Ставрополь, ул. Трунова, квартал 396; г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318; г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) и возложении на указанных лиц обязанности по включению в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговых павильонов (киосков) общества по указанным адресам (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л.д. 133, 134).
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная постановлением в„– 2478, утратила силу, в связи с чем требование о внесении изменений в данную схему, не подлежит удовлетворению. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением в„– 333, разработана комитетом торговли на основании предложений администраций районов города Ставрополя, проект ее внесен в думу. Схема оформлена в виде адресного перечня (как это предусмотрено пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 в„– 87-о/д (далее - приказ в„– 87-о/д). Схемой не предусмотрено размещение на земельных участках (с конкретными адресами), указанных обществом киосков и павильонов. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесение в нее изменений, не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до ее утверждения. Законодатель гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под объекты.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты обеих инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, незаконность сделанных судами выводов. Судебные инстанции не исследовали правовую природу возникшего спора, правильно не определили предмет доказывания и не применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
В суд поступили пояснения к кассационной жалобе, в которых общество дополнило свою позицию по делу со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Определение в„– 225-О).
Определением от 14.04.2016 по делу объявлен перерыв до 19.04.2016 до 16 часов 30 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Определением от 19.04.2016 судебное заседание отложено на 04.05.2016 до 14 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя думы. Иные лица явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Кодекса.
В судебном заседании представитель думы просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отметив, что в настоящее время решение в„– 333 утратило силу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, выслушав представителя думы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 21.03.2001 в„– 1116, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2001 в„– 781 земельного участка площадью 12,62 кв. м с кадастровым номером 26:12:030108:12, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под временным торговым киоском "Пиво-Воды", сроком до 20.03.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2001.
Согласно постановлению главы администрации от 16.08.2001 в„– 4657 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.08.2001 в„– 1022 земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 26:12:031313:13, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, под временным торговым павильоном, на срок до 16.08.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2001.
Постановлением главы администрации от 14.10.2002 в„– 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.
На основании постановления администрации от 09.07.2003 в„– 4179 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.09.2003 в„– 3407 аренды земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова/ул. Трунова, в квартале 396, под временным торговым павильоном на срок по 07.07.2004.
Дополнительным соглашением от 22.07.2004 комитет и общество изложили договор аренды от 01.06.2001 в„– 781 в новой редакции, согласно которой срок аренды установлен по 14.06.2005.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2006 сроки аренды по договорам от 01.06.2001 в„– 781, 17.08.2001 в„– 1022 и 04.09.2003 в„– 3407 продлены по 21.05.2007.
28 декабря 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении данных земельных участков (под временными торговыми павильонами) в аренду на новый срок.
Уведомлениями от 27.01.2014 в„– 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 в„– 09/1-02-426 и от 13.02.2014 в„– 06/1-02-547 в предоставлении земельных участков отказано со ссылкой на то, что участки могут быть предоставлены на торгах; не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением в„– 333 (т. 1, л.д. 17-22).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу в„– А63-4694/2014, в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании отказов администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков под спорными павильонами, отказано. Суды исходили из отсутствия у заявителя правовых оснований для получения земельных участков в аренду без проведения торгов. Отказы администрации не нарушают норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемые законом права и интересы общества. Наличие правовых предпосылок для реализации преимущественного права на заключение договоров аренды (имеются заключенные с другими лицами договоры аренды либо до прекращения предыдущих проведены торги для их заключения), отсутствуют.
Полагая, что бездействие заинтересованных лиц по включению в постановление в„– 2478 и решение от 27.02.2013 нестационарных торговых объектов (киосков), принадлежащих обществу на праве собственности, не соответствует законодательству, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской сфере, общество обратилось с данными требованиями в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса, части 2 статьи 201 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно приказу в„– 87-о/д схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Сведения о включении объектов ответчика (адресного ориентира) в действовавшую в рассматриваемый период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (решение в„– 333), материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды не исследовали правовую природу возникшего спора, правильно не определили предмет доказывания и не применили правовые нормы, регулирующие спорные отношения, пришли к незаконным выводам, подлежит отклонению как противоречащая содержанию принятых по итогам рассмотрения обжалуемых судебных актов.
Иные доводы подателя жалобы, содержащие ссылку на Определение в„– 225-О, изучены коллегией арбитражного суда округа и отклоняются с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
Статьей 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением думы от 30.05.2012 в„– 220 (в действующей редакции), установлен запрет размещения на территории города Ставрополя нестационарных торговых объектов вне мест, определенных схемой.
Согласно Определению в„– 225-О правила части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество имеет заинтересованность в размещении нестационарных торговых объектов именно на спорных земельных участках (согласно приведенным в заявлении, с учетом уточнения, адресам). В то же время суды установили и материалами дела подтверждено, что размещение павильонов (киосков) на спорных участках не предусмотрено утвержденной в установленном порядке схемой.
С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях сохранения бизнеса при изменении места его ведения, заявитель вправе требовать предоставления возможности осуществить установку нестационарных торговых объектов в ином месте, предусмотренном схемой, в том числе с учетом обязанности органов местного самоуправления при разработке соответствующей схемы обеспечить стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, создать необходимое количество мест для размещения таких объектов, не допускать ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-9298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------