АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А63-4206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Понаморенко И.Н. (доверенность от 14.03.2016), Аршинник О.В. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" (ИНН 2337037555, ОГРН 1082337000701), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления в„– 24500 1, 24499 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-4206/2015, установил следующее.
ООО "Кубанская строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - ставропольская инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - крымская инспекция, налоговый орган) от 26.05.2014 в„– 10 в части начисления 10 316 722 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, I, II и IV кварталы 2011 года и II и III кварталы 2012 года и налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) за 2010-2012 годы; 2 243 110 рублей 37 копеек пеней и 1 794 076 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.05.2015 в качестве второго заинтересованного лица привлечена крымская инспекция.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов и обоснованностью включения расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
В кассационной жалобе крымская инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что операции с ООО "Гермес" носили нереальный характер, поскольку у данной организации и контрагентов последующих звеньев отсутствовали объективные условия для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей. Документы, подтверждающие направление работников в Краснодарский край или привлечение субподрядных организаций, отсутствуют. Представленные на проверку товарные и товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, а счета-фактуры и договоры, - недостоверные сведения. Ссылается на нарушение требований законодательства в области строительства при выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности одновременно с решением по делу. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе, а также не разрешила вопрос о подсудности спора. Суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с назначением у бухгалтера, участие которого в судебном заседании кассационной инстанции считает необходимым, даты родов на 10.05.2016. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку его удовлетворение повлечет необоснованное отложение судебного разбирательство и судебную волокиту.
В судебном заседании представители крымской инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что крымская инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и других обязательных платежей за 2010-2012 годы, по результатам которой составила акт от 08.04.2014 в„– 5 и приняла решение от 26.05.2014 в„– 10 о начислении в том числе 10 316 722 рублей НДС за IV квартал 2010 года, I, II и IV кварталы 2011 года и II и III кварталы 2012 года и налога на прибыль за 2010-2012 годы; 2 243 110 рублей 37 копеек пеней, взыскании 1 794 076 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.02.2015 в„– 21-12-104 решение крымской инспекции оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно применили к установленным фактическим обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 247, 252, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, вывод суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов и включения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров у ООО "Гермес", проверяя который установил наличие следующих обстоятельств.
В проверяемом периоде общество выполняло в качестве подрядчика работы по договорам на выполнение подрядных и субподрядных строительных работ. Одним из привлеченных им субподрядчиков на выполнение общестроительных работ являлось ООО "Гермес", с которым общество заключило договоры субподряда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд счел выполнение строительных работ с использованием приобретенных материалов подтвержденным договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, документами бухгалтерского учета налогоплательщика. В ходе налоговой проверки ООО "Гермес" подтвердило наличие у него соответствующих договоров, актов, счетов-фактур, отражение операций в учете. Операции по реализации работ (услуг, товаров) обществу отражены в налоговых декларациях. Все работы выполнены в срок, в полном объеме.
Расчеты между обществом и ООО "Гермес" производились в безналичном порядке и в полном объеме.
Суд установил, что все выполненные ООО "Гермес" работы, принятые и оплаченные обществом, включены в подрядные договоры с заказчиками, переданы и приняты ими в срок в полном объеме, что подтверждается представленными договорами и актами о сдаче работ с ООО СК "Бин", ООО "СпецСтройСистемы", ООО "Сот", ОАО "Черномортранснефть", ООО "Энергомонтажавтоматика", ЗАО МФ "Краснодар".
Заключенные договоры реально исполнены, работы и товарно-материальные ценности приняты, отражены в учете и переданы обществом заказчикам.
Отклоняя довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, суд указал, что на момент заключения подрядных и субподрядных сделок с ООО "Гермес" общество получило у контрагента копии устава, приказа о назначении на должность директора, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документов, подтверждающих членство в НП СРО "Строительные ресурсы". На момент заключения договоров ООО "Гермес" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным 14.10.2010 в налоговом органе г. Краснодара; с 06.06.2011 состоит на учете в г. Новосибирске. В спорном периоде контрагент являлся членом саморегулируемой организации (далее - СРО), что свидетельствовало о наличии права осуществления строительных работ. Кроме того, ООО "Гермес" имело хозяйственные отношения не только с обществом, но и с другими контрагентами, что подтверждается книгами покупок и продаж, сведениями о движении денежных средств по счету.
Суд указал, что инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства наличия у общества сведений о подписании документов от имени ООО "Гермес" неуполномоченными лицами; противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом; о происшедших в регистрационных данных контрагента изменениях отсутствуют.
Суд установил, что общество в спорном периоде выполняло одновременно работы на многих объектах и не имело возможности выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в срок исключительно своими силами, что повлекло необходимость привлечения субподрядчиков, одним из которых явилось ООО "Гермес".
Доводы крымской инспекции о подписании договоров от имени ООО "Гермес" неустановленным лицом (договор подписан Каретниковым И.В. после прекращения им своих полномочий), визуальном отличии его подписей на представленных документах суд отклонил как не свидетельствующие об отсутствии спорных хозяйственных операций, так как договоры исполнены; почерковедческая экспертиза, как и допрос директора ООО "Гермес" Каретникова И.В., не проводились.
Суд проверил и отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Гермес" основную долю поступивших денежных средств перечислял своим контрагентам не за стройматериалы и строительные работы, а за другие работы (услуги, товары): ООО "Диана Юг", ООО "Полидан", ООО "Гефест", ООО "Ламас", ООО "Сентенция", ООО "Диана Люкс", ООО "СтройБизнесСервис" с назначением платежа - "оплата за товар по договору", "за табачные изделия" и "оплата за работы, услуги по договору", отметив, что у этих организаций в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц указан код ОКВЭД 45.2 (выполнение общестроительных работ). Налоговый орган не отрицает, что у ООО "Гермес" имеются другие добросовестные поставщики, выполняющие строительные работы и предоставляющие строительные материалы.
Критически оценивая довод крымской инспекции о непредставлении обществом документов о нахождения работников предприятия и ООО "Гермес" на охраняемых строительных объектах, судебная коллегия сослалась на пояснения в ходе судебного заседания заместителя руководителя общества Нагапитьяна С.Р. о том, что он контролировал строительные работы. На крупных охраняемых объектах контракты заключались с крупными подрядчиками, выигравшими торги, а общество и ООО "Гермес" являлись субподрядчиками, пропуски оформлялись на их работников как на работников генерального подрядчика.
Отклонил суд и ссылку налогового органа на протоколы допросов работников общества Бобнева С.А., Семеняка А.В., Лозгачева И.Е., пояснивших, что контрагент им не знаком, указав, что эти работники исполняли трудовые обязанности непродолжительное время (не более двух календарных месяцев). Кроме того, Бобнев С.А. и Лозгачев И.Е. работали в офисе общества с исполнительной документацией заказчиков, а не с документацией субподрядчиков. Ответственными за обработку документации, полученной от ООО "Гермес", являлись инженер ПТО Рыжов Г.А., инженер-сметчик Плотникова О.Ю., технический директор Подкопалов О.Л., коммерческий директор Нагапитьян С.Р. и генеральный директор Степанов Н.В., протоколы допросов которых не представлены.
Суд признал несущественными нарушения порядка составления товарных накладных, счетов-фактур, договоров, отметив, что они не являются грубыми, носят технический, устранимый характер, не препятствуют идентификации продавца и покупателя; отсутствие в данных документах некоторых сведений произошло по вине ООО "Гермес"; ошибки в указании юридического адреса связаны с изменением местонахождения контрагента.
Суд проверил и отклонил довод крымской инспекции о наличии расхождений в товарно-транспортной накладной от 31.10.2011 (указан один вид товара), тогда как в счете-фактуре - 72 наименования товарно-материальных ценностей, отметив, что стоимость материалов аналогичная; применение одного общего наименования и 72-х конкретных видов товаров не содержит внутренних противоречий; названное нарушение можно квалифицировать как нарушение требований учета, но его наличие не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товаров при подтверждении факта отражения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, использования их в строительных работах, приемки этих работ материалами дела.
Суд также критически оценил показания водителя Бугарева А.А., отметив, что доставленный товар (щебень) использован в строительных работах и принят заказчиками.
Апелляционная инстанция проверила и отклонила довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества и работников, платежей по хозяйственным операциям через расчетный счет (аренда производственной базы, складских помещений, оплата коммунальных платежей, приобретение канцтоваров и обслуживание оргтехники), складских помещений и транспортных средств, снятии его с налогового учета и постановки в другом налоговом органе. Суд счел, что налоговый орган не доказал невыполнение спорных работ и покупку товаров, не опроверг возможность привлечения ООО "Гермес" сил и средств сторонних организаций с учетом наличия у контрагента добросовестных поставщиков.
Довод о том, что ООО "Гермес" имело членство в СРО, но не оплачивало взносы, допускало другие нарушения, суд обоснованно признал не влияющим на рассмотрение вопроса о наличии у контрагента соответствующего разрешения на выполнение работ; реальности выполненных работ.
Отклонил суд и довод налогового органа о том, что директор общества лично не знал представителей ООО "Гермес", так как он подтвердил факт заключения договоров, подписания документации; согласно пояснениям Нагапитьяна С.Р., переговоры о привлечении субподрядчика ООО "Гермес" с его руководителем и другими работниками вел он.
Проверяя аргумент о снятии Еропкиным В.В. по чекам более 29 млн наличных денежных средств, суд учел показания руководителя ООО "Гермес" Каретникова И.В., отрицавшего факт знакомства с Еропкиным В.В. При этом он подтвердил создание ООО "Гермес" и ведение строительной деятельности; отсутствие штата работников объяснил тем, что нанимал работников по гражданско-правовым договорам. Из протокола допроса Еропкина В.В. следует, что он не помнит руководителя ООО "Гермес".
Критически расценивая информацию о том, что Каретников И.В. не знаком с Еропкиным В.В., суд учел наличие строгих банковских правил, препятствующих распоряжению расчетным счетом неуполномоченным лицам. При этом не представлено доказательств того, что полученные Еропкиным В.В. денежные средства передавались обществу; о том, что налогоплательщик знал или мог знать об "обналичивании" указанным лицом денежных средств контрагента. Доказательства согласованности таких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлены.
Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства письмо ОАО "Черномортранснефть" о том, что в качестве подрядчика оно согласовало ООО "Бин"; общество выполняло работы по договору с СОК "Фрегат", ОАО "Черномортранснефть"; договоры непосредственно с обществом и ООО "Гермес" не заключались, допуски на работников и технику указанным организациям не оформлялись, поскольку в материалы дела представлены документы, исходя из которых общество выполняло работы для организаций, заключивших договоры с заказчиками, в том числе и для ООО "Бин", выступая в качестве субподрядчика, а ООО "Гермес" привлекалось по договорам фактически в качестве субсубподрядчика.
Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о реальном заключении и исполнении спорной сделки, фактического перемещения приобретенных по ней товаров.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, суд установил, что ООО "Гермес" являлось действующими юридическим лицом. Реальность сделок по поставке товаров и выполнению для общества работ подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагента как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ними.
Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов и включения затрат в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Доводы налогового органа о нарушении правил подсудности настоящего спора и рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно пункту 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Арбитражный процессуальный кодекс, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Суд принял во внимание волеизъявление общества, направившего заявление в Арбитражный суд Ставропольского края (поскольку на момент подачи заявления в суд оно было зарегистрировано в налоговом органе Ставропольского края), заявление им требования к ставропольской инспекции.
Арбитражный суд Ставропольского края определением о принятии искового заявления к производству от 15.05.2015 привлек в качестве второго заинтересованного лица крымскую инспекцию.
При этом суд руководствовался принципом диспозитивности при реализации права на выбор суда, а также в полной мере своих процессуальных прав и гарантий, единством системы налоговой службы России (статья 30 Кодекса), необходимостью обеспечения процессуальной экономии и достижения в возможно короткие сроки правовой определенности.
Суд учел принцип состязательности, предполагающий вмешательство суда в процессуальное волеизъявление участвующих в деле лиц исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка. Вмешательство суда в выбор участвующими в деле лицами компетентного суда признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.
Налоговый орган не указал, каким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде Ставропольского края привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, не сослался на лишение участвующих в деле лиц возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законом.
Обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, общество в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц).
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.
Суд учел разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 6.1 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства крымской инспекции о передаче дела по подсудности в один день с принятием решения по существу не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Таким образом, действиями заявителя по реализации предоставленного ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса права не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации.
Довод налогового органа о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о подсудности спора не соответствует материалам дела - судебная коллегия рассмотрела жалобу крымской инспекции на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу в„– А63-4206/2015, по результатам которого вынесла постановление от 16.11.2015.
В соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание положения статьи 30 Кодекса, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Проверяя довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, кассационная инстанция учитывает сформированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" общий правовой подход, исходя из которого при процессуальном соучастии распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку оспариваемое решение принято крымской инспекцией, взыскание с нее судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрения дела арбитражным судом, в рассматриваемом случае законно и обоснованно.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А63-4206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------