АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А53-29510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 6150063314, ОГРН 1106183001594) - Хитровой О.А. (доверенность от 21.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области - Кобозева С.И. (доверенность от 21.04.2016), Пастуховой В.А. (доверенность от 28.04.2016), Кадуба Л.Ю. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-29510/2014, установил следующее.
ООО "АгроКом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2014 в„– 186 об отказе в возмещении 16 530 524 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что результатом взаимодействия общества с контрагентами первого и второго звена (ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро", ООО "ТЛК "Дон", ООО "Каскад", ООО "АгроДар" ООО "ЗерноМир", ООО "Кубаньагроресурс" и ООО "Зерносоюз") является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество в рамках камеральной налоговой проверки представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, реальность приобретения сельскохозяйственной продукции подтверждена ее последующей поставкой на экспорт. Обоснованность применения обществом ставки НДС 0% подтверждена налоговым органом. Все свидетели подтвердили факт перевозки сельскохозяйственной продукции по представленным для обозрения товарно-транспортным накладным. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Основные поставщики ведут свою хозяйственную деятельность более 8-ми лет. Инспекция подтвердила, что весь купленный товар общество продавало с соответствующей торговой наценкой. Суд апелляционной инстанции посчитал допустимыми доказательствами документы, представленные налоговым органом, не исследовавшиеся в ходе проверки. Суд не учел обстоятельства, установленные в деле в„– А53-11207/2015. Считает возможным применение к спорным правоотношениям выводы суда, изложенные в судебных актах по делу в„– А63-9913/2014.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 в„– 36936 и приняла решения от 17.09.2014 в„– 10009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в„– 186 об отказе в возмещении 16 530 524 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.11.2014 в„– 15-15/2674 решения инспекции от 17.09.2014 в„– 10009 и 186 оставлены в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа от 17.09.2014 в„– 186 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
В ходе проверки установлено, что поставщиками первого звена общества в проверяемом периоде являлись ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро" и ООО "ТЛК "Дон"; второго и третьего звена - ООО "Каскад", ООО "АгроДар" ООО "ЗерноМир", ООО "Кубаньагроресурс" и ООО "Зерносоюз".
Проверяя законность отказа в возмещении НДС по мотиву нереального характера хозяйственных операций общества с контрагентами первого звена (ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро" и ООО "ТЛК "Дон"), суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) в спорные налоговые периоды осуществляло деятельность по поставке зерновой продукции на экспорт, заключило при этом с ООО "Север" (продавец) договор купли-продажи от 01.07.2013 в„– 7/7, по условиям которого покупатель осуществляет доставку собственными силами и за свой счет автотранспортом товар до 31.12.2013, количество которого измерялось зачетным весом по каждому транспортному средству (базис поставки: Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е).
В обоснование права на налоговый вычет общество представило в инспекцию договор, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Из указанных документов следует, что продавцом и грузоотправителем пшеницы является ООО "Север", покупателем и грузополучателем - общество.
В ходе проверки установлено, что ООО "Север" состоит на налоговом учете, заявленным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2013 года, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. По состоянию на 01.01.2013 основных средств не имеет, численность организации составляет 26 человек, руководитель организации является Яковлев В.К.
В ходе налоговой проверки ООО "Север" подтвердило наличие спорных хозяйственных операций с обществом, представило соответствующие документы, из которых следует, что реализованная в адрес общества пшеница закупалась у ООО "Агросоюз". Инспекция установила, что продавцом и грузоотправителем являлось ООО "Агросоюз", грузополучателем - общество, а плательщиком - ООО "Север". Поскольку товар получен обществом со склада ООО "Агросоюз", суд счел, что отгрузка сельхозпродукции со склада ООО "Север" не осуществлялась. При этом суд сослался на наличие расхождений о лице, принявшем товар, указанных в товарной накладной от 05.07.2013 в„– 00186-12. Суд указал, что в товарно-транспортных накладных указаны списки адресов, с которых осуществлялась доставка товара от ООО "Север" без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов (Ростовская обл., Боковский р-н, х. Дубовой, х. Ермилов, ст. Боковская; Кашарский район, с. Каменка, п. Дибровый; Мартыновский район, х. Мартыновский; Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская; Тарасовский р-н, п. Тарасовский, с. Большинка).
Суд проанализировал дополнительное соглашение от 04.07.2013 в„– 12 к договору транспортной экспедиции от 01.07.2013 в„– 7/4, заключенному между ООО "ТЛК "Дон" и обществом, где пунктом погрузки указана Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е - место нахождения арендованного обществом семенного склада общей площадью 577 кв. м.
Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки в них указана Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е; пунктом разгрузки - ОАО "Николаевское хлебоприемное" (Ростовская обл., Константиновский р-н, х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1).
Суд сослался на опросы водителей ООО "ТЛК Дон" Кружилина В.В., Шевцова В.Я., Кондрашова Р.Е., отрицавших наличие у них сведений об ООО "ТЛК "Дон", об осуществлении погрузки на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузки - в ОАО "Николаевское хлебоприемное" и Азовском морском порту. При этом оценку доводам общества о выполнении ООО "ТЛК "Дон" услуг перевозки по другим договорам и представленным доказательствам в этой части не дал. Между тем из пояснений налогоплательщика следует, что перевозку зерна от ООО "Север" осуществляло последнее, ООО "ТЛК "Дон" оказывало обществу услуги перевозки сельскохозяйственной продукции не от ООО "Север", а от других организаций.
Допрошенный в ходе проверки директор общества Яли А.А. пояснил, что пшеница доставлялась до склада общества в х. Верхнечирский Ростовской области; далее поставлялась в Николаевское ХПП либо Азовский морской порт. Перевозку осуществляло ООО "ТЛК "Дон". О наличии таких обстоятельств сообщила и заместитель главного бухгалтера общества Волкорез Е.В.
Не проверив довод общества о перевозке ООО "ТЛК "Дон" от других поставщиков, а не от ООО "Север", суд неполно оценил указанные показания должностных лиц налогоплательщика, фактически не противоречащих описанным им обстоятельствам исполнения сделки с ООО "Север" и ООО "Агросоюз". При этом суд не исследовал представленные обществом в материалы дела в доказательство этих аргументов дополнительные соглашения к договорам об изменении способа доставки продукции и возложении обязательств перевозки на поставщиков, из товарно-транспортных накладных следует, что оплачивали перевозку ООО "Север" и ООО "Агросоюз". С учетом этих обстоятельств неполно суд оценил и показания водителей ООО "ТЛК "Дон", подтвердивших в ходе судебного разбирательства факт перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО "Север" и ООО "Агросоюз", а также принадлежность подписей на товарно-транспортных накладных самим водителям.
Суд также отметил, что согласно товарно-транспортным накладным руководитель ООО "Север" Яковлев В.К. в один и тот же день значится отправлявшим груз из разных мест (пункты погрузки х. Малоорловский Мартыновского района; г. Красный Сулин; ст. Боковская Боковского района Ростовской области), что физически невозможно с учетом протяженности маршрута между указанными населенными пунктами (около 720 км).
Отклоняя доводы общества о специфике оптовой торговли зерновой продукции и транзитном характере перемещения сельскохозяйственной продукции от производителей на элеватор или в порт с целью последующей перегрузки на морское судно, суд сослался на расхождения с сведениях, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в части пунктов погрузки (разгрузки), перевозчике ООО "ТЛК "Дон" с учетом показаний Яли А.А. и Волкорез Е.В. и водителей, перевозивших товар от сельхозпроизводителей.
Суд также согласился с доводом инспекции о наличии признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Север", способной повлиять на характер сделки. Так, согласно представленной информации ООО "Север" для связи с банком использовало номер телефона - 8 (86352)26773 (г. Новочеркасск); контактное лицо - Яли А.А., названный также в документах, предоставленных обществом как его контактный номер телефона. Яли А.А. является руководителем общества.
При этом доводам общества об ошибочном направлении банком сведений о контактном лице (Яли А.А.) и номере телефона и представленным им доказательствам (письмо Земельного коммерческого банка от 26.05.2014 в„– 1203 (л. д. 146 т. 1), карточке клиента ООО "Север" (л. д. 48 т. 11) суд не дал.
Суд учел, что руководитель ООО "Север" Яковлев В.К., как следует из справок 2-НДФЛ, помимо ООО "Север" также получал доход в организациях, являющихся поставщиками ООО "Север": в 2011 году - ООО "Зерносоюз", ООО "Кубаньагроресурс"; в 2012 году - ООО "Агросоюз"; в 2013 году - ООО"Кубаньагроресурс"; в 2014 году - ООО "Зерносоюз".
Из представленных инспекцией сведений следует, что 09.09.2013, а также в ноябре - декабре 2013 года с одних IP-адресов 213.138.91.29 и 77.66.138.131 осуществлялся доступ к серверу банка по системе "Клиент-Банк" по расчетным счетам ООО "Север" и ООО "Кубаньагроресурс".
Суд сослался на наличие противоречий в показаниях директора и заместителя главного бухгалтера общества. Так, Яли А.А. пояснил, что возможно об ООО "Север" узнал через Интернет, лично с руководителем организации не знаком, договор заключен по электронной почте. Волкорез Е.В. же пояснила, что договор в двух экземплярах составлен в офисе общества, оба экземпляра отправлены по почте по юридическому адресу ООО "Север", где он был подписан и экземпляр возвращен обществу.
Сославшись на наличие названных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии фактического перемещения товара от ООО "Север" к обществу при создании участниками спорной сделки фиктивного документооборота без реального осуществления хозяйственной операции.
По сходным основаниям суд признал нереальными отношения между обществом и ООО "Агросоюз" при заключении и исполнении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.07.2013 в„– 7/3, установив наличие следующих обстоятельств. Учредителем и руководителем ООО "Агросоюз" является Мельхов Д.Ю., адрес регистрации которого совпадает с адресом учредителя ООО "Кубаньагроресурс" Мельхова Ю.В., являющегося его сыном. Руководитель ООО "Север" Яковлев В.К. получал доход в 2012 году в ООО "Агросоюз".
По состоянию на 01.01.2013 основные средства организация не имеет, применяет общеустановленную систему налогообложения; последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2013 года; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%.
В товарно-транспортных накладных имеются ссылки на места отгрузки товара от ООО "Агросоюз" без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов. Пунктом разгрузки указан: Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е.
Допрошенный в ходе проверки директор общества Яли А.А. пояснил, что пшеница от ООО "Агросоюз" доставлялась до склада общества в х. Верхнечирский Ростовской обл., затем - в Николаевское ХПП либо Азовский морской порт. Перевозку осуществляло ООО "ТЛК "Дон". Аналогичные пояснения дала и заместитель главного бухгалтера общества Волкорез Е.В.
Суд установил, что из содержания товарно-транспортных накладных усматривается, что руководитель ООО "Агросоюз" Мельхов Д.Ю. в один и тот же день отправлял груз из разных мест (пункты погрузки Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская; Кашарский район, с. Каменка; ст. Боковская, Боковский район, х. Дубовой; Тарасовский р-н, ст. Большинка, п. Тарасовский Ростовской области), что физически невозможно с учетом протяженности маршрута между указанными населенными пунктами (около 640 км).
Суд сослался на опросы водителей ООО "ТЛК "Дон" Кружилина В.В., Кондрашова Р.Е., пояснивших, что ООО "ТЛК "Дон" им неизвестно, погрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка - в ОАО "Николаевское хлебоприемное предприятие" и Азовском морском порту.
Из представленных в ходе налоговой проверки ООО "Агросоюз" документов следует, что пшеница приобреталась у ООО "Кубаньагроресурс"; продавцом и грузоотправителем являлось ООО "Кубаньагроресурс", грузополучателем - общество, плательщиком - ООО "Агросоюз". Эти обстоятельства суд расценил как свидетельствующие об отсутствии возможности отгрузки зерна со склада ООО "Агросоюз" и фактическом получении обществом товара от ООО "Кубаньагроресурс". Из счетов-фактур и товарных накладных также следует, что директор ООО "Агросоюз" Мельхов Д.Ю. груз не принимал, поскольку грузополучателем по ним значится общество. Сведения в товарно-транспортных накладных о пунктах погрузки (разгрузки), перевозчике (ООО "ТЛК "Дон") в совокупности с показаниями Яли А.А. и Волкорез Е.В. о водителях, перевозивших товар от сельхозпроизводителей, а также об обстоятельствах заключения спорной сделки с ООО "Агросоюз" противоречивы.
По этим причинам суд счел нереальными хозяйственные отношения общества с ООО "Агросоюз" и фактическое перемещение пшеницы от ООО "Агросоюз" к обществу.
Однако при этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии у общества сведений о недобросовестном, с точки зрения инспекции, поведении его контрагентов (ООО "Север" и ООО "Агросоюз") и направленности действий самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в постановлении в„– 53, а также мотивы, по которым суд отверг доводы общества об отсутствии у него информации о возможном получении контрагентами и поставщиками второго и третьего звеньев признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Не указал суд и мотивы, по которым отверг аргументы налогоплательщика об отсутствии у него каких-либо оснований для сомнений в части добросовестности поведения указанных контрагентов при исполнении своих налоговых обязательств.
Не дал оценку суд таким доводам общества, как наличие у спорных поставщиков в период более 8-ми лет хорошей деловой репутации, их известности как лиц, занимающихся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией (зернотрейдеры (торговцы, действующие по собственной инициативе и стремящиеся извлечь прибыль непосредственно из процесса торговли, - Википедия)), подтвержденных в том числе как фактом их учета с момента создания в одном налоговом органе в течение длительного периода времени, так и направлении ими в налоговые органы всех документов налоговой отчетности. При этом общество, заключая спорные сделки, изучило представленную ими в налоговые органы налоговые декларации по НДС за предыдущие периоды, в которых отражены значительные обороты по реализации (л. д. 32-52, т. 12).
Не дал оценку суд и тому обстоятельству, что сами контрагенты доступны для налогового контроля, в ходе проведенных контрольных мероприятий как подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, так и представили сведения об отражении соответствующих операций по реализации обществу сельскохозяйственной продукции в налоговых декларациях за спорный период.
Согласно доводам общества, не опровергнутым инспекцией в судебном заседании кассационной инстанции, в течение многих лет налоговый орган признавал законным и обоснованным предъявление спорными контрагентами налоговых вычетов, какие-либо претензии к ним отсутствовали. Впервые о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей ООО "Север" налоговый орган заявил в решении в отношении ОАО "Тацинский элеватор" по итогам его хозяйственной деятельности за 2011-2012 годы в решении от 09.02.2015, по истечении значительного периода времени после совершения спорной сделки. При этом судебными актами по делу в„– А53-11207/2015 признан необоснованным вывод инспекции о нереальном приобретении ООО "Север" сельскохозяйственной продукции (в том числе у ООО "Агросоюз") и недобросовестности его поведения при исполнении налоговых обязанностей.
Указанным обстоятельствам в совокупности с показаниями водителей, подтвердивших факт перевозки зерна от сельскохозяйственных производителей на арендованный обществом склад или непосредственно в морской порт для его последующей перегрузки на морское судно, суд не дал. При этом наличие на арендованном складе необходимых условий для хранения зерна, а также подтверждение портом факта поступления сельскохозяйственной продукции для общества, инспекция не отрицает.
Доводы инспекции, по сути, сводятся к претензиям в адрес контрагентов (в части заявления ими налоговых вычетов) и поставщиков второго и третьего звена, многие из которых также подтвердили факт поставки спорным контрагентам сельскохозяйственной продукции, отгрузку зерна со своих производственных площадей.
Само по себе включение в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя посредников, у которых отсутствуют соответствующие производственные и трудовые ресурсы для перевозки сельскохозяйственной продукции непосредственно с полей на зерносклады (в том числе зернотрейдеров, занимающихся скупкой зерновой партии без завоза их на свои склады), в отсутствие доказательств направленности их действий исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с получением положительного финансового результата и осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а также наличием разумных экономических целей, не свидетельствует о наличии таких же признаков у налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои налоговые обязательства, отразившего в учете соответствующие хозяйственные операции и проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
В чем именно при заключении и исполнении спорной сделки выразилась недобросовестность действий общества, суд не указал, фактически ссылаясь на таковые в действиях ООО "Север" и ООО "Агросоюз" и их поставщиков второго и последующих звеньев.
Отсутствуют в судебных актах и ссылки на наличие обстоятельств и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика информации об их недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств.
Более того, отсутствуют такие сведения и у налогового органа, суть претензий которых к указанным поставщикам сводится лишь к заявлению им налоговых вычетов в значительных размерах, без соответствующей критики в части отражения им значительных операций по реализации той же сельскохозяйственной продукции и приведения аргументов о занижении налоговой базы или иных незаконных действиях.
Неполную оценку суд дал и пояснениям общества в части отражения всей реализации сельскохозяйственной продукции непосредственно самими сельскохозяйственными производителями, также подтвердившими факт приобретения у них поставщиками второго и последующих звеньев в сопоставимом с указанным налогоплательщиком размере.
Не проверил суд и довод о применении некоторыми из сельхозпроизводителей общеустановленной системы налогообложения, а не специального налогового режима (ЕСХН), что опровергает доводы инспекции о намеренном включении в цепочку перепродавцов организаций, применяющих общеустановленную систему налогообложения, исключительно с целью создания видимости возникновения источника возмещения НДС.
Сделав вывод о наличии в действиях общества признаков создания формального документооборота в том числе по мотиву отсутствия у поставщиком второго и последующих звеньев соответствующих ресурсов для перевозки спорной продукции, и наличии в связи с этим признаков направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суд также не проанализировал процентное соотношение спорных сделок в сравнении с общим объемом заявленных им налоговых вычетов, законность предъявления которых признана инспекцией. Не дал оценку суд и доводам общества о принятии им всех необходимых и разумных мер для проверки надлежащего исполнения обязательств спорными поставщиками, в частности, оплаты поступившей сельскохозяйственной продукции только после фактического поступления на склад (элеватор, в морской порт), а также проверки качества зерна в лабораторных условиях.
Суд также не учел, что реальные производители сельскохозяйственной продукции также доступны для налогового контроля, подтвердили факты приобретения у них зерна всеми лицами, признанными инспекцией действующими недобросовестно, в объеме, в конечном итоге приобретенном обществом и реализованным им в таможенном режиме экспорта за пределы Таможенного союза. Факт поставки зерна и его отражения у всех участников цепочки от производителя до конечного покупателя в ходе налоговой проверки подтвердился.
Ссылки на наличие обстоятельств, могущих свидетельствовать о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара, инспекция, а также отсутствии у него разумных экономических целей в смысле, определенном в постановлении в„– 53, наличии у него информации о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей (например, по операциям предыдущих периодов), отсутствии у посреднических сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции разумной деловой цели, а также направленности деятельности общества по спорным поставкам на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в судебных актах также отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда с учетом указанных обстоятельств основаны на неполном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц о взаимоотношениях сторон во всей цепочке организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, без учета документов, полученных от самих производителей зерна, показаний свидетелей о наличии взаимоотношений производителей зерна с поставщиками товара и его отгрузку обществу, а также неполном изучении соответствующих документов, подтверждающих процесс поставки товара от производителей до общества либо конечных покупателей общества, и отражающих спорные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков товара.
С учетом изложенных обстоятельства обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения требования о признании действительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО "Север" и ООО "Агросоюз" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Признавая законным отказ в производстве налоговых вычетов по услугам перевозки сельскохозяйственной продукции, суд установил, что общество заключило с ООО "ТЛК "Дон" договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013, в доказательство исполнения которого представило в материалы дела договор, заявки на перевозку груза, дополнительные соглашения, счета-фактуры, транспортные и товарно-транспортные накладные. Указанный контрагент применяет общеустановленную систему налогообложения; последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2013 года; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%; по состоянию на 01.01.2013 основных средств не имеет; среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составляет 1 человек; руководитель организации Ватуля Р.Н.; по адресу регистрации не располагается. Транспортировка пшеницы осуществлялась частично ООО "ТЛК "Дон" за счет общества со складов поставщиков, а частично силами контрагентов-поставщиков до склада общества по адресу: Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е. Общество не располагает собственными транспортными средствами. Суд установил адреса, с которых осуществлялась транспортировка пшеницы от контрагентов общества.
Опрошенные в ходе проверки водители Шевцов В.Я., Кружилин В.В., Галицын В.А., Кондрашов Р.Е., Малахов В.А. пояснили, что погрузка сельскохозяйственной продукции для общества осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка - в Константиновском районе Ростовской области (ОАО "Николаевское хлебоприемное предприятие") и Азовском морском порту. ООО "ТЛК "Дон" им не знакомо. Кружилин А.Н. пояснил, что общество и ООО "ТЛК "Дон" ему неизвестны, перевозку не производил. Кружилин В.С. пояснил, что ООО "ТЛК "Дон" ему неизвестно; осуществлял перевозку сорго с адреса: Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е до места разгрузки по адресу: Ростовская обл., х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1.
Ниделькин П.В. пояснил, что ООО "ТЛК "Дон" ему неизвестно; перевозку по маршрутам: Ростовская область, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е (Ростовская область, Боковский район, х. Дубовой) - Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1 не осуществлял. На вопрос, осуществлялась ли перевозка для ООО "Север", ООО "Грейн Сервис", ООО "Агросоюз", ООО "Интер-Агро" указал, что знает о деятельности ООО "Грейн Сервис", перевозил для него в 2013 году сорго, места погрузки (разгрузки) не помнит.
Таким образом, адрес, указанный обществом в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки водителям, неизвестен; ООО "ТЛК Дон" им не знакомо; пшеница перевозилась непосредственно от сельхозпроизводителей на элеваторы, по заявленному маршруту перевозился иной товар.
При этом суд не проверил ссылки общества на осуществление перевозок с контрагентами ООО "Север" и ООО "Агросоюз" силами последних, на элеватор от других поставщиков, аргументы налогоплательщика об отсутствии взаимосвязи между показаниями названных водителей и спорными перевозками и, соответственно, неотносимости их показаний к спорным хозяйственным операциям.
Не получил оценку и довод общества об ошибочном установлении судом и налоговым органом факта неполучения в ходе налоговой проверки документов о спорных перевозках от ООО "ТЛК "Дон".
Между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо МРИ ФНС России в„– 25 по Ростовской области о направлении материалов указанного контрагента о направлении соответствующих доказательств в инспекцию на 359-ти листах (л. д. 6 т. 12).
Аргументам общества о подтверждении частью опрошенных водителей ООО "ТЛК "Дон", в котором, как следует из товарно-транспортных накладных, выполняло обязанности водителей транспортных средств более 100 человек, факта осуществления деятельности в этой организации, а также спорных перевозок суд оценку не дал. С учетом подтверждения водителями факта перевозок в Азовский морской порт из арендованного обществом склада, Николаевское ХПП, элеватор, а также оплаты транспортных услуг в безналичном порядке на банковский счет ООО "ТЛК "ТЛК", исследование и оценка этих обстоятельств может повлиять на рассмотрение вопросов как о реальности спорных хозяйственных операций, так и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также неполно оценил довод общества о надлежащем отражении указанным перевозчиком всех операций по реализации услуг перевозки для целей бухгалтерского и налогового учета, отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны налоговых органов, направлении им информации о подтверждении спорных хозяйственных операций с приложением соответствующих доказательств, расхождения с экземплярами налогоплательщика в которых инспекция не установила.
При невыясненности вопроса о лицах, перевозивших сельскохозяйственную продукцию, имеющей значительные весовые и объемные характеристики, до конечных пунктов погрузки в порту, и последующей реализации в таможенном режиме экспорта, отсутствии налоговых претензий к указанному контрагенту, а также неполном выяснении обстоятельств перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО "Север" и ООО "Агросоюз" вывод суда о нереальном оказании спорных транспортных услуг является преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Проверяя законность отказа в возмещении НДС по сделке с ООО "Грейн Сервис", суд установил, что общество (покупатель) заключило с ООО "Грейн Сервис" (продавец) договор купли-продажи пшеницы от 01.07.2013 в„– 7/1, по которому покупатель осуществляет поставку собственными силами и за свой счет автотранспортом товара до 31.12.2013 в зачетном весе по каждому транспортному средству. В обоснование права на вычет налогоплательщик представил спецификации, счета-фактуры товарные и товарно-транспортные накладные, где продавцом и грузоотправителем пшеницы является ООО "Грейн Сервис", грузополучателем и покупателем - общество.
Суд установил, что ООО "Грейн Сервис" состоит на налоговом учете с 30.07.2013, видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; руководитель - Марков Н.И. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения; последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2013 года; по состоянию на 01.01.2013 основных средств не имеет.
Из представленных счетов-фактур следует, что реализованная обществу пшеница закуплена у СПК "Табунщиковский", ООО КХ "Наталья", ООО "Хлебороб", ИП главы КФХ Руденко И.В., ИП главы КФК Мурадбеков А.И., ООО "Сатурн-Агро", ООО "Антарес".
Из товарно-транспортных накладных следует, что пшеница транспортировалась от сельхозпроизводителей на элеваторы ОАО "Николаевское хлебоприемное предприятие" по адресам: Ростовская обл., Константиновский р-н, х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1 или г. Азов, ул. Петровская, д. 2 (Азовский морской порт).
Суд установил, что ООО "Грейн Сервис" поставило обществу 633 760 кг пшеницы 3 класса по акту от 28.11.2013 в„– 10, подписанному представителем ООО "Грейн Сервис" Лелик М.Ю., который также является сотрудником общества.
Исходя из документов, ОАО "Николаевское хлебоприемное предприятие" оказывало услуги по хранению и перевалке пшеницы 3 класса как для общества, так и для ООО "Грейн Сервис". В акте от 31.08.2013 в„– 165 исполнителем указано ОАО "Николаевское хлебоприемное предприятие", заказчиком - общество. При этом вместо подписи представителя и печати общества имеется печать ООО "Грейн Сервис" и подпись его руководителя Маркова Н.И.
В товарно-транспортных накладных указаны различные адреса пунктов погрузки от контрагента в адрес общества. Директор общества Яли А.А. пояснил, что не помнит об обстоятельствах доставки сельскохозяйственной продукции от контрагента. Заместитель главного бухгалтера общества Волкорез Е.В. объяснила наличие расхождений об адресе погрузки зависимостью от места нахождения товара. Разгрузка производилась в Николаевском ХПП либо Азовском морском порту.
Суд счел доказанным инспекцией наличие признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Грейн Сервис", способных повлиять на характер сделки. Названные организации использовали одни и те же телефоны, руководители являлись доверенными лицами при получении документов друг друга в банке. Учредителем и руководителем ООО "Грейн-Сервис" является Марков Н.И., получавший доход в 2011 году в ООО "Интер-Агро", работник общества Лелик М.Ю. получал доход в ООО "Интер-Агро", ООО "Грейн-Сервис" и обществе в 2013 году. Заместитель главного бухгалтера общества Волкорез Е.В. получала доход в ООО "Грейн-Сервис".
Суд выявленные противоречия в сведениях в товарно-транспортных накладных о пунктах погрузки (разгрузки), перевозчике ООО "ТЛК "Дон" сопоставил в совокупности с показаниями Яли А.А. и Волкорез Е.В. и водителей, перевозивших товар от сельхозпроизводителей, с учетом установленной им взаимозависимости между обществом и указанным поставщиком, сделал вывод о нереальном характере спорной сделки и отсутствии фактического перемещения пшеницы от спорного поставщика, и создании участниками сделки формального документооборота с целью неправомерного возмещения НДС. Принятие инспекцией решения от 27.01.2014 в„– 10378 о подтверждении права на вычет ООО "Грейн Сервис" суд счел не свидетельствующим об обоснованности возмещения НДС обществом при установленных им обстоятельствах.
Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не установлены.
Проверяя законность отказа в возмещении НДС по договору купли-продажи пшеницы, заключенному обществом с ООО "Интер-Агро" 04.07.2013 за в„– 7/6, в доказательство исполнения которого оно представило договор, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, суд установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.
ООО "Интер-Агро" состоит на налоговом учете с 31.07.2013; заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; по показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет; применяет общеустановленную систему налогообложения; последняя декларация по НДС представлена за VI квартал 2013 года; учредителем и руководителем является Бобрышев Д.Н.
В представленных счетах-фактурах, товарных накладных грузоотправителем и продавцом товара указано ООО "Интер-Агро", грузополучателем и покупателем товара - общество. Между тем, ООО "Интер-Агро" в ходе налоговой проверки указало, что при закупке товаров у ООО "Сатурн-Агро", а также их дальнейшей реализации обществу оно транспортные расходы не несло, соответственно, товарно-транспортные накладные не оформлялись, так как транспортные расходы по перевозке товара оплачивало общество.
Кроме того, ООО "Интер-Агро" и общество до 30.07.2013 зарегистрированы по одному и тому же адресу, который является "массовым". В договоре купли-продажи от 04.07.2013 в„– 7/6 и спецификациях к нему имеется оттиск печати ООО "Интер-Агро" (г. Смоленск), тогда как этот контрагент поставлен на налоговый учет в указанном налоговом органе 31.07.2013. Следовательно, документы составлены позже и не могли датироваться числом, указанным в договоре и спецификациях к нему.
Из допросов сельхозпроизводителей Лыско А.С., Вакуленко Ю.Н., Кинсфатор В.Ф., Роева С.Л., Козуб К.А. следует, что продукция отгружалась непосредственно с полей, перевозилась транспортом самих сельхозпроизводителей либо ООО "Каскад" в г. Ростов-на-Дону и г. Азов. О нахождении мест погрузки по адресам: Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е; Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1, им ничего не известно. Эти обстоятельства повлекли вывод суда о фактической отгрузке товара непосредственно от сельхозпроизводителей.
Суд также установил наличие признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Интер-Агро", способных повлиять на характер сделки. Так, данные организации использовали одни и те же телефоны, являлись доверенными лицами при получении документов друг друга в банке; учредитель, руководитель и главный бухгалтер общества Яли А.А. и сотрудники общества Лелик М.Ю. и Волкорез Е.В. получали доход в 2010-2012 годах в ООО "Интер-Агро" и обществе.
Директор общества Яли А.А. пояснил, что не помнит об источниках информации о ООО "Интер-Агро", заключался ли договор или нет. Заместитель главного бухгалтера общества Волкорез Е.В. указала, что договор с ООО "Интер-Агро" подписывался в офисе общества.
С учетом изложенного суд счел, что реальные хозяйственные отношения общества с названным контрагентом достоверно не подтверждены, фактическое перемещение пшеницы от ООО "Интер-Агро" к обществу не происходило, а в действиях участников договора имеются признаки создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по названной сделке основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по этой хозяйственной операции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-29510/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области от 17.09.2014 в„– 186 об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "ТЛК "Дон" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-29510/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------