АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гучетль А.А. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Бойцовой А.В. (доверенность от 16.11.2015), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Амельченко И.Л. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-7542/2015, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящее время АО "НЭСК"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время АО "Оборонэнергосбыт"; далее - общество) о взыскании 217 625 рублей 29 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 в„– 10087 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также 65 882 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2014 по 31.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2015 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (уточненные требования).
Определением от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - электросети).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов суд признал верным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец в декабре 2014 года неправомерно предъявил к оплате объем электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года. Представители электросетей составили акт от 19.11.2014 в„– 045611 в отношении прибора учета в„– 1103130414 (тип ПСЧ-4ТМ.05МК.24), согласно которому названный прибор учета к расчетам не допускается, однако причина недопуска прибора учета в акте не указана. Спорный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности ОАО "Оборонэнерго". Акт недопуска прибора учета может составляться ОАО "Оборонэнерго", к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в присутствии потребителя и гарантирующего поставщика. При составлении электросетями акта от 19.11.2014 в„– 045611 присутствовал только потребитель ответчика - АО "Славянка". У электросетей отсутствовали основания для составления акта и предписания к нему в отношении прибора учета, находящегося на балансе другой сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго". В нарушение пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), акт от 19.11.2014 в„– 045611 не содержит форму проверки, основание для ее проведения и результаты проверки, в том числе причины недопуска прибора учета. Суды, удовлетворяя иск, руководствовались пунктами 145, 146, 148 Основных положений, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок установки либо замены прибора учета. Фактически спорный прибор учета не демонтировался, расчеты между сторонами по настоящее время ведутся по его показаниям. Выводы судов о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, так как истец не подтвердил размер суммы основного долга.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой прежнего представителя непосредственно перед заседанием и необходимостью изучения материалов дела. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку участники спора надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители компании и электросетей изложили свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2006 в„– 10087, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
01 августа 2010 года компания, общество и Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района заключили соглашение в„– 85/10087 о замене стороны в контракте. В соответствии с этим соглашением все права и обязанности покупателя в правоотношениях из контракта, которые существовали на день заключения, переданы обществу. В пункте 1.3 соглашения стороны договорились применять его условия к отношениям с 00.00 часов 01.01.2010.
Из искового заявления следует, что с октября по декабрь 2014 года компания поставила в адрес общества электрическую энергию на 3 462 530 рублей 81 копейку.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность общества, по мнению истца, составила 217 625 рублей 29 копеек.
Поскольку задолженность не погашена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований компания в материалы дела представила договор энергоснабжения, акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, счета-фактуры, расшифровки начислений, расчет задолженности ответчика, а также акт и предписание от 19.11.2014 в„– 045611.
Суды, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, удовлетворили иск в полном объеме.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец, руководствуясь актом и предписанием от 19.11.2014 в„– 045611, неправомерно в декабре 2014 года предъявил к оплате объем электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Судебные инстанции отклонили названный довод, сделав вывод о том, что на основании заявления общества и в соответствии с пунктами 145, 146, 148 Основных положений сотрудники электросетей произвели распломбирование узла учета и сняли его с расчета для проведения заявителем ремонтных работ по протяжке отходящего кабеля, в связи с чем составили акт и предписание от 19.11.2014 в„– 045611. При этом ответчик не представил доказательств направления компании либо электросетям уведомления об окончании работ и заявки на опломбирование узла учета с целью принятия его в коммерческую эксплуатацию.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Из заявления ОАО "Славянка", представленного в материалы дела, видно, что потребитель просил направить представителя электросетей для протяжки отходящего кабеля (в пункте 8 заявления потребитель указал причину, не предусмотренную в пунктах 1 - 7 бланка заявления).
Суды, ссылаясь на пункты 145, 146, 148 Основных положений, не мотивировали свои выводы относительно того, что ответчик просил заменить узел учета. Содержание заявления общества данные выводы не подтверждает. В акте от 19.11.2014 в„– 045611 электросети, направившие работника по данному заявлению, указали на недопуск узла учета к расчетам, однако конкретные причины недопуска не указали в нарушение требований оформления актов, предусмотренных Основными положениями. В предписании, составленном электросетями в том же день, потребителю предлагается установить новый электросчетчик с жидкокристаллическим экраном, журналом событий и электронной пломбой, установить вводный автомат согласно ТУ, заменить вторичные цепи, на момент опломбировки предоставить акт балансового разграничения. При этом в предписании, как и в акте, не указывается, какие конкретно неисправности обнаружены в имеющемся приборе, вторичных цепях и ином оборудовании, которые бы требовали выполнения указанных мероприятий.
Суды сослались на отсутствие заявки общества (или потребителя) об установке новой пломбы после ее снятия, однако не учли, что в акте и предписании указано на обязанность потребителя осуществить ряд мероприятий, исключающих до их проведения опломбирование прибора, не проверили обоснованность акта и предписания.
Таким образом, суды не проверили законность отказа компании произвести расчет объема потребляемой энергии по показаниям прибора учета, неисправность которого не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также оценить доводы общества о том, что общество является поставщиком энергии для потребителя, прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности потребителя и иной сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", поэтому электросети не были полномочны составлять спорные акт и предписание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А32-7542/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------