АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-37222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-37222/2014, установил следующее.
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югпроектстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 70 402 рублей 90 копеек задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, 1948 рублей 98 копеек неустойки и 2894 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена корпорации на муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что соглашение об уступке прав и обязанностей не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является ничтожным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку соглашения об уступке права (требования) подписано неуполномоченным лицом, совершено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только с торгов, совершено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, выходит за пределы специальной правоспособности муниципального образования. Суды не исследовали доводы общества о необходимости привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника имущества ликвидируемой организации.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что корпорация (цедент) и администрация (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 в„– 11-1-5583, предусматривающее передачу корпорацией администрации права требования задолженности с общества.
Согласно пунктам 3 и 4 соглашения иные права и обязанности не переходят к цессионарию. Соглашение является безвозмездным.
Положениями статьи 124 Кодекса муниципальные образования определяются как субъекты гражданского права. Законодатель установил, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Согласно статье 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления.
Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 в„– 92 "О принятии Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции)" утверждена новая редакция устава города-курорта Сочи.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава структуру органов местного самоуправления также составляют глава города Сочи - высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи и администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.
Как указано в частях 1 - 3 статьи 32 Устава, глава города Сочи является высшим должностным лицом города Сочи и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Сочи возглавляет администрацию. Наименования "Глава города Сочи" и "Глава администрации города Сочи" равнозначны.
Согласно статье 33 Устава глава города Сочи в пределах своих полномочий также представляет город Сочи в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Сочи.
В соответствии со статьей 38 Устава администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица. Администрацией руководит глава города Сочи на принципах единоначалия.
На основании статьи 39 Устава к бюджетным полномочиям администрации также относятся осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом и муниципальными активами.
Указанные положения соответствуют положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Следовательно, от имени муниципального образования город-курорт Сочи, как органа местного самоуправления выступает администрация, которой на основе принципа единоначалия руководит глава города-курорта Сочи - глава администрации города.
Со стороны корпорации соглашение подписано Комаровым А.Н., который на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии корпорации Мавлияровым Х.Д., имеет право на совершение от имени доверителя сделок, в том числе право подписи договора об уступке права требования.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Кодекса.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Общество стороной соглашения в„– 11-1-5583 не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного соглашением от 05.03.2015 в„– 11-1-5583, не доказано.
Передача части имущества (прав требований) не в федеральный бюджет, а в муниципальный бюджет города Сочи не влияет на действительность спорного соглашения об уступке права требования.
В силу изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьей 63, 388 Кодекса, обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.
Исходя из изложенного, суды полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством корпорации, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-37222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------