АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-35669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), должника - общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания в„– 2" (ИНН 2306032959, ОГРН 1082306000292), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-35669/2015, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Ейская управляющая компания в„– 2" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в качестве основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре инспекция также приводила довод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 885 722 рублей 94 копеек.
Ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре уполномоченным органом не заявлялось.
Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при условии, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Как установили суды, должник зарегистрирован по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, 8; руководителем является Севастьянова В.В.; должник получает судебную корреспонденцию, руководитель должника направил суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения заявления; представители общества принимают участие в судебных заседаниях, в частности, при рассмотрении дела в„– А32-15974/2015.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что инспекция не предоставила доказательства, свидетельствующие об отсутствии должника и его руководителя по месту регистрации юридического лица, а также о прекращении должником предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд оценил довод инспекции о том, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа.
Апелляционный суд также указал, что в 2015 году должник сдавал налоговую отчетность и производил операции по банковским счетам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о недоказанности уполномоченным органом наличия у общества признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых признания общества банкротом по правилам отсутствующего должника. Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, при отсутствии доказательств обнаружения имущества должника в достаточном объеме и возможности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве общества, признание должника банкротом не направлено на достижение целей конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на уплату вознаграждения конкурсному управляющему.
При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-35669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------