АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Скибина С.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ОГРН 1052316352560, ИНН 2329018654) Баланда Евгения Михайловича, сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного союза "СоюзКредит", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-24977/2012, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник, агрокомплекс) обратился конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и СПКСК "СоюзКредит" (далее - ответчик), в частности: соглашение о переводе долга от 15.09.2011 в„– 19 по кредитному договору от 06.07.2010 в„– 100323/0154; соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 21 по кредитному договору от 01.04.2010 в„– 100323/0067; соглашение о переводе долга от 25.08.2011 в„– 13 по кредитному договору от 17.03.2010 в„– 100323/049; соглашение о переводе долга от 15.09.2011 в„– 18 по кредитному договору от 18.12.2006 в„– 060300/0829; соглашение о переводе долга от 30.09.2011 в„– 23 по кредитному договору от 22.12.2006 в„– 090323/0192; соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 20 по кредитному договору от 08.04.2009 в„– 090323/0048; соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 22 по кредитному договору от 13.10.2010 в„– 100323/0241.
Определением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что по оспариваемым сделкам о переводе долга на должника перенесено бремя погашения долга ответчика перед банком по кредитным договорам на сумму, многократно превышающую встречное исполнение ответчика по сделкам, что причиняет вред и нарушает права кредиторов должника.
В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривание сделок по переводу долга противоречит интересам кредиторов и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Вывод суда о неравнозначном встречном исполнении по сделкам, несостоятелен, поскольку, в результате заключения оспариваемых соглашений заменены заемные денежные обязательства должника перед ответчиком на договоры залога и ипотеки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник и ответчик, по согласованию с АО "Россельхозбанк", заключили сделки, согласно которым ответчик перевел на должника свои обязательства по возврату АО "Россельхозбанк" задолженности по следующим кредитным договорам:
- соглашение о переводе долга от 15.09.2011 в„– 19 по кредитному договору от 06.07.2010 в„– 100323/0154 в сумме 10 070 тыс. рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора);
- соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 21 по кредитному договору от 01.04.2010 в„– 100323/0067 в сумме 5 850 тыс. рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора);
- соглашение о переводе долга от 25.08.2011 в„– 13 по кредитному договору от 17.03.2010 в„– 100323/049 в сумме 1 146 тыс. рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора);
- соглашение о переводе долга от 15.09.2011 в„– 18 по кредитному договору от 18.12.2006 в„– 060300/0829 в сумме 1 200 тыс. рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора);
- соглашение о переводе долга от 30.09.2011 в„– 23 по кредитному договору от 22.12.2006 в„– 090323/0192 в сумме 7 500 тыс. рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора);
- соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 20 по кредитному договору от 08.04.2009 в„– 090323/0048 в сумме 15 400 тыс. рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора);
- соглашение о переводе долга от 23.09.2011 в„– 22 по кредитному договору от 13.10.2010 в„– 100323/0241в сумме 11 млн рублей; оплата по договору составляет 100 рублей (пункт 4 договора).
Определением суда от 31.08.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении и указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63).
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом указанных разъяснений суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что результате заключения оспариваемых соглашений на должника переведена задолженность ответчика перед банком в общей сумме 52 166 тыс. рублей без равноценного встречного исполнения (по семи сделкам за перевод на него долга должник получил 700 рублей), что влечет убытки конкурсным кредиторам должника. Более того, на должника, в любом случае, спорными соглашениями также возложены и проценты по кредитным договорам, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.
Суды также указали, что заключение соглашений о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенные должником сделки не предполагают получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника. Суды признали доказанным факт заключения оспариваемых соглашений о переводе долга с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделок не могли не знать. Стороны неоднократно указывали на совместную деятельность, что подтверждается действиями должника и ответчика по заключению взаимосвязанных сделок.
Согласно заключению конкурсного управляющего Богатырева С.Г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рассматриваемом деле имеются признаки преднамеренного банкротства агрокомплекса, которые выражаются в том, что генеральный директор должника Чичмаренко О.Г. совершил ряд сделок, в результате которых предприятие потеряло возможность отвечать по своим обязательствам, в том числе с СПКСК "Союз Кредит". Увеличение обязательств агрокомплекса произошло без соразмерного увеличения его активов. В результате совершенных сделок по переводу долга в отношении Чичмаренко О.Г. возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).
Данные выводы судов заявитель жалобы документально не опроверг.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-24977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------