АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-12216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (ИНН 2309117294, ОГРН 1092309002268) - Шадровой О.В. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-12216/2015, установил следующее.
ООО "Нефтепродуктсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" с требованиями: об изменении условий заключенного сторонами договора на автотранспортное обслуживание от 04.09.2012 в„– к007085 и обязании внести изменения в Протокол согласования тарифов с учетом автомобиля КО-503В-2, цистерна ассенизаторская, гос. номер Т998ОК123, следующего содержания: стоимость 1-го машино-часа без НДС - 371,28 рубля, стоимость 1-го км пробега без НДС - 11,74 рубля; взыскании 21 572 рублей 42 копеек задолженности и 5825 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).
Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 4423 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4049 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что долг за оказанные услуги ответчик оплатил в полном объеме, основания для взыскания задолженности исходя из несогласованной сторонами цены отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Нефтепродуктсервис" просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о том, что вид автотранспорта, которым оказываются услуги по договору, не является существенным условием договора, поскольку первоначально ответчик отказался оплатить оказанные услуги в полном объеме ввиду отсутствия согласованного тарифа на работу нового автомобиля. Стороны заключали дополнительные соглашения, протоколы согласования тарифов, в которых указывались марка, госномер каждого автомобиля, оказывающего услуги. Истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости замены транспортного средства и начале оказания услуг новым автомобилем с 07.11.2014 и в связи с этим внесения изменений в договор. Ответчик не отказался от услуг, оказываемых новым автомобилем, ежедневно направлял истцу заявки на оказание услуг, принимал оказываемые услуги, подписывая путевые листы. Поскольку соглашением сторон цена на услуги, оказываемые новым автомобилем, не была согласована, цена должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по тарифу, установленному соглашением сторон за услуги аналогичного автомобиля, - 371 рубль 28 копеек. Ответчик не направлял истцу дополнительное соглашение с условием оказания услуг новым автомобилем по цене, согласованной для старой машины - 265 рублей 42 копейки. Суд неправомерно отказал во внесении изменений в договор, поскольку при его заключении истец не мог знать о том, что согласованный в нем автомобиль ГАЗ-3307 выйдет из строя, исполнитель вправе заменить заявленное транспортное средство, но при этом стороны должны внести изменения в договор.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Нефтепродуктсервис" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (заказчик) заключили договор на автотранспортное обслуживание от 04.09.2012 в„– К007085. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан подавать автотранспорт и спецтехнику в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки пассажиров или груза или выполнения работ и отвечающий санитарным нормам. Согласно пункту 2.1.2 договора в случае невозможности по техническим и/или другим причинам предоставления заказчику заявленного им транспортного средства либо спецтехники исполнитель предоставляет заказчику другое транспортное средство либо спецтехнику, пригодное для выполнения заказанных услуг.
Стороны подписывали дополнительные соглашения к договору и протоколы согласования тарифов, в которых на каждую единицу автотранспорта либо спецтехники (с указанием марки и госномера), используемую при исполнении договора, устанавливались индивидуальные тарифы: стоимости 1 машино-часа и стоимости км пробега.
Суд установил, что в соответствии с условиями договора до 07.11.2014 истец оказывал ассенизаторские услуги на Минераловодской нефтебазе ответчика автоцистернами марки ГАЗ-3307 (гос. номер А074НК26, 1991 года выпуска) по тарифу 265 рублей 42 копейки за 1 машино-час, а также марки КО-503В-2 (гос. номер Н691МУ26, 2014 года выпуска) по тарифу 371 рубль 28 копеек за 1 машино-час.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля ГАЗ-3307 1991 года выпуска и в целях оказания услуг ответчику истец заменил указанный автомобиль на новую ассенизаторскую цистерну марки КО-503В-2 (гос. номер Т998ОК123, 2014 года выпуска).
28 октября 2014 года ООО "Нефтепродуктсервис" направило заказчику уведомление о приобретении указанного автомобиля и о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении Протокола согласования тарифов с калькуляцией тарифа, который с учетом амортизации и необходимости уплаты транспортного налога составил 399 рублей 30 копеек машино-час.
С 07.11.2014 исполнитель начал оказывать услуги новым автомобилем.
18 ноября 2014 года ООО "Нефтепродуктсервис" получило письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" с предложением оставить стоимость услуги по сбору и вывозу ЖБО в размере, установленном действующим договором.
19 ноября 2014 года истец сообщил о согласии оказывать услуги ассенизаторской машиной по тарифам, установленным в договоре для аналогичного автомобиля КО-503В-2 цистерна ассенизаторская (гос. номер Н691МУ26) в размере 371 рубль 28 копеек в час.
При этом дополнительное соглашение о включении в договор приобретенного автомобиля КО-503В-2 (гос. номер Т998ОК123) с новым тарифом стороны не подписали.
Из имеющихся в материалах дела путевых листов с 07.11.2014 по 03.12.2014 следует, что истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ЖБО ассенизаторской цистерной марки КО-503В-2 (гос. номер Т998ОК123).
3 декабря 2014 года исполнитель выставил заказчику счет на оплату услуг, оказанных названным автомобилем в ноябре 2014 года, на сумму 106 863 рубля 96 копеек по тарифу 371 рубль 28 копеек в час.
Заказчик отказался оплатить счет, сославшись на отсутствие согласования нового тарифа на машину (гос. номер Т998ОК123).
4 декабря 2014 года исполнитель остановил работу данного автомобиля в связи с отсутствием соглашения об изменении тарифов.
Ответчик отказался вносить соответствующие изменения в договор, так как замена автомобиля не является основанием для изменения согласованных ранее тарифов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтепродуктсервис" в арбитражный суд с иском.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика за оказанные услуги 127 297 рублей 50 копеек долга, исходя из выставленных счетов по тарифу новой машины.
В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил 105 725 рублей 08 копеек из расчета, соответствующего тарифу старой машины.
Таким образом, по требованию истца сумма задолженности составила 21 572 рубля 42 копейки.
Принимая судебные акты, суд правильно применил пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды обоснованно исходили из того, что стороны не согласовали изменение цены (тарифа) на оказание услуг. Принимая оказываемые истцом с использованием нового автомобиля услуги, ответчик с достаточной определенностью высказался против согласования нового тарифа.
В пункте 2.1.2 договора от 04.09.2012 стороны прямо предусмотрели, что в случае невозможности по техническим и/или другим причинам предоставления заказчику заявленного им транспортного средства либо спецтехники, исполнитель предоставляет заказчику другое транспортное средство либо спецтехнику пригодное для выполнения заказанных услуг.
Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Однако в договоре установлен тариф на оказание услуг - 265 рублей 42 копейки в час. То обстоятельство, что этот тариф установлен для оказания услуг другим автомобилем ГАЗ-3307, а фактически услуги с согласия заказчика оказаны автомобилем КО-503В-2, не влечет применение новой цены на услуги, поскольку это не установлено соглашением сторон.
При этом суд оценил довод о том, что вид автотранспортного средства является существенным условием договора и отклонил его с учетом того, что пункты 1.4 и 2.1.2 договора предусматривает возможность осуществления автообслуживания с использованием транспорта и спецтехники, находящихся в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного исполнителем у других организаций, то есть фактически любой техники.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны признают, что в случае несогласования тарифов в срок, установленный пунктом 3.3 договора, исполнитель вправе уведомить заказчика о расторжении настоящего договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Требование о внесении изменений в договор (включении в него положений об оказании услуг приобретенным автомобилем по новой цене) обоснованно отклонены судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 названной статьи).
В пункте 2 той же статьи установлены условия, при одновременном наличии которых договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд оценил требования истца и установил, что последний не доказал одновременного наличия совокупности перечисленных условий.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-12216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------